Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 40T/16/2025 6625010458 16. 10. 2025 JUDr. Eva Finďová PhD. ECLI:SK:OSLC:2025:6625010458.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Okresného súdu Lučenec, JUDr. Eva Finďová, PhD., v trestnej veci obžalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., stíhanej za pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 10. 2025 v Lučenci, takto rozhodol: Obžalovaná: A. B., D. B. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom E. XXX/XX, F. uznáva
sa
vinnou, že
dňa 18. januára 2025 v čase o 22:05 hodine po predchádzajúcom užití psychoaktívnej látky metamfetamínu (pervitínu) a THC (marihuany) viedla ako vodička osobné motorové vozidlo značky G. H., evidenčného čísla C., po ceste I. v obci C., kde bola na J. X. K. pred bytovým domom č. XX/X predpísaným spôsobom zastavená a kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Lovinobaňa, následne sa na výzvu polície podrobila dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, ktorá bola negatívna, avšak nakoľko javila príznaky požitia iných návykových látok, bola vyzvaná na odber krvi a moču, na základe čoho bola u nej vykonaným dokazovaním stanovená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 504 nanogramov na mililiter, amfetamínu v koncentrácii 148,85 nanogramu na mililiter a THC v koncentrácii 2,31 nanogramu na mililiter v jej krvi, pričom v dôsledku takejto koncentrácie týchto látok a ich vplyvu na psychické, senzorické a motorické funkcie organizmu nebola schopná bezpečne viesť motorové vozidlo, dňa 16. februára 2025 v čase o 21:55 hodine po predchádzajúcom užití psychoaktívnej látky metamfetamínu (pervitínu) a THC (marihuany) viedla ako vodička osobné motorové vozidlo značky G. F., evidenčného čísla L., po ceste I. v meste F., časť M., kde bola pri zrkadle predpísaným spôsobom zastavená a kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Poltár, následne sa na výzvu polície podrobila dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, ktorá bola negatívna, avšak nakoľko javila príznaky požitia iných návykových látok, bola vyzvaná na odber krvi a moču, na základe čoho bola u nej vykonaným dokazovaním stanovená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 1047,37 nanogramov na mililiter, amfetamínu v koncentrácii 233,69 nanogramu na mililiter a THC v koncentrácii 10,87 nanogramu na mililiter v jej krvi, pričom v dôsledku takejto koncentrácie týchto látok a ich vplyvu 2 na psychické, senzorické a motorické funkcie organizmu nebola schopná bezpečne viesť motorové vozidlo, teda vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku
čím spáchala pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona Za to sa jej u k l a d á : Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zák. sa obvinenej u k l a d á trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 74 ods. 5 Tr. zák. sa u k l a d á obvinenej ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktoré trvá najviac 12 mesiacov. odôvodnenie: Dňa 14. 07. 2025 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Lučenec pod sp. zn. 1Pv 84/25/6606-12 zo dňa 14. 07. 2025 na obžalovanú A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., pre pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorých skutkov sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd v skrátenom konaní vydal dňa 30. 07. 2025 trestný rozkaz pod č.k. 40T/16/2025-100, ktorým uznal obvinenú A. B. vinnou v zmysle obžaloby, pričom prokurátor v zákonnej lehote podal odpor čo do výroku o treste v neprospech obžalovanej, a to z dôvodu neuloženia trestu zákazu činnosti. Na základe uvedeného, súd vo veci nariadil a vykonal dňa 16. 10. 2025 hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej A. B., keďže táto písomným podaním zo dňa 09. 10. 2025 súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené, bola prečítaná výpoveď obžalovanej A. B. z prípravného konania, kedy ku skutku uviedla, že pracovala vo M. na čerpacej stanici, bola unavená, a kamarát jej poradil, aby si dala pervitín, pretože nebude pociťovať únavu. Prvýkrát požila pervitín asi v polovici decembra do 15. apríla 2025, kedy ho mala naposledy. Vedela to preto, lebo 15. apríla bola u psychiatra a vyšiel jej pozitívny test na metamfetamín. Všetko čo bolo písané v uznesení o vznesení obvinenia bola pravda, ku skutku sa doznala s tým, že viedla vozidlo pod vplyvom marihuany a pervitínu. Súd sa podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili z č. l. 22-25 - záznamy o skutkoch, z č. l. 26-31 - zápisy o dychových skúškach a iné,z č. l. 33-34 - výsledky laboratórnych vyšetrení z VšNsP Lučenec , z č. l. 37 - potvrdenie o zadržaní VP , z č. l. 38-40 - úradné záznamy PZ , z č. l. 43-56 - odborné vyjadrenie, z č. l. 58-65 - odborné vyjadrenie, z č. l. 66-67 odovzdanie veci, z č. l. 68-73 - výpis z EK vozidiel, z č. l. 74 - odpis z RT, z č. l. 75-76 - výpis z EK vodiča, z č. l. 77 - lustráciu v evidencii zbraní, z č. l. 79 - výpis z evidencie priestupkov, z č. l. 80 - správu o povesti, č. l. 81-82 - rozhodnutie o zadržaní VP, z č. l. 83 - výsledky finančného vyšetrovania, z č.l. 92 - Lustrácia REGOB, z č.l. 93 – Lustrácia ZVJS, z č.l. 94 – Lustrácia v GP, z č.l. 95 – Lustrácia RT, z č.l. 96 – 97 – Lustrácia CESDAP, z č.l. 98 – Lustrácia v databáze súdov, z č.l. 100 - 102 – Trestný rozkaz, z č.l. 104 – Odpor, č.l. 109 – Ospravedlnenie z HP, z č.l. 110 – Úradný záznam zo dňa 09.10.2025, z č.l. 111 – Mail zo dňa 09.10.2025, po prečítaní ktorých neboli vznesené zo strany prokurátora žiadne pripomienky a ani námietky.
Vo veci bol vykonaný dôkaz a to znalecký posudok MUDr. Márie Martinove, PhD. č. 21/2025 z č. l. 11-21, z ktorého záverov vyplynulo najmä, že obžalovaná užíva ilegálne drogy, pervitín a marihuanu, má nekritický vzťah, bagatelizuje a racionalizuje užívanie a účelovo zavádza. Užívanie pervitínu a marihuany hodnotila ako diagnózu poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok. Nad užívaním stratila kontrolu. Drogy aktívne vyhľadáva, pohybuje sa v drogujúcej partii. Okolnosti skutku si pamätala, pred jazdou nepila. Vedela, že šoférovanie pod vplyvom je trestné. Jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli zachované. Navrhla u nej nariadiť ochrannú ambulantnú protitoxikomanickú liečbu. Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. V danom prípade mal súd za preukázané, že zo strany obžalovanej A. B. došlo k naplneniu skutkovej podstaty žalovaného trestného činu – pokračovacieho prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., keďže obžalovaná vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, činnosť (viedla motorové vozidlo), pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Sama obžalovaná už aj v rámci prípravného konania sa ku skutku plne priznala, kedy uviedla, že užila pervitín, aby nebola unavená, pričom sama už poukázala na to, že všetko čo bolo koncipované v samotnom uznesení o vznesení obvinenia bola pravda, a síce, že viedla motorové vozidlo pod vplyvom drog. Navyše jej vina je preukázaná aj zo znaleckého posudku pretože v zmysle jeho záverov táto je dlhodobý užívateľ pervitínu a marihuany. Nad užívaním stratila kontrolu. Drogy aktívne vyhľadáva, pohybuje sa v drogujúcej partii. Okolnosti skutku si pamätala, pred jazdou nepila. Vedela, že šoférovanie pod vplyvom je trestné. Jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli zachované. Navrhla u nej nariadiť ochrannú ambulantnú protitoxikomanickú liečbu. Aj z listinných dôkazov ako je predbežný toxikologický (screening) lekárska správa na č.l. 33 až 34 spisu, že bola dňa 18. 01. 2025 a dňa 16. 02. 2025 pozitívna na amfetamín a metamfetamín. S poukazom na vyššie uvedené, súd uznal obžalovanú A. B. vinnou v zmysle obžaloby. Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Z odpisu Registra trestov vyplynulo, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná. Z Ústrednej evidencie priestupkov bolo zrejmé, že táto ma za prekročenie rýchlosti zaevidovaný 1 priestupok. U obžalovanej boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák. (viedla pred spáchaním trestného činu riadny život/priznala sa k spáchanému trestnému činu a trestný čin úprimne oľutoval), pričom priťažujúca okolnosť nebola žiadna zistená. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd v zmysle ust. § 38 ods. 2 Tr. zák. podľa základnej trestnej sadzby upravenej v osobitnej časti Trestného zákona, mohol obžalovanej ukladať trest odňatia slobody až na 1 rok. Súd vzhľadom na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, považoval z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie uložiť jej trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, tak ako bolo rozhodnuté už v trestnom rozkaze. Obžalovaná spáchala tento trestný čin ako vodič, teda v priamej súvislosti s vedením motorového vozidla. Ak je teda prioritným účelom trestu ochrana spoločnosti pred budúcim konaním páchateľa (§ 34 ods. 1 Tr. zák.), tento účel najlepšie splní trest zákazu činnosti. Práve v prípade trestných činov na úseku dopravy, je tento druh trestu veľmi adresný a postihujúci práve tú činnosť, pri ktorej došlo k spáchaniu trestného činu. Páchateľ by sa počas jeho výkonu nemal zúčastňovať cestnej premávky
ako vodič, pričom riadny výkon trestu zákazu činnosti teda výrazne (úplne) eliminuje možnosť recidívy zo strany stíhaného páchateľa. Oproti trestnému rozkazu, keďže obžalovaná spáchala trestný čin v súvislosti s činnosťou, na výkon ktorej je potrebné osobitné povolenie resp. výkon ktorej upravujú osobitné predpisy, súd považoval za potrebné rozhodnúť aj o treste zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu podľa § 61 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého ustanovenia takýto trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktoré podmienky výkonu upravuje osobitný predpis. Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák., trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Súd preto obžalovanej uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Obdobne aj pri ukladaní tohto druhu trestu prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a uložil mu trest zákazu činnosti vo výmere 12 mesiacov, keďže trest v takej výške považuje za dostatočný. Vzhľadom na to, že obžalovaná je pravidelným užívateľom pervitínu a marihuany, čo vyplynulo aj zo záverov znaleckého posudku MUDr. Márie Martinove, PhD. č. 21/2025 z č. l. 11-21, drogy aktívne vyhľadáva, pohybuje sa v drogujúcej partii, nad užívaním stratila kontrolu, súd rozhodol podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 74 ods. 5 Tr. zák. a uložil jej ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktoré bude trvať najviac 12 mesiacov. Na podklade všetkých prezentovaných skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2) - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2) - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2) - obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.