Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 2T/73/2025 6625010462 19. 08. 2025 JUDr. Stanislav Galovič ECLI:SK:OSLC:2025:6625010462.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom v trestnej veci obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bývajúceho v C., B.. B. XXXX/X, o odpore poškodenej proti výroku o náhrade škody trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/73/2025-119 zo dňa 23.07.2025, takto rozhodol: Podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku, výrok o náhrade škody trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/73/2025-119 zo dňa 23.07.2025 sa z r u š u j e . Súd poškodenú D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., B. G. XXXX/X, prechodne bytom Lučenec, K. B. X, so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/73/2025-119 zo dňa 23.07.2025 bol A. B. uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom výkonu trestu so skúšobnou dobou v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bola obvinenému uložená povinnosť nahradiť poškodenej D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., B. G. XXXX/X, prechodne bytom Lučenec, K. B. X, škodu vo výške 110 Eur. Proti výroku o náhrade škody trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/73/2025-119 zo dňa 23.07.2025 podala poškodená D. E. F. v zákonnej lehote odpor. Vo svojom písomnom podaní uviedla, že nesúhlasí s náhradou škody vo výške 110 Eur, nakoľko suma za ktorú bol kufor Oakley FP 115 L ROLLER Blackout zakúpený bol za približne 9600 českých korún, čo je v prepočte okolo 390 Eur. Poškodená zároveň uviedla, že v náhrade škody neboli vôbec zohľadnené náklady na jej liečbu, ochranu (lieky, cestovné do nemocnice, zakúpenie obranných prostriedkov - kaser, paralyzér, kamera), ušlý zisk z podnikania, psychická ujma, strach a obmedzenie, ktoré jej vznikli v súvislosti s činom obvineného. Podľa § 355 ods. 2 Trestného poriadku, proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v predmetnej veci rozhodol tak, že výrok o náhrade škody trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec č. k. 2T/73/2025-119 zo dňa 23.07.2025 zrušil a poškodenú so svojim nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.