Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 33T/20/2025 6625010491 18. 08. 2025 JUDr. Slavomír Cimerman ECLI:SK:OSLC:2025:6625010491.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v trestnej veci obvineného U. W. A.. XX.X.XXXX Q. D., trvale bytom J.. Y.. O.Ť. XXX/XX, D.B., prechodne bytom J.. U.. Q. XXXX/X D., toho času Ú. Y. Ú. W. W. pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písmeno a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písmeno a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písmeno c) Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., konajúc o väzbe, takto rozhodol: Podľa § 238 ods. 4 Tr. por. sa obv. Ján Bari, nar. 22. 07. 1982 p o n e c h á v a vo väzbe z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa väzba obvineného n e n a h r a d z u j e dohľadom probačného a mediačného úradníka. odôvodnenie: Uznesením Okresného súdu Lučenec v sp. zn. 0Tp/186/2025 bol obv. U. W. vzatý do väzby z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., pričom súd písomný sľub obvineného neprijal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici v sp. zn. 4Tpo/24/2025 dňom 15.5.2025. Prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec podal dňa 01.08.2025 na obvineného obžalobu. Podľa § 238 ods. 4 Tr. por. ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244, alebo § 331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 10 došlo k rozhodnutiu o väzbe, alebo postupom podľa § 76 ods. 3, alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou, alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní. Podľa § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por. rozhodnutím o väzbe sa rozumie aj rozhodnutie o ponechaní obvineného vo väzbe, alebo o predĺžení celkovej lehoty väzby v trestnom konaní. Podľa § 72 ods. 3 veta štvrtá Tr. por. pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. ak je daný dôvod väzby, okrem dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b), alebo odsek 3 písm. b), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode, alebo prepustiť ho na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným, alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.
Súd určil termín výsluchu obvineného na deň 18.8.2025 o 08:00 hod. O výsluchu upovedomil prokurátora a obhajcu, ako aj opatrovníka - Mesto Lučenec, keďže rozsudkom Okresného súdu Lučenec v sp. zn. 21Ps/2/2011 zo dňa 15.2.2022 právoplatným dňa 06.03.2022 bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, pričom mu bola ustanovená za opatrovníčku N. W. A.. XX.XX.XXXX ( matka poškodená v trestnej veci), preto z dôvodu stretu záujmov opatrovníka a osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony súd upovedomil aj opatrovníka. Obvinený do zápisnice o výsluchu uviedol, že chce ísť z väzby domov, nakoľko má záujem sa prechádzať s maminkou a stretávať s bratom F.. Obidvoch veľmi ľúbi. S maminkou udržiava denný telefonický kontakt. Pokiaľ by bol prepustený z väzby na slobodu nedokázal by im ublížiť. Prokurátor vzhľadom ku charakteru trestnej činnosti a osobe obvineného navrhol ho ponechať naďalej vo väzbe z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Obhajca navrhol obvineného prepustiť z väzby na slobodu, nakoľko na základe vykonaných dôkazov sa nepotvrdilo dôvodné podozrenie zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd po vykonaní výsluchu obvineného a oboznámení sa doterajším stavom vyšetrovania v danej veci dospel k záveru, že dôvod tzv.preventívnej väzby u obvineného naďalej trvá. Obvinený má kriminálnu minulosť. Z odpisu registra trestov vyplýva, že bol doposiaľ 10-krát súdne trestaný, naposledy Okresným súdom Beroun, keď bol rozsudkom v sp. zn. 2T/45/2024 zo dňa 18.03.2024 právoplatným toho istého dňa odsúdený za krádež za neoprávnený vstup na súkromný pozemok, začo mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečný vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov do 18.9.2025. Teda prejednávanej trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Treba konštatovať, že ani predchádzajúce mu uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody nemali na neho dostatočný výchovný vplyv a v páchaní trestnej činnosti pokračuje naďalej. Obvinený sa dopustil podľa obžaloby trestnej činnosti voči matke N. W. svojej opatrovníčke a rovnako útočil nožom aj na ďalšieho rodinného príslušníka a to brata F. W.. Obvinený síce na svoju obhajobu uviedol, že by sa trestnej činnosti už voči nim nikdy nedopustil, avšak súd mu neuveril. Obvinený trpí nepredvídateľným správaním, čo dokumentuje aj tá okolnosť, že bol súdom pozbavený spôsobilosti na právne úkony z dôvodu duševnej choroby a premorbídnej osobnosti mentálne retardovanej a tiež z dôvodu dlhodobého užívania návykových látok. Práve v tomto opatrovanskom konaní 21Ps/2/2011 mu bola ustanovená za opatrovníčku matka N. W., voči ktorej podľa obžaloby sa dopustil trestnej činnosti. Obvinený je potencionálne nebezpečný pre spoločnosť, primárne pre poškodených, čo konštatoval aj znalec v posudku. Ochranu spoločnosti nemožno nateraz dosiahnuť inak než dočasným obmedzením osobnej slobody obvineného jeho väzobným stíhaním. Obhajobe obvineného, že by už nepokračoval v páchaní trestnej činnosti, nemožno uveriť aj preto, že v minulosti opakovane páchal trestnú činnosť a porušoval normy spoločného spoločenského správania, čo odôvodňuje ten záver, že uložené tresty sa minuli u neho účinkom. Prevýchova obvineného počas výkonu väzby v ktorej je od 15.4.2025 tým, že je izolovaný od vonkajšieho prostredia, bez uloženia konkrétnych obmedzení a povinností v súdnom konaní, nemôže nastať samočinne. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd obvineného ponechal vo väzbe. Súd v nadväznosti na novelu Trestného poriadku Zák.č. 308/2021 Z.z. mal za povinnosť zvažovať možnosť nahradenia väzby u obvineného iným opatrením podľa § 80 alebo § 81. S poukazom na nález Ústavného súdu SR č. 67/2013/41 a novelu Trestného poriadku Zák.č. 308/2021 Z.z., bolo povinnosťou súdu skúmať, či účel väzby nemožno dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka. Vzhľadom k účelu nahradenia väzby týmto trestno-procesným prostriedkom možno konštatovať, že dohľad realizovaný prostredníctvom probačného a mediačného úradníka u obvineného, aj vzhľadom na jeho psychický stav by nemohol ekvivalentne nahradiť väzbu, preto väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote do 3 pracovných dní od jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť nemá odkladný účinok.