Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 22T/90/2025 6625010530 09. 10. 2025 JUDr. Tatiana Kovácsová ECLI:SK:OSLC:2025:6625010530.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.10.2025 samosudkyňou JUDr. Tatianou Kovácsovou takto rozhodol: Obžalovaný 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., C. D. XXXX/XX, prechodne bytom C. D., E. F. G. H. – I., Obžalovaný 2) C. J., nezamestnaný,
nar. XX.XX.XXXX v K. K., trvale bytom B., prechodne bytom B., H. XX,
Obžalovaná 3) J. K., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom L., K. M. XXX/XX, prechodne bytom B., H. XX, nezamestnaná, sa uznávajú za vinných , že obv. A. B. a C. J. v bode 1 obžaloby dňa 04.02.2025 okolo 03.45 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode A. N. za pomoci A. B. preliezol murovaný plot dvora rodinného domu na adrese O. XXXX/XXX, B., odkiaľ spod altánku odcudzil 1 ks pánsky horský bicykel značky KENZEL DISTANCE 800 čiernej farby so sivým nápisom, 1 ks dámsky horský bicykel značky KENZEL DISTANCE 800 bielej farby s tyrkysovým nápisom a 2 ks elektrických kolobežiek značky VOLTAIK bielej farby, tieto veci preložil cez plot a následne ich spolu s A. B. a C. J. odniesli a ukryli v rodinnom dome v B. na adrese P. XX, čím majiteľke A. Q. R., bytom O. XXXX/XXX, B. spôsobili škodu vo výške 1.600,- Eur, obv. A. B., C. J. a J. K. v bode 2 obžaloby dňa 03.02.2025 v čase medzi 02:45 hod. až 04:20 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa najskôr A. N. spolu s C. J. presunuli k predajni s názvom O. - K. B. nachádzajúcej sa na S. M. XX T. B., kde C. J. nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň na vstupných dverách, následne sa A. N. pokúsil vojsť do vnútra predajne cez rozbitú sklenenú výplň na vstupných dverách, kde sa však nezmestil a tak obaja z miesta spoločne odišli, po chvíli sa na miesto opäť vrátili A. N. spolu so J. K., ktorá cez rozbitú sklenenú výplň na vstupných dverách vošla do priestorov predajne, pričom A. N. ostal stáť vonka pred dverami s tým, že J. K. mu cez rozbitú sklenenú výplň podávala rôzne fľaše s alkoholom, krabičky cigariet a čokolády, ktoré on vkladal do vopred pripraveného ruksaku a igelitovej tašky, ktoré po dohode s A. B. odniesli na P. M. T. B., do domu C. J., kde ich A. B. a C. J. očakávali, po chvíli sa opäť vrátili do predmetnej predajne, J. K. opäť cez rozbitú sklenenú výplň na vstupných dverách vošla do vnútra predajne a A. N. ostal stáť vonka pred dverami, aby mu J. K. odcudzený tovar cez rozbitú výplň dverí podávala, ktorý taktiež vkladal do vopred pripraveného ruksaku a igelitovej tašky až kým ich nenaplnil,
po čom tovar opäť odniesli na dohodnuté miesto A. B. a C. J., po chvíli sa na miesto činu vrátili tretíkrát s úmyslom odcudziť ďalší tovar, avšak už sa pred predajňou nachádzal pracovník SBS a tak len prešli okolo, vrátili sa späť k C. J. domov, kde všetci štyria C. J., J. K., A. N. a A. B. spolu odcudzený tovar konzumovali, čím spoločnosti K. B., U., D.: XXXXXXXX, U. U. S. XXX, K. spôsobili škodu odcudzením rôzneho tovaru vo výške 177,15 Eur a škodu poškodením vstupných dverí do predajne vo výške 50,- Eur. obv. C. J. a J. K. v bode 3 obžaloby dňa 16.02.2025 v čase od 21.08 hod. do 23.49 hod. v B. N. A. M. F. XX doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom rozbili spodnú sklenenú výplň o rozmere cca 50x50 cm na vstupných plastových dverách do predajne s rozličným tovarom s názvom „Lacné zemiaky“, do ktorej následne vošli a odtiaľ odcudzili rôzny tovar, čím P. E., trvale bytom K. I., U. V. T. F. XXX/X škodu vo výške 62,75 Eur a škodu poškodením sklenenej výplne okna vstupných dverí vo výške 100,- Eur, teda obv. A. B. v bode 1 obžaloby - spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, - spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu v bode 2 obžaloby - spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, obv. C. J. v bode 1 obžaloby - spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, - spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu v bode 2 a 3 obžaloby - spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spáchal čin závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, obv. J. K. v bode 2 a 3 obžaloby - spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním čím spáchali obžalovaný A. B. - prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, - prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona, obžalovaný C. J. - zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona, - prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, - zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona obžalovaná J. K. - prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona,
U obžalovaného 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX súd podľa § 44 Tr. zák. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/42/2025 zo dňa 22.05.2025 s právoplatnosťou dňa 22.05.2025 pre § 189 ods. 1 Tr. zák. v trvaní 2 (dvoch) rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pokladá za d o s t a t o č n ý. Obžalovaní 2), 3) sa odsudzujú : obžalovaný 2) C. J. podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. na s ú h r n n ý v trvaní 3 (troch) rokov.
trest odňatia slobody
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podm i e n e č n e o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/20/2025 zo dňa 26.02.2025 pre § 364 ods. 1 Tr. zák., kedy mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, ako aj všetky rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. obžalovaná 3) J. K. podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 110 (stodesať) hodín. Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní 1), 2) p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej A. Q. R., bytom O. XXXX/XXX, B. škodu vo výške 1.600,- Eur. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní 1), 2), 3) p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti K. B., U., D.: XXXXXXXX, U. U. S. XXX, K. škodu odcudzením rôzneho tovaru vo výške 177,15 Eur a škodu poškodením vstupných dverí do predajne vo výške 50,- Eur. Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení prokurátor, obhajcovia, obžalovaní 1), 2) a obžalovaná 3) v lehote 3 pracovných dní vzdali práva na podanie odvolania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.