Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 3T/106/2025 6625010620 30. 10. 2025 JUDr. Ladislav Lóška ECLI:SK:OSLC:2025:6625010620.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Ladislavom Lóškom po predložení návrhu na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 1Kv 29/2025, ktorá bola spísaná na Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici dňa 10.10.2025 vo veci obvineného A. B. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. októbra 2025 takto rozhodol: Podľa 334 ods. 4 Tr. poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Krajskej prokuratúry Banská Bystrica a obvineným A. B. a potvrdzuje ju v tomto znení: Obvinený A. B. C. D. E. F. C. G., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom H., I. F. XXX/XX, t.č. vo vyšetrovacej väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, Komenského 7, Banská Bystrica, uznáva sa za vinného,že dňa 02.04.2025 v čase medzi 06:00 hod. až 06:15 hod. v meste H. na ul. I. F. XXX/XX v bytovom dome č. X na X. poschodí, vzal z miestnosti B. B. J. I. F. K. I. L. F. 20 cm, s ktorým prešiel do obývacej izby, kde pristúpil z bočnej strany ku gauču, na ktorom v tom čase spal jeho brat I. B., ktorý ležal na pravom boku, tvárou ku stene a chrbtom k A. B., a prinajmenšom vediac o tom, že mu takto vedeným útokom môže spôsobiť zranenia, v dôsledku ktorých môže u jeho brata I. B. nastať dlhší čas trvajúca porucha zdravia, ktorá by ho tak následne mohla obmedzovať v obvyklom spôsobe života po dobu najmenej 42 dní, teda v úmysle spôsobiť I. B. ťažkú ujmu na zdraví, bodol I. B. miernou intenzitou jeden krát do oblasti krku vľavo, kedy vzhľadom na anatomickú časť tela I. B. voči ktorej bol útok vedený, t.j. predná strana krku, bolo týmto fyzickým útokom, s použitým bodnorezným nástrojom, možné spôsobiť poranenie na úrovni vážnej poruchy zdravia až s ohrozením života, ak by boli zasiahnuté veľká krčná tepna, prípadne nervový zväzok v krčnej oblasti, na čo sa I. B. po bodnutí zobudil a okrem iného zakričal „oco, oco“ na svojho v totožnej miestnosti obývacej izby spiaceho otca, kde následne A. B. v útoku na I. B. nepokračoval a odišiel do miestnosti kuchyne, pričom v dôsledku útoku poškodený I. B. utrpel bodné poranenie na krku vľavo v dolnej tretine o veľkosti cca 1,5 cm, ktoré ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života po dobu 7-10 dní, kde avšak vzhľadom na predmet, ktorým bol útok vedený / nôž s čepeľou o dĺžke 20 cm/ ako aj na oblasť možného zasiahnutia /oblasť krku/, mohlo u neho dôjsť aj k vážnejšej poruche zdravia, prípadne aj k usmrteniu poškodeného I. B., teda
v úmysle spáchať trestný čin sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo, týmspáchal zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. rozhodol: Za to sa odsudzuje podľa § 155 ods. 1 Tr.zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky n e p o d m i e n e č n e. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. odôvodnenie: Odôvodnenie: Prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a treste. Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi Okresnou prokuratúrou a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods. 4 Tr. por. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..