Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/26/2025 6625200637 14. 02. 2025 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2025:6625200637.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast.: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/X, XXX XX C., štátna občianka SR, zast. JUDr. Katarína Lešková, PhD., advokátka, so sídlom advokátskej kancelárie: Muránska 1331/4, 050 01 Revúca, otec A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Obec A. D. E., t. č. bytom: F. XXXX/XXX, XXX XX A. D. E., štátny občan SR, v konaní o návrhu matky o vydanie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
Maloleté dieťa A. A., nar. XX.XX.XXXX, sa d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom A. A., nar. XX.XX.XXXX počas víkendov po dve hodiny po dohode s matkou v mieste trvalého bydliska dieťaťa, a to výlučne za prítomnosti matky maloletého dieťaťa. odôvodnenie: 1. Na Okresnom súde Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) je vedené konanie o rozvod manželstva manželov B. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 15.01.2025. Konanie je vedené pod spisovou značkou XX/X/XXXX. 2. Dňa 07.02.2025 doručila matka maloletého dieťaťa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na doplnenie svojho podania zo dňa 15.01.2025 o ďalšie skutočnosti, návrhy a o doklady preukazujúce jej osobné, majetkové a zárobkové pomery a návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd zveril maloleté dieťa A. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk otca navrhla upraviť tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom A. A., nar. XX.XX.XXXX počas víkendov po dve hodiny po dohode s matkou v mieste trvalého bydliska dieťaťa, a to výlučne za prítomnosti matky maloletého dieťaťa. Zároveň podala návrh o prikázanie veci Okresnému súdu Rimavská Sobota na prejednanie a rozhodnutie z dôvodu vhodnosti, nakoľko od odchodu od manžela žije aj s maloletým dieťaťom na adrese svojho trvalého bydliska - C. XXX/X G. C., ktoré je aj trvalým bydliskom maloletého dieťaťa. 3. Tunajší súd Uznesením č.k. XX/X/XXXX-XX zo dňa 10.02.2025 v zmysle § 166 ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 . č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj ako „CMP“) vylúčil konanie v časti o neodkladnom opatrení na samostatné konanie, nakoľko matka žiadala v konaní o rozvode manželstva neodkladným opatrením upraviť výkon rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, čo nepripúšťa ustanovenie § 100 CMP. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva je možná
v samostatnom konaní. Vec s predmetom konania o neodkladnom opatrení bola zapísaná pod novú spisovú značku XX/XX/XXXX. 4. Matka svoj návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila naliehavosťou súčasne situácie, a to nestaraním sa o maloleté dieťa zo strany otca, jeho závislosťou na návykových látkach, snahou o izoláciu dieťaťa od matky a vyhrážkami o odobratí dieťaťa, resp. malým únosom maloletého dieťaťa. Uviedla, že od svojho manžela odišla 11.01.2025 z dôvodu, že ju bil, požíval v prítomnosti matky, ako aj maloletého dieťaťa omamné látky a peniaze, ktoré boli určené pre maloleté dieťa väčšinou míňal na drogy. Manžel navrhovateľke opakovane hrozil odňatím dieťaťa, ešte pred jeho samotným narodením. Po odchode matky od manžela prišiel manžel spolu s rodičmi do Jelšavy, kde ju v prítomnosti jej sestry fyzicky napadol a pokúsil sa maloletého A. uniesť do Kokavy nad Rimavicou s odôvodnením, že mu odtiaľ donesie veci, ktoré však aj s maloletým dieťaťom odmietol vrátiť. Následne matka kontaktovala políciu a za ich asistencie dieťa zobrala späť. Manžel tak konal napriek tomu, že si bol vedomý závislosti dieťaťa od matky, nakoľko má len 4 mesiace a matka ho kojí. Po tomto incidente manžel opakovane chodil do Jelšavy za matkou s vyhrážkami fyzického násilia v prípade, ak matka nestiahne trestné oznámenie, ktoré na neho podala z dôvodu, že jej zoberie dieťa a dá do starostlivosti rodičom manžela. Otec maloletého dieťaťa nemá vlastné bývanie, je evidovaný na adrese trvalého pobytu v obci a v súčasnosti býva u svojich rodičov v Kokave nad Rimavicou, kde aj spolu s matkou a maloletým dieťaťom žili. Otec dieťaťa matku očierňuje prostredníctvom sociálnych sietí, kde pod falošným profilom v mene matky dieťaťa rozosiela rôznym mužom dehonestujúce správy s cieľom vyvolať dojem, že je nezodpovednou matkou, ktorá vyhľadáva mužskú spoločnosť. V tejto súvislosti matka dieťaťa podala trestné oznámenie na polícii. Podľa slov matky, správanie otca maloletého dieťaťa, jeho užívanie drog, pokus o únos dieťaťa od matky a vyhrážky, že jej dieťa odoberie, nevytvárajú prostredie, ktoré by bolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a napomáhalo jeho rozvoju. Práve naopak, otec dieťaťa sa snaží dieťa izolovať od matky, a to najmä v období, kedy je prítomnosť matky pre dieťa mimoriadne dôležitá vzhľadom na jeho nízky vek a skutočnosť, že ho matka kojí. K svojmu návrhu navrhovateľka pripojila potvrdenia o podaní oznámenia zo dňa 12.01.2025, 20.01.2025 a 26.01.2025. 5. Tunajší súd požiadal dňa 10.02.2025 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca (ďalej len „úrad“) o prešetrenie pomerov v domácnosti matky. V správe z prešetrenia pomerov zo dňa 11.02.2025 vyplýva, že maloletý A. A., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva matky B. A., nar. XX.XX.XXXX a otca A. A., nar. XX.XX.XXXX. Matka má ešte ďalšie dve deti, ktoré pochádzajú zo vzťahu s H. I., nar. XX.XX.XXXX: I. I., nar. XX.XX.XXXX a B. I., nar. XX.XX.XXXX a ktoré jej boli Rozsudkom Okresného súdu Revúca č.k. XX/XX/XXXX zo dňa 25.01.2022 zverené do osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný platením výživného na každé z detí sumou 80€ mesačne. Rodina obýva dvojizbový byt v podnájme matky pani A.. V byte sa nachádza chodba, sociálne zariadenie, kuchyňa a dve samostatné izby. V jednej izbe žije matka s mal. A. a dvomi mal. dcérami I. a B. J. izbu obýva stará matka s mal. synom B. K. a dcérou H. K.. Úrad uviedol, že v rodine sú vykonávané pravidelné sociálne zisťovania z dôvodu opakovaných podnetov na starostlivosť zo strany matky o maloletého A.. Dňa 13.01.2025 sa na úrad dostavila matka B. A. so starou matkou D. K.. Matka detí uviedla, že opustila manžela A. A., z dôvodu, že ju týral a s manželom nemieni obnoviť spolužitie. Dňa 14.01.2025 sa na úrad dostavil otec dieťaťa, starí rodičia dieťaťa z otcovej strany a sestra otca dieťaťa. Otec takisto uviedol, že s manželkou nemieni obnoviť spolužitie a chce sa s ňou rozviesť. Dňa 20.01.2025 sa na úrad dovolali obaja rodičia maloletého dieťaťa s početnými výčitkami na adresu toho druhého, na základe čoho boli usmernení o možnosti podania trestných oznámení, prípadne na možnosť preukázania tvrdení v rámci súdneho konania. Otec oznámil, že matka dieťaťa ho zablokovala na sociálnych sieťach a teda nemá kontakt s dieťaťom, čo matka potvrdila, nakoľko jej otec dieťaťa nadával. Dodala, že ona telefón nemá (údajne ho otec dieťaťa predal, aby si za to kúpil drogy), požičala jej ho sestra. S rodičmi bolo dohodnuté, že matka odblokuje otca a umožní mu videohovory s dieťaťom, otec sa nebude nevhodne prihovárať matke a bude sa prihovárať len dieťaťu. Obaja rodičia takýto záver akceptovali. Úrad taktiež apeloval na otca, aby pri kontakte s dieťaťom mal na mysli jeho vek (je to kojenec), teda že určite nezvládne dvojhodinový videohovor, ako si to otec predstavoval. Dňa 05.02.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie na adrese matky dieťaťa za účelom preverenia nahláseného anonymného podnetu ohľadne toho, že matka sa nestará o maloletého A.. Po oboznámení rodiny s dôvodom vykonania sociálneho zisťovania matka uviedla, že pred pár minútami od nich odišli terénne pracovníčky mesta Jelšava, ktorým bol nahlásený podobný podnet od starého otca dieťaťa E. A.. Maloletý A. sa v tom čase nachádzal na rukách D. I., bol oblečený v čistom, primeranom oblečení,
pokožka dieťaťa bola čistá bez známok zanedbávania. Matka preukázala pre dieťa kočík, postieľku, ako aj dostatok oblečenia a hygieny pre dieťa. Ohľadom kontaktu otca s dieťaťom prítomné D. K. a D. I. uviedli, že matke nepožičiavajú svoje telefóny na kontakt s otcom dieťaťa, nakoľko sa otec počas videohovorov správal neprimerane ku matke dieťaťa, na dieťa sa nesústredil a potom volal a písal aj starej matke a matkinej sestre, čo ich obťažovalo. D. I. prehrala pracovníkom úradu dve videá na ktorých bola zrejmá hádka oboch rodičov keď volali spolu cez videohovor. Matka uviedla, že keď otec dieťaťa príde do Jelšavy na návštevu, je mu ochotná dieťa ukázať. Dňa 01.02.2025 prišiel otec pozrieť maloletého aj s jeho kamarátmi a podľa slov matky javili známky užitia omamných látok. Doplnila, že videla ako vyzerá jej manžel pod vplyvom návykových látok, lebo kým spolu žili v Kokave nad Rimavicou, tak ich užíval pravidelne. Podľa slov matky prebehlo stretnutie konfliktne – otec dieťaťa sa jej vyhrážal, že má stiahnuť trestné oznámenie, ktoré na neho podala z dôvodu týrania, ako aj návrh na rozvod, „inak bude zle“. Na základe žiadosti tunajšieho súdu o prešetrenie pomerov bolo dňa 11.02.2025 vykonané ďalšie zisťovania na adrese matky, v čase ktorého boli prítomní viacerí členovia rodiny, a to matka dieťaťa B. A., dcéra I. I., stará matka D. K. a neskôr prišla aj sestra matky dieťaťa D. I.. Maloletý A. sa nachádzal v ustlanej postieľke, bol oblečený v čistom oblečení a mal čistú plienku. Pokožka dieťaťa bola čistá, bez známok zanedbávania. Maloletý sa zo začiatku usmieval, dvíhal hlavu no po chvíli ako sa mu matka nevenovala, pretože sa rozprávala s pracovníkmi úradu maloletý začal byť nespokojný. Matka uviedla, že včera absolvovali očkovanie a preto má maloletý zvýšenú teplotu na ktorú matka preukázala Nurofen. Matka preukázala dostatok potrieb pre maloleté dieťa od kočíka, postieľky, ako aj oblečenia a hygieny - plienky, vlhčené utierky, detský olej, detský šampón, sprchový gél, krém na tvár, krém na telo, sudocrem, vatové tyčinky, hrebeň a teplomer. Dieťa je toho času kojené matkou, nekonzumuje umelé mlieko. Uviedla, že sa pokúšala maloletému A. dávať detskú výživu, ale maloletý ešte nevie jesť z lyžičky. Prítomné D. K. a D. I. dodali, že naďalej trvajú na tom, že matke nepožičiavajú svoje telefóny na kontakt s otcom dieťaťa. Dňa 10.02.2025 prebehla druhá návšteva otca. Počas jeho prítomnosti maloletý A. spal v postieľke a otec sa na neho pozeral. Matka sa počas otcovej prítomnosti nachádzala v druhej izbe, nakoľko nechcela aby jej zase vulgárne nadával a zobudil mal. A.. Pri otcovi však bola prítomná stará matka, z dôvodu, že v minulosti otec nezabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého bez prítomnosti matky maloletého. Matka dodala, že otec v súčasnosti maloletému nič nezakupuje, ani sa iným spôsobom nepodieľa na zabezpečovaní starostlivosti a na svojom podanom návrhu naďalej trvá. Dňa 11.02.2025 úrad kontaktoval ošetrujúceho lekára H. L. v Jelšave ohľadom aktuálneho zdravotného stavu mal. A.. Detský lekár uviedol, že mal. A. je ich pacientom od februára 2025. Dňa 10.02.2025 matka absolvovala s maloletým vyšetrenie a zároveň očkovanie. Mal. A. je dobre živený, bol v čistom oblečení, telo mal čisté bez zaparenín. Ďalšiu poradňu má absolvovať 18.03.2025. Na základe sociálnych zisťovaní úrad skonštatoval, že matka pani A. zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. A. na požadovanej úrovni. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 12. Podľa § 331 ods. 1,2 CSP prvá veta, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.
13. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 14. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 15. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná. 16. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti o maloleté deti je prvoradým vždy záujem maloletých detí. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté deti negatívnym vplyvnom. Je potrebné brať ohľad na záujem dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletých detí. Európsky súd pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť spravodlivá rovnováha. Prisúdil sa zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodičov. Uvedené konštatovania majú na mysli potrebu nájdenia určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého a čo je v záujme jeho rodičov. 17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 18. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. 19. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 20. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 21. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Súd pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré sú predmetom riadneho (plnohodnotného) dokazovania v meritórnom konaní. 22. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti dospel k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti môže súd vydať, iba ak existuje potreba rýchlej ochrany záujmov maloletého dieťaťa, preto súd návrhu matke vyhovel. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že rodičia maloletého v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Naposledy rodičia maloletého dieťaťa žili v Kokave nad Rimavicou u rodičov otca maloletého dieťaťa, kde sa podľa slov matky, otec o maloletého A. nestaral, väčšinu času bol niekde preč a zháňal drogy, matku izoloval od maloletého dieťaťa, vyhrážal odobratím dieťaťa, ako aj fyzicky a psychicky napádal. Vzhľadom na uvedené konanie otca, ktoré matka uviedla v návrhu, ako aj zo správy z prešetrenia pomerov od úradu má súd za preukázané, že je v záujme maloletého stabilizovať pomery medzi rodičmi a dočasne zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá je schopná zabezpečiť pre maloletého bezpečné a stabilné prostredie. Nevhodné správanie otca v prítomnosti maloletého, totiž vyvoláva vážne obavy o bezpečnosť a emocionálnu stabilitu maloletého A.. 23. Obsahom navrhovaného neodkladného opatrenia je aj rozhodnutie o styku otca s maloletým dieťaťom. Hlavným účelom styku rodiča s maloletým dieťaťom je, aby zostal zachovaný vzťah maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi. Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v žiadnom prípade neprenášali na maloleté dieťa, na ktoré uvedená situácia pôsobí nepriaznivo. V konaní bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko matka odišla od manžela do Jelšavy, kde žije s matkou, maloletým A. a ďalšími dvomi maloletými deťmi, ktoré jej boli zverené do osobnej starostlivosti. Matka uviedla, že si je vedomá toho, že otec maloletého dieťaťa má právo stýkať sa so svojím synom, ale vzhľadom na jeho nízky vek ho matka stále kojí, nakoľko odmieta piť iné ako materské mlieko a nie je možné, aby sa otec s dieťaťom stretával na dlhší čas bez jej prítomnosti. Taktiež vzhľadom na vyššie uvedené správanie otca a skutočnosti, že sa otec pokúsil maloleté dieťa uniesť a vrátil ho až za asistencie polície, má obavy nechať maloletého A. s jeho otcom bez jej dozoru. Z návrhu, ako aj správy zo šetrenia pomerov však vyplýva, že otec navštevuje matku za účelom stretávania sa s maloletým, ako aj dožadovania videohovorov s maloletým. Súd v prvom rade poukazuje na ustanovenie § 25 ods. 3 zákona o rodine, podľa ktorého súd zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Teda zákaz styku otca s maloletým dieťaťom pripadá do úvahy až vtedy, ak nemožno zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa menej prísnym zásahom do práva styku rodiča a dieťaťa a to jeho obmedzením, ktoré môže mať rôznu podobu. Pokiaľ sa matka obáva ponechať maloleté deti s otcom osamote, potom pripadá do úvahy forma obmedzenia ich styku napríklad za prítomnosti inej osoby. V tejto súvislosti súd poukazuje na samotný návrh matky, kde navrhuje styk upraviť, tak otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom počas víkendov po dve hodiny po dohode s matkou v mieste trvalého bydliska dieťaťa, a to výlučne za prítomnosti matky. Tunajší súd tak styk otca s maloletým A. obmedzil v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 24. Súd zároveň poukazuje na to, že uvedená úprava výkonu rodičovských práv a povinností má len dočasný charakter. V konaní o rozvod manželstva súd rozhodne o komplexnej úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, a to na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, J. M. XX, XXX XX N., a to písomne. Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.