Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25C/6/2025 6625200723 29. 07. 2025 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2025:6625200723.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Ing. Petra Vozára, nar. 20. 06. 1985, bytom Horné Pršany č. 105, Banská Bystrica, zast. JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o. so sídlom M. R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, IČO: 36 832 103 proti žalovaným X/ W.. J. Y., L.. XX. XX. XXXX, J. Y. Q. XXXX/XX, B., zast. JUDr. D. G., J. S. Č.. XX, B. a X/ C. C., L.. XX. XX. XXXX, J. Q. Č.. XX, XXX XX Q., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou E. J., L.. XX. XX. XXXX, J. E. T.Š., J.. L., o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim, ktorej predmetom bol odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 70/7168 v pomere k celku, spoluvlastníckeho podielu 198/7168 v pomere k celku, spoluvlastníckeho podielu 198/7168 v pomere k celku, spoluvlastníckeho podielu 128/7168 v pomere k celku, pozemku registra „E“ KN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 157795 m2, zapísané na LV č. XXX pre k.ú. K. D., M. K. D., M. E. T., ktorej vklad bol povolený dňa 25. 04. 2022 Okresným úradom E. T., katastrálny odbor, je n e p l a t n á. II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal, aby súd určil, že Kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 25.4.2022 Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom pod č. V-604/2022, ktorá bola uzavretá medzi predávajúci C. C. (žalovaný 2/) a kupujúcim W.. J. Y. (žalovaný 1/), je neplatná. 2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku registra E-KN prac. č. XXX/X orná pôda o výmere 157795 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. a obec K. D., M.. E. T.Í. v spoluvlastníckom podiele pod B7 392/7168, pod B16 396/7168 (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“), taktiež pod B27 392/7168 a pod B29 392/7168. Vklad vlastníckeho práva na podklade kúpnej zmluvy bol povolený dňa 12.11.2021 na základe pod č. 1539/2021. Vykonanou lustráciou majetku v katastri nehnuteľností zistil, že k predmetnej pozemkovej nehnuteľnosti Kúpnopredajnou zmluvou, ktorá bola zavkladovaná dňa 25.04.2022 pod č. V-604/2022, uzavretou medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim sa v katastri nehnuteľností objavil nový podielový spoluvlastník v podiele 792/7168. Rovnako tiež na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 25.04.2022 pod č. V-602/2022 uzavretej medzi žalovaným 1/ a ďalšou osobou. Kúpna zmluva vkladovaná pod č. V 604/2022 na základe osvedčovacej doložky bola uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ dňa 18.02.2022, nie ako je uvedené v texte zmluvy dňa 08.02.2021, pretože predávajúci kúpnu zmluvu podpísal dňa 18.02.2022. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca upozornil listom zo dňa 20.02.2024 žalovaného 1/ na porušenie zákonného predkupného práva žalobcu, pričom žalovaný 1/ na doručený
list dňa 12.03.2024 nereagoval. Uvedeným právnym úkonom bolo porušené zákonné predkupné práv žalobcu vyplývajúce z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalovaný 1/ nereagoval na výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy k predmetnej nehnuteľnosti za rovnakých podmienok to 15 dní od jej doručenia, uplatnil svoje práva predmetnou žalobou na súde, aby vyslovil relatívnu neplatnosť v petite žaloby označenej kúpnej zmluvy medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. 3. Žalobca k žalobe pripojil výpis z LV č. XXX, Kúpnu zmluvu zo dňa 18.02.2022, list adresovaný žalovanému 1/ zo dňa 20.2.2024 - Uplatnenie porušenia predkupného práva, podací lístok č.l. 11 a informáciu Slovenskej pošty o sledovaní zásielky č.l. 12. 4. Žalovaným 1/ a 2/ bola žaloba s prílohami a procesným poučením doručená do vlastných rúk, žalovanému 1/ dňa 13.3.2025 a žalovanému 2/ dňa 12.03.2025. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe v lehote stanovenej súdom písomne nevyjadrili. 5. Súd vytýčil pojednávanie na deň 29.07.2025, na ktorom predmetný spor prejednal za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaného 1/ a 2/. 6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.07.2025 podotkol, že v predmetnom spore sa jedná o porušenie predkupného práva žalobcu, ktoré nastalo v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy medzi žalovaným 2/ a 1/, ktorej predmetom bol prevod pozemkovej nehnuteľnosti, t. j. parcely EKN č. XXX/X, orná pôda o výmere 157795 m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. K. D. v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 792/7168. Nakoľko žalobca v čase, keď bola kúpna zmluva uzavretá bol vlastníkom podielu v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka mal zákonné predkupné právo, aby mohol predmetný podiel nadobudnúť. Nakoľko žalovaní 1/ a 2/ uvedené predkupné právo nerešpektovali žalobca podľa § 137 písm. d) CSP a § 40a Občianskeho zákonníka podal predmetnú žalobu. Podotkol, že k podpisu kúpnej zmluvy zo strany predávajúceho (žalovaný 2/) došlo dňa 18. 02. 2022, teda v deň, kedy bol overený podpis na predmetnej kúpnej zmluve. Prípustnosť žaloby o určenie právnych skutočností vyplýva z osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje podať bližšie špecifikovanú určovaciu žalobu. V tomto prípade uvedená možnosť vyplýva z ust. § 40a Občianskeho zákonníka, čo deklaruje aj relevantná judikatúra. 7. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného 1/ na pojednávaní dňa 29.07.2025 uviedla, že žalovaný 1/ uzatvoril so žalovaným 2/ predmetnú kúpnu zmluvu dňa 08.02.2021, čo bolo v čase, kedy žalobca nebol spoluvlastníkom žiadneho spoluvlastníckeho podielu, ktorý je evidovaný na LV č. XXX v k.ú. K. D.. Žalovaný sa cíti byť vlastníkom sporných nehnuteľností momentom uzavretia zmluvy, pretože zmluva je platná podpisom a nedošlo k porušeniu predkupného práva žalobcu. Ďalej uviedla, že všeobecným predpokladom, aby súd žalobe vyhovel je právny záujem žalobcu, teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný. Poukázala, že ust. § 137 písm. c) CSP vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu a predmetná žaloba môže byť úspešná iba vtedy, ak by ostatní spoluvlastníci nemali záujem o nadobudnutie prevádzaného podielu a mali by za cieľ zabrániť tretej osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu. Žalobca pri kúpe spoluvlastníckych podielov neoslovil ostatných spoluvlastníkov, či majú záujem o odkúpenie ale uzavrel kúpno-predajné zmluvy. 8. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného 2/ na pojednávaní dňa 29.07.2025 uviedla, že žalobca pri uzatváraní kúpnej zmluvy nepožiadal ostatných podielovým spoluvlastníkov o súhlas a nebola im daná možnosť na odkúpenie ponúkaného spoluvlastníckeho podielu, preto tiež žalovaný 2/ postupoval rovnako a previedol svoj podiel na žalovaného 1/. Ďalej podotkla, že v prípade, ak by súd vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy v ďalšom období už žalovaný 2/ nebude mať záujem o prevod spoluvlastníckeho podielu k dotknutým nehnuteľnostiam. 9. Súd sa oboznámil s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, ktoré v súlade s § 204 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) boli protistrane v priebehu konania doručené, pričom listiny ani ich obsah neboli protistranou spochybnené. 10. Na základe vyššie uvedeného súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav:
11. Podľa výpisu LV č. XXX, pre obec a k.ú. K. D., M. E. T. súd zistil, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. K. D., parcela č. XXX/X o výmere 157795 m2 a to v spoluvlastníckom podiele pod B7 o veľkosti 392/7168, B16 o veľkosti 396/7168, pod B 27 vo veľkosti 392/7168, pod B29 o veľkosti 39/7168 nadobudnutých na základe kúpnych zmlúv, ktorých vklad bol povolený dňa 12.11.2021, 30.11.2021 a dňa 03.12.2021. Zároveň z tohto výpisu z evidencie nehnuteľností vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely registra E-KN prac. č. 149/5 o výmere 157795 m2, orná pôda je taktiež žalovaný 1/ a to v spoluvlastníckom podiele pod B8 o veľkosti 792/7168. 12. Kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 25.04.2022 predávajúci C. C., L.. XX.XX.XXXX J. Q. Č.. XX, XXX XX Q. (ďalej len „sporná kúpna zmluva“) previedol na kupujúceho W.. J. Y., L.. X.X.XXXX, J. Y. Q. XXXX/XX, B. nehnuteľnosti v k.ú. K. D., parcelu registra „E“ parc. č. 149/5 - orná pôda o výmere 157795 m2 pod B9 v spoluvlastníckom podiele 70/7168 v pomere k celku, pod B10 v podiele 198/7168 v pomere k celku, pod B18 v podiele 128/7168 v pomere k celku, zapísaná v LV č. XXX o prevádzanej výmere pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel predávajúceho v rozsahu 8717,47 m2 za kúpnu cenu vo výške 2.700 EUR splatnú v hotovosti pri podpise zmluvy. Súčasťou písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy zo dňa 08.02.2021 je doložka osvedčujúca podpis predávajúceho vystavená po overení totožnosti predávajúceho ku dňu 18.02.2022 na Obecnom úrade Obce Závada pod č. 20/2022. Vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 25.4.2022 pod č. V-604/2022. 13. Žalobca podaním zo dňa 20.02.2024 upozornil žalovaného 1/, že uzatvorením vyššie uvedenej kúpnej zmluvy medzi predávajúcim C. C., L.. XX.XX.XXXX a kupujúcim W.. J. Y., L.. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol prevod predmetnej nehnuteľnosti, teda parcely registra ,,E“ KN č. XXX/X, orná pôda o výmere 157795 m2, zapísanej v LV č. XXX, k.ú. K. D., v spoluvlastníkom podiele 70/7168, 198/7168, 128/7168, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom, katastrálnym odborom Veľký Krtíš dňa 25.4.2022 pod č. V-604/2022 v prospech kupujúceho pod B8, došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu. Vyzval nadobúdateľa, t.j. žalovaného 1/, aby v zmysle ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, mu v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy spoluvlastnícky podiel o veľkosti 792/7168, ktorý nadobudol od predávajúceho ponúkol na predaj za podmienok, za akých ich kúpil a aby s ním za týmto účelom uzatvoril kúpnu zmluvu. Žalovanému bola uvedená výzva doručená dňa 12.03.2024, pričom na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval. 14. Podľa § 40a zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. 15. Podľa § 140 OZ; ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. 16. Podľa § 603 ods. 3 OZ; ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. 17. Z ustanovenia § 140 OZ vyplýva úprava zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov pre prípad prevodu spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Povinnosť každého spoluvlastníka prevádzajúceho spoluvlastnícky podiel je prednostne ho ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi je inštitútom, ktorý trvalo obmedzuje spoluvlastníka v práve voľne disponovať so svojím spoluvlastníckym podielom. Predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný, ak nejde o prevod blízkej osobe, ponúknuť podiel prednostne všetkým ostatným spoluvlastníkom bez ohľadu na veľkosť spoluvlastníckeho podielu. Spoluvlastník, ktorý chce svoj podiel previesť na inú osobu, musí ostatným spoluvlastníkom urobiť tzv. ponuku na odkúpenie podielu. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a má vecnú povahu. Pokiaľ povinná osoba (jeden zo
spoluvlastníkov) prevedie vec bez toho, že by ju ponúkol oprávnenému (ďalšiemu spoluvlastníkovi), oprávnená osoba sa môže domáhať od nadobúdateľa (nového podielového spoluvlastníka), aby mu vec ponúkol na predaj (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákona), alebo môže sa domáhať relatívnej neplatnosti zmluvy (§ 40a Občianskeho zákona). 18. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení , ktoré aplikoval na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že predmetná žaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená. 19. Pred zisťovaním vecnej opodstatnenosti žaloby súd sa najskôr zaoberal prípustnosťou určovacej žaloby, teda či žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy v súvislosti s porušením predkupného práva v zmysle ust. § 137 písm. d/ CSP je prípustným procesným prostriedkom ochrany práv žalobcu. K tomuto súd uvádza, že ustanovenie § 137 písm. d/ CSP podmieňuje prípustnosť žaloby o určenie právnej skutočnosti výlučne existenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje (prípadne jej ukladá) podať bližšie špecifikovanú určovaciu žalobu. Bolo potrebné sa zaoberať otázkou, z akého právneho vzťahu žalobca vyvodzuje právny nárok uplatňovaný v predmetnom konaní (t.j. predmet konania). Už skoršia judikatúra Najvyššieho súdu SR prišla k záverom k záverom, že jedno z právnych možností spoluvlastník oprávneného z predkupného práva je domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom, teda osobou povinnou z predkupného práva a nadobúdateľom (treťou osobou) z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu. 20. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca zvolil vyššie uvedený postup a podanou žalobou žiadal určiť neplatnosť právneho úkonu, t.j. Kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim, ktorou previedol pod B9 svoj spoluvlastnícky podiel 70/7168 v pomere k celku, pod B10 spoluvlastnícky podiel 198/7168 v pomere k celku, pod B18 spoluvlastnícky podiel v podiele 128/7168 v pomere k celku vo vzťahu k parcele registra „E“ katastra nehnuteľností, prac. č. XXX/X, orná pôda o výmere 157795 m2 o výmere pripadajúcej na prevádzaný spoluvlastnícky podiel v rozsahu 8717,47 m2. 21. V tomto kontexte je potrebné poznamenať, že Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach (napr. sp. zn. 8Cdo/208/2019, 4Cdo/48/2009, 5Cdo/211/2009, 1Cdo/216/2009) opakovane konštatoval, že v prípade úspešnosti žaloby o relatívnu neplatnosť právneho úkonu sa na takýto právny úkon hľadí, akoby k nemu nedošlo, t. j. dochádza k navráteniu veci do pôvodného stavu („restitutio inintegrum“). Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu (vyslovením relatívnej neplatnosti) nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený. Dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, čo aj len jedným z oprávnených spoluvlastníkov, sa právny úkon stáva neplatným od počiatku. Civilný sporový poriadok sa účinkami počnúc od 01.07.2016 žalobu o určenie právnej skutočnosti (ktorou je taktiež žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu) pripúšťa vtedy, ak určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplývalo oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) v hmotnoprávnej rovine je ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje aj na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/238/2022 zo dňa 24.01.2024, ktorým najvyšší súd ako správny záver nekonštatoval, že oprávnenie domáhať sa určenia právnej skutočnosti (aj neplatnosti kúpnej zmluvy) musí osobitný predpis expressis verbis vymedzovať ako oprávnenie podať žalobu o neplatnosť určitého právneho úkonu. Vzhľadom k tomu súd nepovažoval námietku žalovaných 1/ a 2/ voči prípustnosti žaloby za opodstatnenú. Naopak predmetnú žalobu považoval za procesne prípustný nástroj ochrany práv žalobcu. 22. Súd sa nadväzne zaoberal vecnou stránkou žaloby, pričom posudzoval dôvody žalobcom namietanej relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy medzi žalovanými 2/ a 1/ vkladovej dňa 25.04.2022 č. V-604/2022. K tejto otázke konštatuje, že v konaní nebolo spornou skutočnosťou, že žalobca ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti je evidovaný na LV č. XXX pre k.ú. a obec K. D. pod poradovým č. 7/, 16/, 27/ a 29/ titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 12.11.2021, 30.11.2021 a 03.12.2021. Zároveň nebol sporný fakt, že spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti do uzavretia spornej kúpnej zmluvy svedčalo aj žalovanému 2/ v rozsahu mu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na predmetnom pozemku o veľkosti 70/7168, 198/768 a 128/7168 v pomere k celku. Uvedený stav podielového spoluvlastníctva dosvedčuje zhodne výpis z LV č. XXX pre k.ú. a obec K. D., M. E. T.. Rovnako v konaní nebolo sporné, že žalovaný 1/ nebol vo vzťahu k žalovanému 2/ v príbuzenskom priamom rade ani blízkou osobou, ani nešlo o inú osobu v pomere rodinnom alebo v obdobnom vzťahu.
23. Z vyjadrenia žalovaného 2/ na pojednávaní dňa 29.07.2025 súd mal potvrdené, že žalovaný 2/ ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností pristúpil k uzavretiu žalobou namietanej kúpnej zmluvy so žalovaným 1/, hoci predtým svoj spoluvlastnícky podiel vo vyššie konštatovanom rozsahu na predmetnej nehnuteľnosti žalobcovi neponúkol na predaj. Uvedeným postupom žalovaný 2/ priznal, že nesplnil svoju zákonnú povinnosť mu vyplývajúcu z ust. § 140 OZ, čím porušil zákonné predkupné právo žalobcu. Pritom k argumentácii žalovaného 2/ je potrebné poznamenať, že predmetom posudzovaného sporu nebolo určenie neplatnosti nadobúdacieho titulu žalobcu (kúpnej zmluvy) z dôvodu porušenia predkupného práva žalobcom. Podieloví spoluvlastníci sa relatívnej neplatnosti voči takéto úkonu žalobcu nedovolali, čím sa považuje za platný. 24. V zmysle listinných dôkazov pripojených k žalobe súd v čase rozhodovania mal nesporne preukázané, že Okresný úrad, katastrálny odbor Veľký Krtíš dňa 25.04.2022 povolil na podklade namietanej kúpnej zmluvy medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/ vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ pod č. V-604/2022. Žalovaný 1/ týmto titulom v katastri nehnuteľností je evidovaný ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti v rozsahu kúpou nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 396/7168 (celkový podiel žalovaného 1/ podľa údajov katastra predstavuje 792/7168 v pomere k celku). 25. Vzhľadom na nezákonný postup žalovaného 2/ ako subjektu povinného z predkupného práva, žalobca, ktorý je opomenutý podielový spoluvlastník bol hmotnoprávne legitimovaný dovolávať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti spornej Kúpnej zmluvy, nakoľko týmto úkonom bol dotknutý vo svojich právach. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu predstavuje jednostranný hmotnoprávny úkon, ktorý musí byť adresovaný účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu, t.j. žalovanému 1/ a 2/. Keďže predmetom právneho úkonu bol prevod sporných nehnuteľnosti, pri ktorom zákon vyžaduje písomnú formu, požadovaná bola taktiež písomná forma dovolania sa relatívnej neplatnosti. Ako bolo už uvedené vyššie dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon preto, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. 8. 2010, sp. zn. 5 Cdo 211/2009). 26. Súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že uvedená zákonná podmienka bola dodržaná. Z predložených listín mal súd preukázané, žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu (spornej kúpnej zmluvy) písomným podaním zo dňa 20.2.2024 voči žalovanému 1/, teda W.. J. Y., L.. X.X.XXXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva ako spoluvlastník tejto nehnuteľností. Bolo preukázané, že uvedené písomné dovolanie bolo doručované žalovanému 1/ ako doporučená zásielka (list) pod podacím č. RG XXXXXXXXXSK, o čom svedčí podací lístok, pričom uvedená zásielka bola žalovanému 1/ doručená a vydaná na pošte dňom 12.03.2024. Z hľadiska právnych účinkov dovolania sa relatívnej neplatnosti nebolo relevantné, že žalovaný na uvedený právny úkon žalobcu nijako nereagoval. Vo vzťahu k žalovanému 2/ sa žalobca relatívnej neplatnosti dovolal priamo podanou žalobou zo dňa 17.02.2025, ktorá žalovanému 2/ bola doručená v súlade s § 167 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Zároveň možno konštatovať, že žalobca v dovolaní sa relatívnej neplatnosti opísal právny rámec námietok relatívnej neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva žalobcu v spojitosti s prevodom spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ na žalovaného 1/. 27. Na základe vyššie uvedených skutočností, hodnotením dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, s prihliadnutím i na všetky dôkazy a skutočnosti, ktoré vyšli v priebehu konania najavo možno zhrnúť, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný 2/ ako predávajúci nesplnením ponukovej povinnosti voči ostatným podielovým spoluvlastníkom porušil ich zákonné predkupné právo, vrátane predkupného práva žalobcu, preto sporná kúpna zmluva medzi predávajúcim a kupujúcim (t.j. medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/), ktorej vklad bol povolený dňa 25.04.2022 Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pod č. V- 604/2022 predstavuje neplatný právny úkon. 28. K námietkam, ktoré deklaroval žalovaný 1/ teda, že sporná kúpna zmluva bola so žalovaným 2/ uzavretá dňa 08.02.2021, čo bolo v čase kedy žalobca nebol vlastníkom žiadneho spoluvlastníckeho
podielu k spornej nehnuteľnosti súd uvádza, že sú neopodstatnené. Je potrebné uviesť, že tieto skutkové tvrdenia žalovaní 1/ a 2/ nepredložili včas, hoci na základe obsahu žaloby bola im v čase pojednávania známa celá skutková a právna argumentácia žalobcu, ktorú uviedol k podpisu predávajúceho a uzavretia zmluvy. Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní pasívni, k písomnému žalobnému návrhu sa nijako nevyjadrili. Najskôr svoje tvrdenia predložili na pojednávaní dňa 29.07.2025, aj keď tak mohli urobiť skôr, pokiaľ by konali starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, čo bolo už v rámci písomného vyjadrovania k žalobe. Z uvedeného dôvodu prostriedky procesnej obrany žalovaní 1/ a 2/ neuplatnili včas a súd preto na uvedené neprehliadol v zmysle zásady sudcovskej koncentrácie konania (§ 153 ods. 1, 2 CSP). Iný postup súdu by vyžadoval nariadenie ďalšieho súdneho pojednávania, najmä spisu OÚ Veľký Krtíš, katastrálny odbor, čo nebolo hospodárne a účelné. 29. Pre úplnosť súd uvádza, že Zmluva o prevode nehnuteľnosti je platná, ak spĺňa zákonné náležitosti, najmä písomnú formu, jednoznačnú identifikáciu zmluvných strán a predmetu prevodu, dohodu o cene a vôľu previesť vlastnícke právo. Nakoľko vecno-právne účinky kúpnej zmluvy nastávajú vkladom do katastra nehnuteľností v prípade prevodu nehnuteľností písomná forma zmluvy subsumuje úradne overený podpis predávajúceho, ktorého autenticita sa osvedčuje k tomu oprávnenou osobou. Podľa osvedčovacej doložky vystavenej Obecným úradom Obce X. pod č. 20/2022 pripojenej k podpisu predávajúceho na spornej kúpnej zmluve vyplýva, že táto zákonná náležitosť zmluvy o prevode nehnuteľností (písomná forma zmluvy) bola splnená ku dňu 18.02.2022. Počnúc týmto momentom mohli najskôr nastať obligačné účinky zmluvy, aby strany boli kúpnou zmluvou viazané. Fakt, že k vyhotoveniu písomnej zmluvnej dokumentácie (spornej kúpnej zmluvy) došlo ku dňu 08.02.2021 nebol rozhodujúci, nakoľko písomná forma kúpnej zmluvy bola zachovaná po doplnení osvedčeného podpisu predávajúceho, ku dňu 18.02.2022. 30. Na základe vyššie uvedeného, súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Dospel k záveru, že sporná kúpna zmluva, t.j. Kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pod č. V 604/2022 predstavuje relatívne neplatný právny úkon. Okamihom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle ust. § 40a OZ nastal právny stav, akoby tento úkon nebol urobený, čím došlo k náprave vyvolaného protiprávneho stavu do stavu, aký existoval pred porušením práv žalobcu. 31. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Keďže súd žalobe žalobcu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/, ktorým uložil nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vzhľadom na procesný výsledok sporového konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.