Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 43C/4/2025 6625200734 25. 06. 2025 JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková ECLI:SK:OSLC:2025:6625200734.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. B. E. XXX, F. F., zast. JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o. so sídlom M.R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, IČO: 36 832 103 proti žalovaným v 1. rade A. F. D., nar. X.X.XXXX, bytom D. G. XXXX/XX, H., zast. I. J. B., bytom K. E. XX, H. a v 2. rade L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/ X, C., o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, takto rozhodol: I. U r č u j e, že Kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 25.4.2022 Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom pod číslom vkladu V-602/2022, uzavretá medzi predávajúcim L. M., N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX C., občanom SR a kupujúcim A. F. D., N. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. G. XXXX/XX, XXX XX H., občanom SR, ktorej predmetom bol odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu 396/7168, pozemku registra ,,E“ KN, parcelné číslo 149/5, orná pôda o výmere 157795 m2, zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie O. J., obec O. J., P. C. Q., je n e p l a t n á. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2.rade v rozsahu 100 %, ktorí s ú p o v i n n í mu ich spoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal o určenie, že Kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 25.4.2022 Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom pod číslom vkladu V-602/2022, uzavretá medzi predávajúcim L. M., N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX C., občanom SR a kupujúcim A. F. D., N. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. G. XXXX/XX, XXX XX H., občanom SR, ktorej predmetom bol odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu 396/7168, pozemku registra ,,E“ KN, parcelné číslo 149/5, orná pôda o výmere 157795 m2, zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie O. J., obec O. J., P. C. Q., je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že z výpisu z Katastra nehnuteľností zistil, že Kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 11.3.2022, ktorá bola zavkladovaná dňa 25.4.2022, uzavretou medzi predávajúcim L. M., nar. XX.XX.XXXXX, bytom J. XXXX/X, C. ako žalovaným v 2.rade a kupujúcim A. F. D., nar. X.X.XXXX, bytom D. G. XXXX/XX, H. ako žalovaným v 1.rade bol predaný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 396/7168 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. O. J.. Týmto právnym úkonom bolo porušené jeho zákonné predkupné právo vyplývajúce z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Vyzval nadobúdateľa, t.j. žalovaného v 1. rade v zmysle ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, aby mu v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudol od predávajúceho ponúkol na predaj a to za podmienok, za akých ich kúpil, čo však žalovaný v 1. rade neurobil. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.
2. K žalobe pripojil výpis z LV č. XXX, Kúpnu zmluvu zo dňa 11.3.2022, list adresovaný žalovanému v 1.rade zo dňa 20.2.2024, podací lístok č.l. 9 a informáciu Slovenskej pošty o sledovaní zásielky. 3. Žalovaným v 1. a v 2. rade bola žaloba spolu s prílohami a procesným poučením doručená do vlastných rúk, žalovanému v 1. rade dňa 24.3.2025 a žalovanému v 2. rade dňa 21.3.2025. Žalovaní v 1.a v 2. rade sa k žalobe v lehote stanovenej súdom písomne nevyjadrili. 4. Žalovaný v 1. rade sa k návrhu písomne vyjadril až v podaní zo dňa 22.4.2025, ktoré osobne podal na súde dňa 29.4.2025, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na vznesenú námietku premlčania 3ročnej lehoty práva dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu s odôvodnením, že kúpna zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 8.2.2021. 5. Žalovaný v 2. rade sa k návrhu písomne nevyjadril. 6. Súd určil termín pojednávania na 25. júna 2025, na ktoré sa strany sporu dostavili riadne a včas, za žalobcu sa dostavil advokátsky koncipient R. R. S. na základe plnej moci zo dňa 24.6.2025. Nedostavil sa žalovaný v 1. rade, ktorý predvolanie mal riadne vykázané dňa 26.5.2025. Za žalovaného v 1. rade sa dostavila splnomocnená zástupkyňa JUDr. Soňa Petrusová na základe plnej moci zo dňa 24.6.2025. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámil listinné dôkazy – žalobný návrh č.l. 1-3, výpis z LV č. XXX, kúpna zmluva zo dňa 11.3.2022, list žalobcu zo dňa 20.2.2024, podací lístok zo dňa 21.2.2024, informácia Slovenskej pošty o sledovaní zásielky č. RG234692045SK, vyjadrenie žalovaného v 1. rade k žalobe zo dňa 22.4.2025, vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného v 1. rade zo dňa 14.5.2025 a zistil tento skutkový stav. 8. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že od podania žaloby sa nezmenili podstatné skutočnosti uvádzané v žalobnom návrhu, preto žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že je nesporné, že predkupné právo bolo porušené a jediná obrana žalovaného v 1. rade spočívala v námietke premlčania. Pridržiaval sa písomného vyjadrenia zo dňa 13.5.2025, v ktorom konštatoval, že žaloba bola podaná včas v trojročnej lehote. Poukázal aj na pasivitu žalovaných v 1. a v 2. rade, ktorí iné prostriedky procesnej obrany neuplatnili. 9. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného v 1. rade navrhla žalobu zamietnuť s poukazom na neprípustnosť podanej žaloby s tým, či sa nejedná o žalobu v zmysle § 137 písm. c/ prípadne d/ CSP. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/238/2022 zo dňa 24.1.2024, nakoľko sa vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu, ktoré znáša žalobca. Ďalej poukázala na to, že pôda bola v prenájme, žalovaný v 2. rade prenajímal pôdu Agrodružstvu Senné a následne došlo k odkúpeniu prevodu, ktorú ponuku žalovaný v 1. rade prijal. 10. Žalovaný v 2. rade nesúhlasil s podanou žalobou a stotožnil sa s tvrdeniami, ktoré uviedol žalovaný v 1. rade. 11. Právny zástupca žalobcu k neprípustnosti podanej žaloby uviedol, že žalobca podal žalobu podľa § 137 písm. d/ CSP, v zmysle ktorého sa žalobca domáha určenia právnej skutočnosti, keďže takáto možnosť vyplýva z osobitného predpisu, a týmto osobitným predpisom v tomto prípade je Občiansky zákonník. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/238/2022 zo dňa 24.1.2024. Žalobca si neuplatňuje určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c/ CSP, pri ktorom type žaloby je zákonná povinnosť preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Nakoľko podľa § 137 písm. d/ CSP nie je povinnosť preukazovať pri určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu žiadny právny záujem, má za to, že námietka žalovaného v 1. rade je v tomto prípade nedôvodná. Žiadal priznať trovy konania v rozsahu 100 %. 12. Z výpisu LV č. XXX, k.ú. O. J. súd zistil, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. O. J., parcela č. 149/5 o výmere 157795 m2. Spoluvlastníkom parcely č. 149/5 – o výmere 157795 m2, orná pôda pod poradovým číslom je aj žalovaný v 1.rade v podiele 792/7168. 13. Kúpnou zmluvou zo dňa 11.3.2022 predávajúci L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, C. previedol na kupujúceho A. F. D., nar. X.X.XXXX, bytom D. G. XXXX/XX, H. nehnuteľnosti v k.ú. Dolné
Strehová, parcelu registra „E“ parc. č. 149/5 – orná pôda o výmere 157795 m2 v podiele 396/7168-ín, zapísaná v LV č. XXX. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 25.4.2022 pod č. V-602/2022. 14. Žalobca sa podaním zo dňa 20.2.2024 upozornil žalovaného v 1.rade, že uzatvorením kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.3.2022 medzi predávajúcim L. M., nar. XX.XX.XXXX a kupujúcim A. F. D., nar. X.X.XXXX, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti, parcely registra ,,E“ KN č. 149/5, orná pôda o výmere 157795 m2, zapísanej v LV č. XXX, k.ú. O. J., v spoluvlastníkom podiele 396/7168, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom, katastrálnym odborom Veľký Krtíš dňa 25.4.2022 pod č. V-602/2022, došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu. Vyzval nadobúdateľa, t.j. žalovaného v 1. rade v zmysle ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, aby mu v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy spoluvlastnícky podiel o veľkosti 792/7168, ktorý nadobudol od predávajúceho ponúkol na predaj a to za podmienok, za akých ich kúpil, čo však žalovaný v 1. rade neurobil. Napriek tomu, že uvedený list bol žalovanému v 1.rade doručený dňa 12.3.2024, nijakým spôsobom naň nereagoval. 15. Podľa § 40a Občianskeho zákona, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. 16. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. 17. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. 18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 19. V citovanom ustanovení § 140 Občianskeho zákona je zakotvené predkupné právo spoluvlastníkov pre prípad, že by niektorý z nich chcel scudziť svoj spoluvlastnícky podiel. Povinnosť každého spoluvlastníka prevádzajúceho spoluvlastnícky podiel je prednostne ho ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Predkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi je inštitútom, ktorý trvalo obmedzuje spoluvlastníka v práve voľne disponovať so svojím spoluvlastníckym podielom. Predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný, ak nejde o prevod blízkej osobe, ponúknuť podiel prednostne všetkým ostatným spoluvlastníkom bez ohľadu na veľkosť spoluvlastníckeho podielu. Spoluvlastník, ktorý chce svoj podiel previesť na inú osobu, musí ostatným spoluvlastníkom urobiť tzv. ponuku na odkúpenie podielu. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a ako také má vecnú povahu. Ak povinná osoba (jeden zo spoluvlastníkov) prevedie vec bez toho, že by ju ponúkol oprávnenému (ďalšiemu spoluvlastníkovi), nemá to za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, zmluvy, ale oprávnená osoba sa môže domáhať od nadobúdateľa (nového podielového spoluvlastníka), aby mu vec ponúkol na predaj (§ 603 ods.3 Občianskeho zákona), alebo môže sa domáhať relatívnej neplatnosti zmluvy (§ 40a Občianskeho zákona). 20. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. 21. Súd sa prvom rade zaoberal tým, či žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy v súvislosti s porušením predkupného práva je v zmysle ustanovenia § 137 písm. d/ CSP prípustným procesným prostriedkom. Ustanovenie § 137 písm. d/ CSP podmieňuje prípustnosť žaloby o určenie právnej skutočnosti výlučne existenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje (prípadne jej ukladá) podať bližšie špecifikovanú určovaciu žalobu. Pri riešení procesnej prípustnosti žaloby podľa § 137 písm. d/ CSP je nutné zaoberať sa otázkou, z akého právneho vzťahu žalobca vyvodzuje v konaní ním uplatňovaný
nárok (t.j. predmet konania), následne tento vzťah dôsledne analyzovať a nakoniec správne vyhodnotiť a posúdiť po právnej stránke. Už dávnejšie judikatúra Najvyššieho súdu SR dospela k záverom, že oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má v prípade porušenia povinnosti zo strany zaviazaného spoluvlastníka na výber tri možnosti: a/ domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom - zaviazanou osobou a nadobúdateľom - treťou osobou z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu, b/ domáhať sa mimosúdne od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu - tretej osoby, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka), a to za rovnakých podmienok, za ktorých spoluvlastnícky podiel kúpil od povinnej osoby, ak tak nadobúdateľ neurobil dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia, ktorým by bol nahradený pri kúpnej zmluve prejav vôle nadobúdateľa, c/ naďalej si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť odteraz voči budúcemu nadobúdateľovi podielu (§ 603 odseku 3 in fine Občianskeho zákonníka). 22. V danom prípade sa žalobca rozhodol uprednostniť špeciálnu úpravu nároku v zmysle § 40a Občianskeho zákona podaním určovacej žaloby o neplatnosť právneho úkonu (kúpnej zmluvy), ktorou malo byť porušené jeho predkupné právo. V prípade tejto voľby je potom vylúčená možnosť, aby mohol uplatniť niektorý zo všeobecných nárokov v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákona. Bolo na žalobcovi, ktorý prostriedok ochrany svojho práva si zvolil. Žalobca sa podanou žalobou domáhal o určenie neplatnosti právneho úkonu, kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 2.rade ako predávajúcim a žalovaným v 1.rade ako kupujúcim, ktorou previedol svoj spoluvlastnícky podiel pod B8 v podiele 396/7168 k celku o výmere 157795 m2. Spoluvlastníkom tejto parcely č. 149/5 zapísanej v LV č. XXX k. ú. O. J. boli aj ostatní spoluvlastníci uvedení v tomto liste vlastníctva a spoluvlastníkom bol aj žalobca. Aj v zmysle odôvodnenia rozhodnutia NS SR sp. zn. 8Cdo/208/2019 dovolací súd uviedol, že„ základný rozdiel medzi uvedenými spôsobmi spočíva v rozsahu poskytnutej ochrany oprávnenému vlastníkovi. Kým v prípade úspešnosti žaloby o relatívnu neplatnosť právneho úkonu sa na tento právny úkon hľadí, akoby k nemu nedošlo, t. j. dochádza k navráteniu veci do pôvodného stavu („restitutio inintegrum“), ostatné prostriedky nápravy poskytujú právnu ochranu len tej konkrétnej osobe, ktorá sa jej dovoláva, teda sa nevzťahuje aj na ostatných „nečinných“ oprávnených spoluvlastníkov. Slovami ústavného súdu: „Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu(vyslovením relatívnej neplatnosti) nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený. Znamená to, že táto možnosť nápravy porušenia predkupného práva spôsobuje navrátenia vlastníckych práv do pôvodného stavu pred uzavretím relatívne neplatnej zmluvy, včítane práv a povinností vyplývajúcich z predkupného práva.“ (IV. ÚS 324/2011). Podobne tak uvádzajú aj rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.4Cdo/48/2009, 5Cdo/211/2009, 1Cdo/216/2009. Dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, čo aj len jedným z oprávnených spoluvlastníkov, sa tento právny úkon stáva neplatným od počiatku. Z tohto dôvodu sa už ani nemožno s úspechom dovolávať žaloby o nahradenie prejavu vôle od nadobúdateľa, ak o nej súčasne prebieha iný civilný spor“. Civilný sporový poriadok účinný od 1. júla 2016 žalobu o určenie právnej skutočnosti (ktorou je aj žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu) pripúšťa len vtedy, ak určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu a v tejto súvislosti súd uvádza, že osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je v hmotnoprávnej rovine daného prípadu ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného súd nepovažoval námietku žalovaného čo sa týka neprípustnosti podanej žaloby za dôvodnú. 23. Čo sa týka námietky premlčania vnesenou žalovaným v 1. rade práva dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, tak tu súd uvádza, že právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vyplývajúce z ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti podľa § 140 Občianskeho zákonníka, je len jedným z nárokov spoluvlastníka, ktoré mu vznikajú porušením jeho zákonného predkupného práva. Ako iné právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá podľa tohto ustanovenia plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, začína plynúť objektívne. Predmetné právo (nárok) môže byť vykonané resp. uplatnené po prvý raz v deň, kedy nárok dosiahol vo svojom vývoji
najvyššie procesné štádium, ktorým je právo (nárok) podať žalobu na súde (tzv. actio nata). Toto právo nie je nijako závislé od subjektívnej vedomosti oprávneného subjektu o podstate práva a o jeho výkone (uplatnení). V danom prípade nárok uplatniť predkupné právo a teda aj dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu dospel dňom, kedy bola (podpísaním zmluvnými stranami) uzavretá kúpna zmluva, ktorou bolo porušené predkupné právo žalobcu. Toto právo bolo porušené už v okamihu, kedy došlo k vzniku právneho úkonu (kúpnej zmluvy), lebo vtedy vznikol právny dôvod (titulus), ktorý je základom porušenia predkupného práva. V posudzovanej veci všeobecná trojročná premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu začala plynúť dňom nasledujúcim po uzavretí kúpnej zmluvy, t.j. 12.3.2022, a uplynula 11.3.2025. Námietku premlčania práva dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, vznesenú žalovaným v 1.rade, nepovažoval súd za dôvodnú s poukazom na to, žalobca svoje právo uplatnil žalobou na súde dňa 18.2.2025, t.j. v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej dobe. 24. V čase rozhodovania tejto právnej veci súd zistil, že žalobca je aj naďalej spoluvlastníkom tejto parcely č. 149/5 a žalovaný v 1.rade je spoluvlastníkom v podiele 792/7168, preto boli splnené všetky procesné podmienky vyžadujúce, aby súd v tejto veci rozhodol v súlade s podanou žalobou. Okresný úrad, katastrálny odbor Veľký Krtíš povolil vklad vlastníckeho práva na žalovaného v 1.rade, ktorý je tak, ako súd uviedol už vyššie zapísaný ako spoluvlastník na vyššie uvedenej parcele. Kúpnou zo dňa 11.3.2022 previedol žalovaný v 2. rade svoj spoluvlastnícky podiel na parc. č. 149/5 na žalovaného v 1.rade. Žalobca sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu písomným podaním zo dňa 20.2.2024 voči A. F. D., nar. X.X.XXXX, ako žalovanému v 1.rade, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva ako spoluvlastník tejto nehnuteľností. V konaní je preukázané, že dovolanie bolo doručované žalovanému v 1.rade doporučene, o čom svedčí podací lístok a bez právneho významu je, že na dovolanie žalovaný v 1. rade nereagoval žiadnou formou vo vzťahu k žalobcovi. Žalobca sa dovolávala neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy, lebo jeho predkupné právo bolo porušené, predávajúci L. M., nar. XX.XX.XXXX, mu neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na predaj ako ďalšiemu spoluvlastníkovi, čím porušil ustanovenie § 140 Občianskeho zákona. Predkupné právo ako spoluvlastník na kúpu tohto podielu mal, pričom sa spoluvlastníci nedohodli o výkone predkupného práva. Žalobca bol oprávnený z predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákona, rovnako ako ostatní spoluvlastníci. Toto právo L. M., nar. XX.XX.XXXX porušil a previedol svoj spoluvlastnícky podiel bez ponuky ostatných spoluvlastníkov, vrátane žalobcu na žalovaného v 1.rade bez toho, aby ho ponúkol tak, ako súd uviedol žalobcovi, preto je tento právny úkon relatívne neplatný. 25. V konaní nebolo sporné, že žalovaný v 1.rade nebol v príbuzenskom priamom rade blízkou osobou, jednak príbuzný v priamom rade a tiež nešlo o inú osobu v pomere rodinnom alebo v obdobnom vzťahu. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, hodnotením dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, s prihliadnutím i na všetky dôkazy a skutočnosti, ktoré vyšli v priebehu konania najavo dospel k záveru, že v konaní bolo preukázané, že predávajúci, žalovaný v 2. rade porušil predkupné právo ponukovej povinnosti voči ostatným spoluvlastníkom, vrátane žalobcu, preto kúpna zmluva medzi predávajúcim a kupujúcim zo dňa 11.3.2022 je relatívne neplatná, ktorou previedol svoj spoluvlastnícky 396/7168 na parc. č. 149/5 o výmere 157795 m2 na kupujúceho, žalovaného v 1.rade. 26. Súd záverom poukazuje na pasivitu žalovaných v 1. a v 2. rade, keď sa žalovaný v 2.rade k žalobnému návrhu písomne nevyjadril. Žalovaný v 1.rade reagoval na žalobu žalobcu doručenú mu dňa 24.3.2025, až dňa 29.4.2025, v ktorom vyjadrení žalovaný v 1. rade vzniesol námietku premlčania práva dovolať sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Predmetné vyjadrenie došlo súdu až po tom, ako súd vytýčil pojednávanie na deň 21.mája 2025 a vzhľadom na dobu, ktorú mal žalovaný v 1. rade na možnosť uplatnenia prostriedkov procesnej obrany už vo včasnom vyjadrení k žalobe, možno považovať postoj žalovaného v 1. rade jednoznačne za jeho pasivitu v spore. K včasnému navrhovaniu dôkazov súd poukazuje na ustanovenie § 153 ods. 1 a 2 CSP o povinnosti strán sporu včas uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, pričom žalovaný v 1. rade podľa citovaného ustanovenia v spore nepostupoval. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalobca, nakoľko dosiahol úspech vo veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a v 2.rade v rozsahu 100 %, ktorým súčasne uložil povinnosť zaplatiť ich spoločne a nerozdielne v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.