Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/23/2025 6625200816 16. 04. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6625200816.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou o veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka B. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., zast.: JUDr. Erika Mochnacká, advokátka, so sídlom E. F. G. XX/X, XXX XX H. a otec I. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B. XXX/XX, XXX XX D., o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Maloleté dieťa A. B., narodený XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky B. B.. II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. III. Otec I. B. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B. výživným v sume 100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou rozsudku. IV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e a ponecháva sa na dohode rodičov. K. L. I. B. a maloletému A. B. sa u k l a d á povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb M. N. O. K. P. Q. H. u G. G. B., ktorého účelom je náprava vzťahu medzi otcom a maloletým A. so zameraním na zistenie dôvodov vzájomného sa odcudzenia a úpravu komunikácie medzi otcom a maloletým, tak aby si dokázali vzájomne porozumieť. VI. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7P/22/2022-49 zo dňa 01.07.2022, právoplatného a vykonateľného dňa 03.08.2022 v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka v podanom návrhu žiadala zveriť maloletého A. B. do svojej osobnej starostlivosti, s oprávnením obidvoch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným v sume XXX,-XXX mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, so splatnosťou výživného do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletého matka nežiadala upravovať. 2. Matka v podanom návrhu uviedla, že naposledy bolo vo vzťahu k starostlivosti o maloletého rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 7P/22/2022-49 zo dňa 01.07.2022, právoplatné a vykonateľné 03.08.2022, ktorým súd zrušil výchovné opatrenie, ktoré bolo nariadené rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/32/2021-36 zo dňa 14.09.2021 a zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/55/2018-27 zo dňa 14.11.2018 vo výroku II. a III. týkajúci sa maloletého dieťaťa A. B. a rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/32/2021-36 zo dňa 14.09.2021 vo výroku I., II. a III. tak, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a to tak, že matka a otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletého striedavo v dvojtýždňových intervaloch. Otec je povinný zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého dieťa vždy od 1. dňa toho ktorého mesiaca do 15. dňa toho ktorého mesiaca. Matka maloletého dieťaťa je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od 15.dňa toho ktorého mesiaca do 1. dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca. Otec maloletého dieťaťa je povinný maloleté dieťa prevziať 1.deň mesiaca o 17.00 hod. v bydlisku matky a odovzdať maloleté dieťa v 15.deň toho ktorého mesiaca o 17.00 hod. v bydlisku otca. Matka maloletého dieťaťa je povinná prevziať maloleté dieťa v 15.deň mesiaca o 17.00 hod. v bydlisku otca a odovzdať otcovi maloleté dieťa v 1. Deň nasledujúceho mesiaca o 17.00 hod. v bydlisku matky. každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť. Výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa neurčuje. Od poslednej úpravy práv a povinností rodičov k maloletému nastala podstatná zmena pomerov na strane rodičov a maloletého, ktorá spočíva v tom, že od júla 2024 sa striedavá osobná starostlivosť nevykonáva, nakoľko maloletý A. otca odmieta, ako aj výkon striedavej osobnej starostlivosti. Vzájomný vzťah otca so synom je dlhodobo zlý, vzájomne spolu nevychádzajú a keďže otec je veľmi direktívny, neustále synovi niečo vyčíta, ich komunikácia sa často končí hádkou. Posledný polrok syn k otcovi skoro vôbec nechodí, stretávajú sa zväčša u starej matky zo strany otca. Aj pri poslednom stretnutí otec synovi vyčítal, že on a jeho sestra (dcéra otca, ktorá je plnoletá) sú voči nemu nevďační a matkou zle vychovaní. Dlhodobo otec matke cez telefonické rozhovory vyčíta, že popudzuje deti proti nemu a má deťom prikázať, aby ho navštevovali, resp. synovi prikázala výkon striedavej osobnej starostlivosti. V sms správach matke píše, že úmyselne marí súdne rozhodnutie o výkone striedavej osobnej starostlivosti, čo podľa matky nie je pravdou. Matka nemá záujem popudzovať syna voči otcovi, avšak pokiaľ syn odmieta byť v striedavej osobnej starostlivosti, nútiť ho nemôže. Vzájomné nezhody syna s otcom sú dlhodobého charakteru, o čom otec podľa matky vie, napriek tomu neurobil nič na zlepšenie ich vzájomného vzťahu. Syn odmieta k otcovi chodiť, dokonca sa pred matkou vyjadruje, že sa otca bojí. Nechce, aby bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, syn podľa matky prejavuje vôľu byť v jej osobnej starostlivosti. Maloletý A. dovŕši v tomto roku 17 rok veku, čo je podľa matky dostatočne vysoký vek na to, aby vedel jasne a zrozumiteľne prejaviť názor, akú starostlivosť zo strany rodičov preferuje. Z dôvodov vzájomných nezhôd s otcom, kategoricky odmieta striedavú osobnú starostlivosť. Z uvedenej situácie je maloletý A. podľa matky dlhodobo traumatizovaný a znáša to veľmi zle. Maloletý A. je študentom 2. ročníka O. L. R. K. D., odbor elektrikár. Od leta 2024 žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorí obývajú časť rodinného domu patriaceho starej matke zo strany matky, ktorí s manželom tam tiež žijú. Matka pracuje ako opatrovateľka v A. A. K. S., pričom za prácou cestuje v 3-týždňových turnusoch a následne je 2 týždne doma. Počas jej neprítomnosti starostlivosť o syna poskytuje stará matka zo strany matky alebo plnoletá sestra maloletého A. (O. B., nar. XX.XX.XXXX). Matka ďalej uviedla, že podľa jej vedomostí otec tohto času už nebýva vo svojom dome, ale sa odsťahoval k svojej priateľke, pričom svoj dom inzeruje na internetovom portáli BOOKING na prenájom. Z uvedeného dôvodu matka dospela k záveru, že otec už s výkonom striedavej osobnej starostlivosti ani nepočíta. K svojim majetkovým pomerom matka uviedla, že pracuje v Nemecku ako opatrovateľka v Domove dôchodcov, dosahuje tam príjem cca 1.800,-Eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky na maloletého A. v sume 60,-Eur. Daňový bonus matka nepoberá a nemá vedomosť, či ho poberá otec. Od leta 2024, otec matke na syna finančne nijako neprispieva. Matka svoje a synove mesačné výdavky vyčíslila nasledovne: - Strava 400,-Eur - Obedy syna v škole 27,-Eur - Bývanie 200,-Eur (dáva v hotovosti svojim rodičom) - Cestovné matky do a zo zamestnania 150,-Eur/ jedna cesta dopravou opatrovateliek 40,-Eur/ 1 cesta autobusom - Telefón matky a syna 100,-Eur (aj so splátkou za telefónne zariadenie) - Oblečenie, drogéria, obuv, voľnočasové aktivity syna 100,-Eur - Permanentka do fitness centra 25,-Eur - Internet v Nemecku 10,-Eur K majetkovým pomerom otca matka uviedla, T. L. J. O. P. B. K. L. O. F. Q. H. O., IČO: XX XXX XXX P. K. L. O. F. Q. O., IČO: XX XXX XXX. Výšku jeho príjmu matka nepozná. 3. Otec sa k podanému návrhu vyjadril podaním zo dňa 26.03.2025. Otec nesúhlasil s návrhom matky, žiadal zachovanie striedavej starostlivosti, nakoľko syna má nadovšetko rád. Uviedol, že sa zo všetkých
síl snažil k synovi priblížiť, avšak A. je vo veku 17 rokov, kedy u neho prevládajú prvky puberty a podstate chce mať voľnosť a slobodu. Keď ho otec upozornil na tú skutočnosť, že ho musí ako rodiča rešpektovať, aby sa neflákal toľko s kamarátmi aj vo večerných hodinách a bol mu nápomocný (napríklad pomohol opraviť žiarovku na automobile), syn sa s otcom pohádal, zabuchol za sebou dvere a odtiekol za kamarátmi. Dodal pritom, že mu otec nerozumie a kamaráti majú pre neho oveľa lepšie porozumenie. Otec chce s maloletým tráviť čas a mať s ním spoločné záujmy, ako napríklad lyžovanie a plávanie, avšak aj tieto aktivity syn pred starou matkou (z otcovej strany) odmietol, nikto nevie prečo, otec nebol pritom vôbec ani nepokojný, neskôr sa otec dozvedel, že syn lyžovačku odmietol z dôvodu hádky s ním, čo však nebola pravda. Otec naďalej chce byť súčasťou života svojho syna, avšak rozhodnutie vo veci ponechal na zváženie súdu a želania maloletého syna A., ktorého má nadovšetko rád. Otcovým jediným želaním je, aby bol syn naďalej v jeho starostlivosti, aby ho trochu rešpektoval ako otca, má za to, že jeho výchova vo veku sedemnástich rokov je nesmierne dôležitá a určujúca pre celú budúcnosť jeho správania a čestného života. Otec vyjadril záujem o úpravu vzťahu maloletého dieťaťa vo vzťahu k rodičom, tak aby to bolo v jeho najlepšom záujme. Je však pre neho dôležité, aby mal so synom citové väzby a veľa spoločne strávených chvíľ, o čo sa otec stále snaží. Nepáči sa mu preferovanie materialistických záujmov, ku ktorým vedie maloletého matka. Otec ďalšom vyjadrení poukazoval na nehospodárne konanie matky, jej zadlženie sa v minulosti, ako aj bezhlavé minutie sumy vyplatenej zo stavebného sporenia celkovej výške 4600,-Eur, ktoré dcéra s matkou minula za približne 1 aj pol mesiaca. Otcovi sa tiež nepáčilo, že matka prácou v zahraničí zanedbáva starostlivosť o deti, preto otec trval na tom, aby bol maloletý A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti. Po rozhodnutí súdu o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, táto sa realizovala len 3 týždne, následne matka zmenila podmienky a syn postupne k otcovi prestal chodiť. Matka bola stále v práci a syn odmietal otcovskou dôslednou výchovou. Chcel mať viac voľnosti a flákať sa po meste, ako 14 ročného ho našli fajčiť s kamarátmi, otec s matkou ho spoločne hľadali, nakoľko ani ona nevedela, kde sa syn nachádza. Neskôr sa otec zoznámil so svojou súčasnou priateľkou, ktorá má 2 deti a chcel s ňou žiť harmonický život. O. sa však partnerka otca nepáčila, preto ju otec požiadal, aby odišla z domu a otec zostal vo veľkom dome sám. Napriek tomu ho nikto nechodil navštevovať. Súčasťou vyjadrenia otca sú aj príklady jeho konverzácii a stretnutí so synom, kedy sa snažil vytvoriť si so synom pozitívne citové väzby. Otec už nevie ako s maloletým nadviazať kontakt, upozornil však súd na tú skutočnosť, že matka maloletého pracujem v zahraničí, kedy je 3 týždne preč a 2 týždne doma. Napriek tomu chce získať maloletého do svojej výlučnej starostlivosti. Otec má možnosť sa venovať synovi nonstop celý týždeň, syn chodí do školy, ktorú mu otec navrhol a ktorá sa nachádza len cez ulicu od jeho domu približne 20 metrov. Sociálne úrady o neprítomnosti matky v domácnosti vedia, napriek tomu matka žiada zmenu starostlivosti. Otec má za to, že nevďačnosť matky sa prenáša na deti, matka nemá ani vlastný účet je disponentom účtu svojho syna. Otec k svojim majetkovým pomerom uviedol, že toho času žije z nasporených peňazí, ktoré sporil synovi, vybral dôchodkové sporenie a predáva prívesný vozík a lyžiarsku výstroj, zároveň mu finančne vypomáha aj jeho matka a priateľka. Mesačné výdavky otca pozostávajú zo splátky spotrebného úveru vo výške 208,-Eur, splátky hypotekárneho úveru vo výške 205,-Eur, rodinného životného poistenia vo výške 50,-Eur, poplatku za elektrinu a vodu spolu 130,-Eur, príspevku na bývanie priateľke, u ktorej otec toho času býva, v sume 100,-Eur, stravy vo výške 250,-Eur, oblečenia (zo sekáča) a drogérie vo výške 100,-Eur, nafty, telefónu a internetu spolu v sume 200,-Eur. Ako listinné dôkazy predložil potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby za rok 2024, mzdového listu za rok 2025, výpisu z účtu vo VUB a v N. U., dokladov o nákupe oblečenia, SMS komunikácie so synom a matkou. 4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H. (ďalej len „úrad Lučenec“) v správe zo dňa 03.04.2025 (šetrenie v domácnosti maloletého vykonané dňa 26.03.2025 a v domácnosti otca dňa 28.03.2025) uviedol, že matka spoločne s maloletým a svojimi rodičmi, J. O., narodenou XX.XX.XXXX a A. O., narodeným XX.XX.XXXX obýva rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov. Matka spoločne s maloletým užívajú prízemie rodinného domu, kde sa nachádza vstupná chodba, obývacia izba, kuchyňa, spálňa, kúpeľňa a toaleta. Maloletý má svoju detskú izbu na poschodí. Izba maloletého je zariadená v súlade s jeho potrebami, má tam vytvorený dostatok priestoru na pokojný spánok, prípravu na školské vyučovanie a trávenie voľného času. Celá domácnosť je zariadená štandardným, účelovým nábytkom, ktorý vyhovuje potrebám rodiny. Elektrina a voda je v domácnosti zavedená, vykurovanie je zabezpečené ústredným kúrením na drevo a plyn. Hygiena a čistota v domácnosti boli na veľmi dobrej úrovni. Náklady na domácnosť hradí matka spoločne so svojimi rodičmi, pričom ona prispieva sumou 200-300,- Eur mesačne, podľa potreby. Výdavky, ktoré má na starostlivosť o syna, sú nezmenené od podania návrhu.
Matka maloletého je zamestnaná v domove dôchodcov v S., kde pracuje na turnusy, kedy je tri týždne v zamestnaní a dva týždne na O.. Jej príjem je vo výške cca 1.800,- Eur. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,- Eur mesačne. V čase sociálneho zisťovania bola v domácnosti prítomná matka a maloletý A.. Maloletý bol čisto, vhodne a primerane veku oblečený, nejavil známky zanedbávania, resp. týrania. S pracovníčkami úradu ochotne komunikoval. Uviedol, že je žiakom druhého ročníka Strednej odbornej školy vo D., odbor mechanik – elektrotechnik. V škole sa mu páči, najradšej má praktickú výučbu. Vo svojom voľnom čase sa rád stretáva s kamarátmi, hráva basketbal, chodí do posilňovne alebo sa hrá na mobile, či sleduje televíziu. Pediatrom maloletého je G. H. D. vo D.. Maloletý má diagnostikovanú poruchu pozornosti spojenú s hyperaktivitou a poruchy učenia. V minulosti jedenkrát ročne navštevoval Centrum pedagogickopsychologického poradenstva a prevencie v H., t. č. to už podľa uvedenia matky nie je potrebné. V súlade s článkom č. 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine má maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a má im byť venovaná patričná pozornosť. S maloletým Dáriusom bol vykonaný rozhovor bez prítomnosti matky a s jeho súhlasom. Maloletý uviedol, že je plne oboznámený s tým, aké konanie v súčasnej dobre na Okresnom súde v Lučenci prebieha. Matka podala na Okresný súd v Lučenci návrh po ich spoločnej dohode. Maloletý uviedol, že striedavá osobná starostlivosť nefunguje už asi od mesiaca jún 2024, a preto by chcel byť zverený do osobnej starostlivosti matky. Medzi otcom a ním dochádzalo k neustálym konfliktom, nevychádzal ani s jeho partnerkou. Hádky vznikali najmä ohľadne vecí ako stretávanie sa s kamarátmi, chodenie von. Pri poslednej hádke maloletému otec vulgárne vynadal a „vyhodil ho“ z domu, načo si maloletý A. pobalil veci a odišiel. V súčasnej dobe kontakt maloletého s otcom neprebieha žiadnym spôsobom. S otcom sa od júna 2024 stretol osobne asi iba dvakrát. Maloletý raz navštívil otca, bol u neho asi jednu hodinu, kedy sa chceli spolu porozprávať, čo ale znova vyústilo do hádok. Jedenkrát na náhodne stretli na návšteve u starej matky z otcovej strany. Otec sa mu sám od seba neozýva a na celé to obdobie, kedy sa iba hádali, má negatívne spomienky. Maloletý záverom uviedol, že ak by ho súd zveril do starostlivosti matky, nechce, aby bol jeho styk s otcom pevne určený súdom, chcel by, aby bol na dohode rodičov, aby si prípadne pomaly a postupne našli s otcom k sebe cestu. Matka sa počas sociálneho zisťovania vyjadrila, že na návrhu trvá v celom rozsahu tak, ako bol doručený na Okresný súd Lučenec a z dôvodov, ktoré sú v ňom uvedené. Striedavá osobná starostlivosť už takmer trištvrte roka neprebieha, maloletý sa zdržiava u nej. V čase, keď je na turnuse v zahraničí, na maloletého dohliadajú starí rodičia alebo plnoletá sestra maloletého, O. B., narodená XX.XX.XXXX. Matka sa vyjadrila, že odkedy neprebieha striedavá osobná starostlivosť, otec žiadnym spôsobom neprispieva na výživu a starostlivosť o maloletého. Dňa 28.03.2025 úrad vykonal sociálne zisťovanie aj v domácnosti otca I. B. na adrese jeho trvalého pobytu. Otec sa počas sociálneho zisťovania vyjadril, že sa v súčasnej dobe zdržiava striedavo na adrese trvalého pobytu a u svojej terajšej partnerky na adrese C. V. XXX. Na adrese trvalého pobytu sa nachádza rodinný dom, v osobnom vlastníctve otca, ktorý pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, obývacej izby, spálne, kúpeľne, samostatnej toalety, dvoch detských izieb a pivničných priestorov. V domácnosti je zavedená elektrina, voda a plyn, vykurovanie je zabezpečené kombinovane – plynom, kotlom a krbovými kachľami. Ohľadne nákladov na domácnosť sa otec vyjadril, že tieto už dňa 27.03.2025 zaslal na Okresný súd Lučenec. Otec maloletého je samostatne zárobkovo činná osoba, všetky svoje príjmy, rovnako ako aj majetkové pomery a vlastnícke vzťahy zaslal dňa 27.03.2025 na Okresný súd, pracovníkom úradu tieto informácie odmietol uviesť. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že otec nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok. Otec sa k návrhu matky vyjadril, že s ním nie je stotožnený a nesúhlasí s tým. Chcel by zachovať striedavú starostlivosť, aj napriek tomu, že t. č. neprebieha. Otec deklaroval pozitívne citové väzby k synovi, uviedol, že ho mrzí celá táto situácia. On má záujem ako o kontakt, tak o starostlivosť o syna, ktorý ho však odmieta. Dodnes nevie, prečo je syn voči nemu v tak silnom odpore. Vzťahy v minulosti popísal ako konfliktné, nakoľko sa často hádali, avšak najmä kvôli synovmu nevhodnému správaniu. Stretával sa s nevhodnou partiou, nerešpektoval ho ako autoritu, nepomáhal, utekal za kamarátmi, aj keď ho nechcel pustiť. Dokonca maloletý odmietal chodiť s otcom a sestrou na spoločné výlety. Vzťahy ochladli aj so starou matkou z otcovej strany. Otec by chcel obnoviť kontakt a stretávanie so synom a pristúpil aj na absolvovanie odborného poradenstva na posilnenie vzťahov. Uviedol, že kvôli nemu v minulosti raz opustil aj svoju terajšiu partnerku, s ktorou má harmonický vzťah. Záverom uviedol, že je z celej tejto situácie vyčerpaný a ponecháva rozhodnutie na vyjadrení maloletého A..
Z dôvodu, že otec maloletého dieťaťa sa striedavo zdržiava v domácnosti na adrese trvalého pobytu a v spoločnej domácnosti s partnerkou na adrese C. V. XXX, úrad požiadal dňa 01.04.2025 o prešetrenie pomerov v domácnosti miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, V. XX, Q. O. (ďalej len „Úrad Q. O.“). V zmysle predloženej správy úradu Q. O. zo dňa 10.04.2025 I. B. narodený XX.XX.XXXX žije v súčasnosti prízemnom byte v zrekonštruovanej novostavbe. Uvedenú nehnuteľnosť má v prenájme súčasná partnerka G. Q. narodená XX.XX.XXXX, ktorá tam žije s maloletými deťmi od decembra 2024. I. B. uviedol, že tam žije asi od januára 2025. Nájomnú zmluvu má platnú na jeden rok. Byt pozostáva z chodbičky, dvoch priestranných izieb – spálne so murovaným šatníkom, detskej izby, kuchyne s obývačkou, kúpeľňa s toaletou. Celý byt je zariadený neopotrebovaným moderným nábytkom. Kuchyňa pozostáva z kuchynskej linky, spotrebičov, kuchynský stôl so stoličkami. Detská izba je zariadená k potrebám maloletých detí, disponuje dvomi posteľami, detským stolíkom a nábytkom. Spálňa pozostáva s manželskej postele a murovaného šatníku. Obývačka pozostáva zo sedacej súpravy, skriniek pod televízor, televízorom, konferenčným stolíkom. V dome je zavedená elektrická energia, napojená voda a plynové kúrenie. Byt je priestranný a udržiavaný v čistom stave. V byte je možnosť na vytvorenie osobného priestoru pre maloletého A.. N. B. uviedol, že prispieva na chod domácnosti sumou 100,-Eur mesačne a nákupmi podľa potrieb domácnosti. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na základe vykonaných sociálnych zisťovaní v domácnosti rodičov konštatoval, že v domácnosti oboch rodičov sú vytvorené vhodné podmienky v súlade s potrebami maloletého A. B.. Maloletý má v súčasnej dobe k striedavej osobnej starostlivosti negatívny postoj, jednoznačne sa vyjadril, že má záujem byť zverený do osobnej starostlivosti matky. Napriek tomu, že vzťahy medzi maloletým a otcom sú zjavne veľmi narušené, maloletý sa vyjadril, že by si možno postupne chcel hľadať cestu k otcovi a otec by pristúpil na absolvovanie odborného poradenstva. Úrad preto zastáva názor, že by bolo vhodné, aby toto odborné poradenstvo spoločne absolvovali. 5. Matka vo vyjadrení zo dňa 10.04.2025 poukázala na to, že otec deklaroval svoje mesačné výdavky vo výške cca 1.240,-Eur a príjem za r. 2024 v sume 777,21 Eur/ročne. N. G. H. D. F. Q. O. O. za mesiac január 2025 dosiahol príjem 25,26 Eur a za mesiac február 2025 príjem vo výške 23,16 Eur. Zároveň predložil výpisy z účtu VÚB BANKY, a.s. a Prima Banky, a.s. V tejto súvislosti matka uviedla, že výška výdavkov okrem úveru nebola otcom nijako podložená listinnými dôkazmi. Nepovažuje výšku príjmov a výdavkov otca za relevantnú a zodpovedajúcu skutočnosti. Nie je možné, aby z príjmu, ktorý otec deklaroval v daňovom priznaní za r. 2024 mohol uhrádzať mesačné výdavky cca vo výške 1.200,Eur. Otec je spoločníkom v dvoch spoločnostiach - F. Q. H. O., IČO: XXXXXXXX, ktorá bola založená 24.01.2025 P. F. Q. O., IČO: XX XXX XXX, od 22.02.2025 premenovaná na F. Q. O., O., v ktorej otec figuruje ako spoločník od r. 2021. Je nereálne, aby otec ako podnikateľ minimálne od r. 2021 dosahoval takýto nízky príjem. Matka preto dospela k záveru, že daňové priznanie je optimalizované tak, aby vyhovovalo potrebám otca. Nič to podľa matky nemení na skutočnosti, že otec vykonáva podnikateľskú činnosť za účelom zisku a pokiaľ teda zisk nedosahuje, je to neefektívna činnosť a môže sa ísť kdekoľvek inde zamestnať, kde by dosahoval vyšší príjem. Výživné, ktoré matka požaduje od otca, v prípade, že jej syn bude zverený, je vo výške 100,-Eur. Uvedená suma nie je vysoká, čo by mal otec oceniť a určite aj sám vie, že výdavky na syna sú vyššie. Avšak matka nekoná v pohnútke dosiahnuť od otca zvýšené výživné, ale z dôvodu, že dieťa dlhodobo odmieta byť v striedavej osobnej starostlivosti a chce mať upravené rodičovské práv a povinnosti tak, aby zodpovedali reálnemu stavu a aby maloletý A. získal pokoj, že ho nikto nenúti, aby bol v starostlivosti otca. Okrem toho od júna 2024, ako syn odišiel od otca, tento matke na syna finančne nijako neprispieva. Aj doklady o výdavkoch na syna, ktoré mal vynaložiť a ktoré priložil k svojmu návrhu, sú z obdobia pred júnom 2024. K vzťahu otca so synom matka uviedla, že otec nepoprel existenciu narušených vzájomných vzťahov so synom. Príčiny ich vzniku však otec a syn s matkou vnímajú odlišne. Otec vidí príčiny konfliktov v jeho prísnejšej výchove a v snahe syna byť u matky z dôvodu voľnosti. Uvedené ponímanie matka so synom vníma ako celkové nepochopenie situácie zo strany otca. Opakovane sa mu nielen syn, ale aj dcéra snažili vysvetliť, že ťažko znášajú invektívy a osočovanie otca smerujúce voči nim, ale hlavne voči matke. To, že to takto vnímajú je potvrdené aj vo vyjadrení otca, kde namiesto toho, aby riešil svoj vzťah so synom, vo vyjadrení obšírne popisuje dôvody rozvodu s matkou a jej zadlžovanie. Je evidentné, že neustálym negatívnym postojom voči matke aj pred deťmi otec dosiahol iba to, že ich vzťahy sú vzájomne narušené. Po rozvode rodičov boli v tom čase maloletá O. a maloletý A. zverené rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/55/2018 do osobnej starostlivosti matky. Otec však v ďalšom konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 17P/32/2021 požadoval, aby mu bol maloletý A. zverený do jeho
osobnej starostlivosti, čo odôvodňoval tiež tým, že matka pracuje v zahraničí a o dieťa sa nestará. Uvedené tvrdenia otca neboli v konaní preukázané, pričom maloletý A. sa jasne už vtedy vyjadril, že chce ostať v starostlivosti matky. V konaní vtedy vypovedala aj plnoletá dcéra O., ktorá uvádzala, že obaja s bratom s otcom nemajú dobrý vzťah, dokonca, že sa otca boja, lebo on má svoju pravdu a ťažko mu je niečo povedať. Maloletý A. na výsluchu povedal, že nechce byť v striedavej starostlivosti. Vzhľadom k tomu potom okresný súd v konaní 17P/32/2021 upravil styk otca s maloletým A. a určil obom rodičom a maloletému A. výchovné opatrenie a to podrobiť sa sociálnemu a psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko – psychologických služieb M. H. po dobu 6 mesiacov. O rok nato sa otec opätovne dožadoval úpravy rodičovských práv a povinnosti k maloletému A. formou striedavej osobnej starostlivosti, s čím obaja rodičia a maloletý A. už súhlasili, nakoľko otec na nich tlačil a pre zachovanie pokoja mu vyšli v ústrety. Domnievali sa, že pokiaľ otec dosiahne čo chce, zmení sa jeho správanie voči deťom a matke, čo sa však vôbec nestalo. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 7P/22/2022 zo dňa 01.07.2022 bol maloletý A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Zároveň súd zrušil výchovné opatrenie nariadené rozsudkom OS Lučenec sp. zn. 17P/32/2021. Z vyššie popísaného stavu veci je zrejmé, že vzťahy otca s deťmi sú dlhodobo narušené. Striedavú osobnú starostlivosť otec prehnane vnucoval synovi, avšak bez úspechu. Nepomohla ani odborná intervencia zo strany M. H. v rámci poradenskej činnosti. Vzájomné vzťahy sa nielen že nezlepšili, ale dokonca sa aj napriek realizácii striedavej osobnej starostlivosti ešte zhoršili. Preto návrh otca, prezentovaný v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 03.04.2025, že je ochotný absolvovať odborné poradenstvo na posilnenie ich vzájomných vzťahov vníma matka iba ako frázu, a preto s týmto návrhom matka a maloletý A. nesúhlasia. Takéto poradenstvo už absolvovali, avšak bez efektu. Otec by mal podľa matky pochopiť, že cesta k synovi vedie len tak, že ich prestane osočovať, nevhodne o nich hovoriť a bude sa snažiť s deťmi vychádzať ako s rovnocennými partnermi. Otec sa vo svojom vyjadrení snaží vykresliť maloletého A. ako nevychované dieťa, ktoré sa len poflakuje, nepomáha a neposlúcha. Uvedené tvrdenie podľa matky nie je pravdivé. Matka vníma syna ako milého a zodpovedného človeka. Doma s ním nemá žiadny problém, syn má vynikajúce školské výsledky, prospieva s vyznamenaním. Študuje na Strednej odbornej škole, odbor elektrikár, škola ho veľmi baví. Dokonca počas letných prázdnin na podujatí organizovanom ERAZMUS v Prahe vyhral prvé miesto. Venuje sa škole a veľmi ho baví aj cvičenie vo fitnes centre. Je spoločenský, má kamarátov, s ktorými sa stretáva, avšak všetko je v primeranej miere. Nie je pravdou, že sa po nociach fláka. Ak sa aj v minulosti stalo, že prišiel neskôr domov, nebolo to nič také, čo by s ním matka dohovorom nevedela vyriešiť. Syn dlhodobo vníma z uvedenej situácie stres, máva bolesti hlavy, je nekľudný a nervózny. Otca sa bojí. Otec si však situáciu vykladá po svojom, je evidentné, že svoj podiel viny na vzájomnom vzťahu so synom nenachádza. On tvrdí, že ďalším dôvodom nezhôd je aj jeho vzťah so súčasnou priateľkou, s ktorou sa už raz kvôli synovi rozišiel a poslal ju z domu preč. Matka ako dôkaz tiež predložila sms komunikáciu otca so synom. V správe kolízneho opatrovníka je uvedené, že hádky syna s otcom vznikali najmä ohľadne vecí ako stretávanie sa s kamarátmi, chodenie von. K tomu matka uviedla, že maloletý sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že toto bol posledný dôvod konfliktu pred tým, než ho otec vyhodil z domu. Ide pravdepodobne o nesprávne pochopenie vyjadrenia maloletého. Maloletý sa mal výslovne pred kolíznou opatrovníčkou aj vyjadriť, že počas hádky v lete 2024 otec syna z domu vyhodil a neodpustil si ani vulgárne slová nevhodné pri komunikácii s maloletým dieťaťom, išlo o veľmi závažné a ponižujúce vyjadrenie zo strany otca voči synovi. Otec opakovane cez správy a telefonáty agresívne vplýval na matku, a preto sa dlhodobo snaží s ním obmedziť komunikáciu. On má svoje názory, ktoré si nedá vyvrátiť a konfrontácia s ním je zbytočná a viedla by len k vyhroteniu situácie. Vzhľadom k tomu, že mal. A. dlhodobo výkon striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov odmieta pre zlý vzťah s otcom, matka zotrvala na návrhu, aby bol maloletý A. zverený do jej osobnej starostlivosti. Syn má u matky zabezpečené všetky podmienky na výchovu a starostlivosť. Styk otca so synom naďalej nežiadala upraviť, výšku výživného navrhla matka v sume 100,-Eur. 6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.04.2025 za osobnej prítomnosti všetkých účastníkov konania (za matku na pojednávaní bola osobne prítomná jej právna zástupkyňa). 7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie konania spolu s priloženými listinnými dôkazmi, vyjadrenia otca s priloženým listinnými dôkazmi, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 03.04.2005, vyjadrenia matky k vyjadreniu otca spolu s listinnými dôkazmi, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 10.04.2025.
8. Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne trvala na podanom návrhu, ktorý bol podaný z dôvodu, že striedavá starostlivosť sa nevykonáva už od minulého roka (leto 2024). Otec už od roku 2018 požadoval, aby boli obidve deti ( v tom čase ešte aj maloletá O.) zverené do striedavej osobnej starostlivosti, s čím matka a deti nesúhlasili. Prebiehalo viacero súdnych konaní, v rámci ktorých sa rozhodovalo o úprave rodičovských práv a povinností. Bolo to v roku 2018, 2021 a následne v roku 2022. V roku 2022 súd rozhodol o tom, že maloletých A. bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti. Tomu predchádzalo aj výchovné opatrenie. Rodičia sa mali podrobiť psychologickému odbornému poradenstvu. Predmetné poradenstvo nemalo pozitívny efekt, neprinieslo zlepšenie situácie, ale vzhľadom k tomu, že otec niekoľko rokov opakovane tvrdošijne trval na tom, aby aspoň maloletý A. bol zverený do striedavej starostlivosti, dieťa s tým súhlasilo. Preukázalo sa však plynutím rokov, že toto nebol vhodný krok. Matka nespochybňuje to, že otec má syna rád, avšak jeho postoj k synovi je diametrálne odlišný ako postoj matky. Podľa matky nie je v poriadku, aby jej skoro 17-ročné dieťa povedalo, že sa otca bojí. Vzťah rodičovský a dieťaťa nemá byť založený na disciplíne, na podriadenosti a na bojazlivosti, ale má byť v prvom rade založený na láske. Maloletý je už takom veku, že pokiaľ sa rozhodne navštevovať otca, môžete tak kedykoľvek urobiť. Matka pracuje určitý čas v zahraničí, potom je následne dva týždne doma. Keď je matka v práci, syn by otca mohol navštevovať, ale syn otca nenavštevuje, nakoľko ich vzájomné vzťahy nie sú dobré. Avšak ponímanie problému zlých vzájomných vzťahov sú u otca aj maloletého je odlišné. Otec to vníma tak, že matka popudzuje deti voči otcovi, on je ten dobrý, ale nikto mu nerozumie, maloletý neposlúcha, má s ním problémy a pri následnej hádke otec možno aj trošku zvýšeným hlasom a nevhodným slovami si otec vynucuje poslušnosť syna. Na syna to evidentne nefunguje. Preto má matka za to, že maloletému vo veku skoro 17 rokov nie je možné nariadiť, či bude v striedavej starostlivosti, alebo bude preferovať osobnú starostlivosť. Matka nesúhlasila ani s úpravou styku, nakoľko nie je možné určiť pravidlá, kedy príde syn otca navštevovať. Aby ich vzťahy boli dobré, syn kedykoľvek navštívi otca. Matka naďalej mala odmietavý postoj k odbornému poradenstvu, a to aj vzhľadom k predchádzajúcej skúsenosti. Maloletý nevylúčil, že pokiaľ teda by si hľadali nejakú spoločnú cestu k sebe, mohli by sa začal stretávať, ale vnucovaním mu alebo prikazovaním mu kedy to má byť, toto je podľa názoru matky kontraproduktívne. Vzhľadom k návrhu matky, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, matka tiež žiadala, aby obidvaja rodičia by boli oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec by bol zaviazaný platením výživného. Matka nepožaduje vysoké výživné. Matka spochybnila otcom deklarované majetkové pomery, nakoľko nie je možné, aby vzhľadom k mesačným výdavkom otca, tento ich dokázal vykryť z príjmu, ktorý deklaruje. Matka však poukázala na tú skutočnosť, že pokiaľ otec podniká od roku 2021, je neuveriteľné, aby podnikal s príjmom za mesiac január 25,- Eur, v mesiaci február 23,- Eur. Pokiaľ by sa zamestnal minimálne za minimálnu mzdu, tak by dosahoval úplne iný príjem a v tejto súvislosti pri aplikácii metodických pokynov ministerstva spravodlivosti, výška výživného pri jednej vyživovacej povinnosti by činila 24 %, táto suma by bola vyššia ako matkou žiadaná suma výživného 100,-Eur mesačne. Matka tiež poukazovala na rozporuplnosť vyjadrení otca o neschopnosti matky v oblasti finančného hospodárenia a zadlžovania sa, a to vzhľadom na tú skutočnosť, že matka deklaruje mesačný príjem aspoň 1.800,Eur, zatiaľ čo otec deklaruje mesačný príjem 20,- Eur. Preto aj opakované osočovanie matky otcom, že nevie hospodáriť, rodinu zadlžuje a priviedla rodinu do krachu (čo bol podľa otca dôvodom rozvodu), maloletý už nedokáže tolerovať, niekoľkokrát sa otcovi sa pokúšal povedať, že si neželá, aby sa takto o matke vyjadroval, otec v tom naďalej pokračuje a toto je ten problém, prečo maloletý otca odmieta. Matka pochybuje, že v tomto smere nejaké odborné poradenstvo pomôže. Matka zopakovala, že verí tomu, že otec má syna rád a určite ho trápi, že sa nestretávajú, ale spôsob akým sa pokúša otec nadviazať, resp. zlepšiť vzťah so synom, je kontraproduktívny. 9. Otec na pojednávaní objasnil, že k striedavej osobnej starostlivosti pristúpil po tom, čo sa dozvedel, že matka zamýšľa premiestniť maloletého A. do zahraničia, chcela ho vytrhnúť z domáceho prostredia od kamarátov, čo otec nedovolil. Otec poukázal tiež na to, že aj v predchádzajúcich konaniach bola jeho súčasná priateľka ako aj jeho rodina vždy vnímaní ako prekážka. B. A. sa otec vzdal aj priateľky, syn však napriek tomu k nemu odmieta chodiť. Striedavá starostlivosť sa realizovala len tri týždne. Po troch týždňoch syn prestal chodiť k otcovi. Matka maloletého chodí pracovať do zahraničia, tri týždne je v zahraničí, dva týždne doma. Napriek tomu, že sa nezdržiava v domácnosti pravidelne, chce dieťa zveriť do osobnej starostlivosti a to aj napriek tomu, že otec je celý čas doma, môžem sa o syna starať. Syn chodí na školu, ktorú mu otec odporučil, ktorá je v priamej blízkosti jeho domu. Matka býva spolu so svojimi rodičmi, kde stará mama maloletého tiež nie je stále doma, nakoľko pracuje v H. ako zdravotná sestra a teda maloletý trávi veľa času úplne sám. V súvislosti s tým vznikli rôzne situácie, ktoré bolo
potrebné riešiť ako napríklad telefonát syna, že potrebuje okamžite odviesť do B., lebo sa rozchádza s priateľkou a chce spáchať samovraždu. Otec uviedol, že okamžite zalarmoval aj matku a utekal za synom. Ďalej sa stala aj situácia, keď mal byť A. u otca podľa rozhodnutia v rámci striedavej osobnej starostlivosti, kedy otec volal matke, kde je A.. Ani matka nevedela, kde sa maloletý nachádza, preto ho išli spoločne hľadať. Našli ho za E. fajčiť s nejakými kamarátmi, s podivnou spoločnosťou, kde matka mu vtedy aj vylepila zaucho. Podľa otca sa matka opakovane vyjadrovala, že už s maloletým nevládze a napriek tomu vo vyjadrení, ktoré bolo predložené súdu uvádza, že s výchovou syna nemá žiadne problémy. Otec tiež uviedol, že mu bolo povedané, že syn má skúsenosti aj s drogami (pozn. k uvedenému tvrdeniu nepredložil žiadne bližšie informácie, ani toto závažné tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal). Ďalej tvrdil, že syn pravidelne uniká z domácnosti, má rôzne únikové cesty. Keď ho nahnevá otec, odíde k matke. Keď ho nahnevá matka, odíde k sestre a takto to stále dookola funguje. Otec sa snaží syna zachrániť, nakoľko matka na jednej strane chce dieťa, chce byť s ním, ale reálne s ním nechce byť. K svojim majetkovým pomerom otec uviedol, že podniká, avšak podnikanie je v tejto dobe je veľmi náročné, v podnikaní sa dostal do mínusu. Finančne mu vypomáhajú jeho rodičia, predávam na U. rôzne veci, ktoré má ešte z čias, keď ešte učil - rôzne lyžiarske súpravy, ktoré mal nakúpené aj pre deti. Pomáha mu aj priateľka, ktorá otca, napriek tomu, že sa s ňou rozišiel, prijala naspäť. Ona má tiež svoje vlastné deti, kde u jedného z detí sa realizuje striedavej osobnej starostlivosti úplne bez problémov, nakoľko obaja rodičia dbajú o riadnu realizáciu striedavej osobnej starostlivosti. Teraz otec býva u priateľky a žije z úspor, ktoré tvoril synovi. Na tieto úspory siahol po tom, čo dcéra spolu s matkou minula finančné prostriedky zo stavebného sporenia za necelé 2 týždne. Preto finančné prostriedky, ktoré sporil pre A., vybral. Otec tiež vybral aj dôchodkové sporenie. Z týchto finančných prostriedkov toho času žije. Nemíňa žiadne financie na oblečenie, kupuje si ho v sekáči, doma varia, preto ani tieto výdavky nie sú uvedené v jeho výpisoch. Otec nesúhlasil s tým, aby syn ostal u svojej matky, ktorá nie je doma. 10. Kolízny opatrovník zdôraznil, že striedavá osobná starostlivosť, ktorá bola určená posledným rozhodnutím súdu, sa nerealizuje, je len formálna. Preto súhlasil s tým, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, nakoľko žije v domácnosti matky. Pokiaľ ide o výživu maloletého, úprava vyživovacej povinnosti je v záujme maloletého. Výšku výživného kolízny opatrovník ponechal na rozhodnutie súdu. Kolízny opatrovník mal tiež za to, že styk otca s maloletým nie je vhodné upravovať, nakoľko maloletý dokáže prejaviť vôľu, kedy sa s otcom chce stretnúť a kedy sa nechce stretnúť. Pokiaľ ide o psychologické poradenstvo, kolízny opatrovník zotrval na svojom vyjadrení podanom v správe, že je vhodné nariadiť psychologické poradenstvo, nakoľko maloletý aj počas pohovoru úplne nezavrhol možnosť nápravy vzťahu s otcom, teda vyjadril, že možno si postupne niekedy nájdu opäť cestu k sebe. 11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 12. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 13. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
14. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 15. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 16. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 17. Podľa § 25 ods. 1, 2 a 3 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. 18. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 19. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 20. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 21. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 22. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
24. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 25. Podľa § 77 ods. 1 a 2 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú. 26. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh. 27. Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc zo zhodných tvrdení obidvoch rodičov, mal súd preukázané, že striedavá osobná starostlivosť o maloletého A. B., upravená rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7P/22/2022-49 zo dňa 01.07.2022, právoplatným a vykonateľným dňa 03.08.2022, sa od polovice roka 2024 nerealizuje z dôvodu odmietavého postoja maloletého, ktorý dlhodobo odmieta k otcovi chodiť, resp. sa s ním akokoľvek kontaktovať. Uvedený odmietavý postoj maloletý jednoznačne vyjadril aj pri pohovore s kolíznym opatrovníkom. Maloletý v tomto roku ( mesiaci august) dosiahne vek 17 rokov, preto podľa názoru súdu nie je možné maloletého do realizácie striedavej osobnej starostlivosti nijakým spôsobom nútiť. Preto mal súd za to, že zachovanie striedavej osobnej starostlivosti nie je v záujme maloletého dieťaťa. 28. Vykonanými šetreniami domácnostiach rodičov maloletého bolo zistené, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Kolízny opatrovník aj napriek tomu, že matka pracuje v zahraničí, v dôsledku čoho sa tri týždne zdržiava pracovne mimo územia Slovenskej republiky a následné dva týždne sa nachádza vo svojej domácnosti, nespochybnil spôsobilosť matky zabezpečiť maloletému riadnu starostlivosť, nakoľko túto maloletému v čase neprítomnosti matky zabezpečuje jeho stará matka, s ktorou maloletý žije v tom istom dome, prípadne jeho plnoletá sestra. Otec s uvedeným tvrdením nesúhlasil, mal za to, že v čase neprítomnosti matky sa stará matka nedokáže o maloletého riadne postarať, nakoľko pracuje ako zdravotná sestra, v dôsledku čoho je maloletý často sám. Súd sa uvedeným tvrdením otca nestotožnil, nakoľko maloletý vo veku takmer 17 rokov nevyžaduje celodennú nepretržitú starostlivosť a práca v zdravotníctve (podľa vopred určených služieb) nevylučuje spôsobilosť starej matky postarať sa o maloletého vnuka v čase neprítomnosti matky adekvátne jeho potrebám. 29. Z vyjadrení rodičov ako aj maloletého bolo v konaní zrejmé, že maloletý nemá s otcom dobrý vzťah, maloletý kontakt s otcom výslovne odmieta. Oboma rodičmi boli súdu uvedené dôvody negatívneho postoja maloletého k otcovi, tieto dôvody sa však diametrálne líšia. Matka (aj spolu s maloletým) poukázali predovšetkým na direktívny prístup otca k výchove syna, neschopnosť otca porozumieť synovým potrebám, osočovanie a nedôstojné vyjadrovanie sa otca o matke pred synom. Otec naopak poukázal na nevhodný prístup matky k výchove syna, ktorá je k jeho výchove príliš benevolentná, neuvedomuje si riziká spojené s týmto spôsobom výchovy. Otec opakovane poukazoval na to, že chce syna chrániť, chce, aby mu v domácnosti aj pomáhal a mal voči nemu rešpekt. Otec skutočne túži mať so synom dobrý vzťah, chce so synom obnoviť kontakt, avšak nevie, ako sa k nemu priblížiť. Otec nepripustil, že by vo vzťahu k maloletému urobil akúkoľvek chybu, nakoľko má maloletého syna rád a koná len v jeho záujme, aby ho chránil a to aj vtedy, keď ho napomína, prípadne usmerňuje, čo sa u maloletého stretáva len s odmietaním. 30. Vzhľadom na negatívny postoj maloletého vo vzťahu k otcovi a jednoznačné vyjadrenie maloletého, že chce zotrvať v domácnosti matky, u ktorej neboli dosiaľ hlásené žiadne nedostatky vo vzťahu k výchove maloletého, súd mal za to, že vzhľadom na súčasnú situáciu len matka toho času dokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletého zodpovedajúc potrebám maloletého v záujme jeho zdravého psychického vývoja. Keďže matka má na základe záverov vykonaného šetrenia v jej domácnosti aj vyjadrenia kolízneho opatrovníka vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, súd výrokom I. rozsudku zveril maloletého A. B. do osobnej starostlivosti matky B. B. s tým, že naďalej budú obaja rodičia oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
31. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca vo vzťahu k maloletému dieťaťu, súd akceptoval výdavky maloletého deklarované v podanom návrhu na začatie konania, a to výdavky na vedenie domácnosti v celkovej výške 100,- Eur (matka na vedenie domácnosti prispieva svojim rodičom sumou 200,-Eur mesačne), ďalej súd akceptoval mesačné výdavky na maloleté dieťa v sume 200,-Eur na stravu v domácnosti a 27,-Eur v škole, na nákup oblečenia, obuvi a drogérie a úhradu nákladov na voľnočasové aktivity syna 100,-Eur (oblečenie 40,-Eur, obuv 30,-Eur, drogéria 20,-Eur, voľnočasové aktivity 10,Eur). Vynaloženie ďalších tvrdených výdavkov na maloletého (permanentka do fitnescentra v sume 25,-Eur, poplatok za telefón syna) matka nijakým spôsobom v konaní neprikázala. Celkové výdavky na maloletého boli súdom vyčíslené v sume 427,-Eur mesačne. Matka na maloletého poberá štátnu dávku prídavok na dieťa v sume 60,-Eur mesačne, ktoré finančné prostriedky sú určené na úhradu nákladov na maloleté dieťa. Zohľadniac uvedenú skutočnosť teda výdavky matky na maloletého činia stále sumu 367,-Eur. Matka podaným návrhom žiada zaviazať otca na úhradu výživného v sume XXX,XXX mesačne. Aj napriek tomu, že súd upozornil matku, že ňou žiadaná suma výživného nepokrýva ani polovicu odôvodnených výdavkov maloletého, matka trvala na sume navrhnutého výživného. 32. Vykonaným dokazovaním mal súd tiež preukázané, že otec vykonáva podnikateľskú činnosť, ktorá je stratová (uvedenú skutočnosť potvrdil na pojednávaní aj otec). V zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. S poukazom na citované ustanovenia zákona o rodine súd poukazuje na to, že výkonom podnikateľskej činnosti, ktorá je stratová, otcovi z nej neplynú žiadne alebo len minimálne príjmy, sa otec bez dôležitého dôvodu vzdáva výhodnejšieho zamestnania, zárobku, zároveň na seba berie aj na neprimerané majetkové riziká. Preto súd pri zisťovaný príjmu otca nevychádzal z príjmu deklarovaného otcom (za rok 2024 v sume 65,-Eur mesačne a v mesiaci január 25,-Eur a v mesiaci február 23,-Eur), ani s ďalších príjmov otcom nepriznaných (vyplývajúcich z predložených výpisov z účtov otca), nakoľko je zrejmé, že z príjmu, ktorý otec dosahuje, nedokáže pokrývať svoje výdavky, ktoré podľa tvrdenia otca činia 1.243,-Eur mesačne. Preto súd pri zisťovaní príjmu povinného rodiča vychádzal z potencionality príjmu otca, ktorý by výkonom práce (zamestnania) na území Slovenskej republiky mohol dosahovať príjem minimálne vo výške minimálnej mzdy (816,-Eur mesačne brutto za rok 2025) a dosahoval by tak mesačný príjem minimálne v sume 663,50 Eur (za predpokladu, že si uplatní nezdaniteľnú časť základu dane). Z otcom tvrdených mesačných za preukázateľne a dôvodne vynaložené súd považoval výdavok na vedenie domácnosti 130,-Eur (poplatok za elektrinu a vodu), splátka hypotekárneho úveru v sume 205,Eur, a strava 200,-Eur, oblečenie, obuv v sume 10,-Eur (otec tvrdil, že na uvedené položky míňa minimum finančných prostriedkov, nakoľko kupuje v „sekáči“), drogéria 10,-Eur. Pokiaľ ide o ďalšie otcom tvrdené výdavky – rodinné životné poistenie v sume 50,-Eur, príspevok na bývanie priateľke 100,-Eur súd ich vynaloženie vzhľadom na otcom tvrdenú finančnú situáciu nepovažoval za hospodárne. Pokiaľ ide o splátku spotrebného úveru v sume 208,-Eur mesačne, mal súd preukázané, že otec uvedenú splátku skutočne každý mesiac uhrádza, avšak uvedený výdavok súd nepovažoval za výdavok, ktorý by mal prednosť pred výživným, nakoľko z finančných prostriedkov získaných predmetným spotrebným úverom otec nezískal žiadnu trvalú materiálnu hodnotu (napríklad nehnuteľnosť). Vynaloženie ďalších výdavkov (nákup nafty, úhradu poplatku za telefón a internet) otec v konaní nepreukázal. Celková suma odôvodnených a preukázateľne vynaložených výdavkov otca činí 555,-Eur mesačne. Po odčítaní mesačných výdavkov otca z výšky jeho potencionálneho mesačného príjmu 663,50 Eur je zrejmé, že keby otec riadne pracoval a dosahoval by pravidelný mesačný príjem minimálne v sume minimálnej mzdy, mal by po odrátané jeho nevyhnutných dôvodne vyložených mesačných výdavkov voľné finančné prostriedky vo výške 108,50 Eur. 33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že výživa maloletého je zabezpečovaná výlučne len zo strany matky (počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné na maloletého neurčovalo a otec napriek nerealizovaniu striedavej osobnej starostlivosti matke na výživu maloletého nijakou sumou neprispieval). Preto je potrebné zaviazať otca na úhradu výživného v takej sume, ktorá pokryje nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa, a to aj na úkor toho, že táto vyživovacia povinnosť povinného rodiča bude na úrovni jeho maximálnych finančných možností. Pri vyhodnotení v majetkových pomerov otca, berúc do úvahy potencionalitu jeho príjmu, súd zistil u otca voľné mesačné finančné prostriedky v celkovej sume 108,- Eur mesačne. Pri tomto vyčíslení súd vzal do úvahy potencionálny príjme otca ako aj jeho nevyhnutné, dôvodne vynaložené mesačné výdavky. Tiež vzal do úvahy výdavky matky na maloleté dieťa v sume 367,-Eur (po odčítaní sumy 60,-Eur mesačne, nakoľko suma prídavku na dieťa je
určená na úhradu výdavkov dieťaťa) a príjem matky vo výške 1.800,- Eur mesačne. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na základe vykonaného dokazovania, berúc do úvahy vyjadrenia účastníkov konania, obsah listinných dôkazov predložených účastníkmi a výslovné trvanie matky na navrhnutej sume výživného, súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A. výživným v sume 100,- Eur mesačne, ktorú sumu súd považoval vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za sumu výživného, ktorú by otec, kedy pracoval, dokázal zo svojho príjmu uhradiť bez toho, aby bola neprimerane ohrozená jeho schopnosť uhrádzať vlastné nevyhnutné, dôvodne vynakladané životné náklady. Súhlas s uvedenou sumou výživného na pojednávaní vyjadrili aj kolízny opatrovník. Splatnosť výživného súd určil v súlade s návrhom matky na 15. deň toho ktorého mesiaca vopred, avšak počnúc vykonateľnosťou rozsudku v súlade s § 44 Civilného mimosporového poriadku. 34. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 35. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, súd vzhľadom na odmietavý postoj maloletého vo vzťahu k otcovi styk otca s maloletým neupravoval, a to aj vzhľadom na súčasne uložené výchovné opatrenie – povinnosť uložená otcovi I. B. a maloletému A. B. podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec u G. G. B., ktorého účelom je náprava vzťahu medzi otcom a maloletým A. so zameraním na zistenie dôvodov vzájomného sa odcudzenia a úpravu komunikácie medzi otcom a maloletým, tak aby si dokázali vzájomne porozumieť. Súd mal za to, že je nevyhnuté sa pokúsiť obnoviť vzťah otca s maloletým, nakoľko rola otca je v živote dieťaťa (aj dospelého) nevyhnutná. Súd má obavu, že pri súčasnej úprave styku otca s maloletým by bolo dosiahnutie účelu psychologického poradenstva ťažko dosiahnuteľné. Je zrejmé, že otec a maloletý A. nedokážu navzájom konštruktívne komunikovať, otec nedokáže porozumieť potrebám dospievajúceho syna, tiež nedokáže pochopiť, že akékoľvek negatívne vyjadrenie vo vzťahu k matke pred maloletým je absolútne neprijateľné (konflikt lojality) a syn nedokáže porozumieť dôvodom správania sa otca, ktoré je pre maloletého neprijateľné (direktívnosť, autoritárske správanie). Preto účelom psychologického poradenstva nebude primárne obnovenie návštev syna v domácnosti otca, ale bude zamerané na budovanie vzájomnej konštruktívnej komunikácie medzi otcom a synom, aby pochopili dôvody ich vzájomného odcudzenia sa, dôvody ich vzájomného (konfliktného) správania sa a upravili si následne svoju komunikáciu, aby táto bola navzájom pochopiteľná. Až následne možno pracovať na obnovení kontaktu otca so synom, ktorý by zráňal aj pravidelné návštevy syna v domácnosti otca. 36. Uvedenou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7P/22/2022-49 zo dňa 01.07.2022, právoplatného a vykonateľného dňa 03.08.2022 v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, A. C. XX, XXX XX H.. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.