Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11C/13/2025 6625201078 01. 04. 2025 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2025:6625201078.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: 1/ A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX D. a 2/ E. C., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom F. F. XXX, XXX XX G., proti žalovaným: 1/ H. I. J., narodená XX.XX.XXXX a 2/ K. J., narodený XX.XX.XXXX, obaja žalovaní trvale bytom L. B. XXXX/XX, XXX XX D. o obnovu konania o potvrdenie vlastníctva, takto rozhodol: Súd žalobu na obnovu konania
o d m i e t a. odôvodnenie:
1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaním zo dňa 14.1.2024, ktoré bolo po výzve súdu doplnené dňa 22.3.2025, domáhali povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 10C/29/2024. Dôvodom obnovy konania malo byť rozhodnutie o žalobe v neprospech žalobcov v dôsledku účasti sudkýň Krajského súdu Banská Bystrica JUDr. Snopčokovej a JUDr. Dzúrikovej , s ktorými je žalobca 1/ v súdnom spore na OS BB č.k. 14C/78/2019. 2. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10C/29/2024 súd zistil, že v uvedenom konaní sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali proti žalovaným „ potvrdenia vlastníctva 8 m2 podľa GP č.50134647-64/16 zo dňa 07.06.2016 parc. CKN 5695/2 na LV XXXX v hodnote 3,2 Eur cena podľa prílohy č.1 k zák č. 582/2004 v znení zák.č.465/2008, cenníka pre intervilán Katastra mesta Lučenec s príslušenstvom“, po doplnení žaloby na výzvu súdu „ potvrdenia vlastníctva 8 m2 poza ich rodinný dom podľa GP č.50134647-64/16 zo 07.06.2016 parc. CKN 5695/2 na LV XXXX a podľa katastrálnej evidencie Katastra mesta Lučenec.“ Uvedené konanie súd uznesením vypracovaným vyšším súdnym úradníkom ( ďalej len „VSU“) dňa 12.7.2024 zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Na základe podanej sťažnosti proti rozhodnutiu VSU, zákonný sudca o sťažnosti rozhodol uznesením č.k. 10C/29/2024-58 zo dňa 12.9.2024 tak, že sťažnosť žalobcov zamietol. Voči uzneseniu o zamietnutí sťažnosti podali žalobcovia 1/ a 2/ odvolanie, ktoré Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a členov senátu JUDr Anny Snopčokovej a JUDr Vladimíra Šalamúna uznesením sp.zn. 14Co/78/2024-68 zo dňa 14.10.2024 odmietol z dôvodu, že odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd sťažnosť žalobcov zamietol nie je prípustné a z tohto dôvodu nebolo možné odvolacím súdom odvolanie žalobcov po vecnej stránke preskúmať a vo veci rozhodnúť. Následna dňa 7.11.2024 žalobca 1/ podal voči členkám senátu KS v B.Bystricu JUDr. A.Snopčokovej a JUDr. E.Dzúrikovej námietku zaujatosti a žiadal NSSR, aby sudkyne vylúčil z prejednania tejto veci, zrušil uznesenie zo dňa 14.10.2024 sp.zn. 14Co/78/2024 a nariadil preskúmať procesný postup OS Lučenec vo veci 10C/29/2024. Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 9Nc/8/2024 zo dňa 11.12.2024 konanie o námietke zaujatosti bez vecného prejednania podanej námietky zastavil vzhľadom k tomu, že žalobca 1/ uplatnil námietku zaujatosti proti sudkyniam krajského súdu až potom, ako vo veci jeho odvolania rozhodli, čo je neodstrániteľný procesný nedostatok podmienky konania o vznesenej námietke zaujatosti.
3. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že sa žalobcovia domáhajú povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Lučenec sp.zn. 10C/29/2024, ktoré bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku Uznesením č.k.: 10C/29/2024-50 zo dňa 12.7.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Lučenec 10C/29/2024-58 zo dňa 12.9.2024. 4. Podľa § 397 Civilného sporového poriadku, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. 5. Podľa § 398 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť. 6. Podľa § 413 ods. 1 písm. c/ Civilného sporového poriadku, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná. 7. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že na jej uplatnenie musia byť splnené osobitné dôvody. Žalobou na obnovu konania možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov, pričom sa musí jednať o meritórne rozhodnutie a v presne určenej lehote, ktorej zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania. Žaloba na obnovu konania môže v zmysle ustanovenia § 398 C.s.p. smerovať aj proti právoplatným uzneseniam, kt. bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval, to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť. 8. Súd je oprávnený v taxatívne určených prípadoch ( § 413 ods.1 CSP) žalobu na obnovu konania aj bez nariadenia pojednávania odmietnuť. 9. Spor sp. zn. 10C/29/2024 bol právoplatne zastavený v súlade s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie súdneho poplatku uznesení zo dňa 12.07.2024 vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia si svoju poplatkovú povinnosť ani na výzvu súdu nesplnili, t. j. nezaplatili súdny poplatok za podanie žaloby v súdom stanovenej desaťdňovej lehote od doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, pričom boli poučení o procesných následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní sp.zn. 10C/29/2024 nebolo vydané meritórne rozhodnutie, ani nebola vec súdom prejednaná, ale konanie bolo zastavené z procesných dôvodov ( pre nezaplatenie súdneho poplatku ). Ako už súd vyššie uviedol, žalobou na obnovu konania možno napadnúť len právoplatný rozsudok ( § 397 CSP) z taxatívne stanovených dôvodov, teda sa musí jednať o meritórne rozhodnutie. Jedine v dvoch prípadoch môže obnova konania smerovať aj voči inému rozhodnutiu súdu, a to v zmysle ustanovenia § 398 C.s.p. proti právoplatnému uzneseniu, kt. bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval a proti platobnému rozkazu, ktorý nadobudol právoplatnosť. Uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, resp uznesenie o zamietnutí sťažnosti žalobcov proti uzneseniu 10C/29/2024-50, ktoré sú v tomto konaní jedinými rozhodnutiami, nemožno vzhľadom na uvedené napadnúť týmto mimoriadnym
opravným prostriedkom, keďže nejde o právoplatné meritórne rozhodnutie, ani uznesenie o schválení súdneho zmieru. 10. Súd právne uzatvára, že postupujúc podľa § 413 ods.1 písm.c) CSP v spojení s § 397 CSP a § 398 CSP žalobu na obnovu konania odmietol, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 01 Lučenec.