Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/44/2025 6625201089 14. 03. 2025 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2025:6625201089.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Obec E., XXX XX E., t. č. bytom: C. F. XXX, XXX XX G., štátna občianka SR, otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. F. XXX/XX, XXX XX G., t. č. bytom: H. XXXX, XXX XX I. E., J. A., štátny občan SR, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, o vydanie neodkladného opatrenia a o nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení: Súd u k l a d á p o v i n n o s ť matke C. D., nar. XX.XX.XXXX o d o v z d a ť maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny K. X, XXX XX L., za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5P/44/2025. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“) sa svojím návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia doručeným na Okresný súd Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) dňa 11.03.2025 domáhal, aby súd dočasne umiestnil maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do K. M. C. N. A. K. X, XXX XX L. (ďalej len „K. L.“) a zároveň nariadil povinnosť matke maloletého dieťaťa, aby odovzdala maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti K. L.. Následne, na základe vykonaného dokazovania úrad navrhuje, aby tunajší súd začal konanie vo veci samej v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že úrad pravidelne monitoruje prirodzené rodinné prostredie matky C. D. nar. XX.XX.XXXX a jej maloletých detí A. B., O. B. a L. D.. Dňa 13.02.2025 úrad vykonal sociálne šetrenie na adrese C. F. XXX, kde sa matka spolu s maloletými deťmi dočasne presťahovala do domácnosti F. C., nar. XX.XX.XXXX. V čase sociálneho šetrenia pani D. uviedla, že sa z pôvodnej adresy E. J. XXX presťahovali z dôvodu nezhôd s majiteľom B. I.. Rodina momentálne žije v jednej izbe, kde sa nachádza malý gauč, sporák na pevné palivo, na ktorom pripravujú aj stravu, stôl, stolík, skrinka na veci. Druhú izbu obýva pani C. spolu s dvomi maloletými deťmi. Hygiena a čistota je na nízkej úrovni. V čase sociálneho šetrenia sa maloleté deti O. a L. hrali pred domom. Boli čisto oblečení, nejavili známky zanedbávania alebo týrania. Maloletý O. bol sociálnymi pracovníčkami upozornený, aby si išiel obliecť teplú bundu, lebo bol vonku iba v tenkej rifľovej bunde. Maloletý A. spal schúlený na gauči. Matka
uviedla, že je to iba dočasné riešenie a už majú dohodnuté bývanie na L. I. J. X L. G.. Matka bola dôrazne upozornená, že na danej adrese nie sú vhodné podmienky a daný bytový dom je dlhodobo riešený aj Mestom G.. L. čase šetrenia mali maloleté deti zabezpečené všetky základné potreby, avšak žijú v stiesnených podmienkach, kde sú tri dospelé osoby a päť maloletých detí z toho maloletý A. potrebuje zvýšenú zdravotnú starostlivosť. V izbách je zavedená elektrina a vodu si nosia od susedov. Dňa 26.02.2025 sa na úrad dostavila matka C. D. a uviedla, že z E. sa presťahovali z dôvodu, že ju tam napádali a brali jej peniaze. Bol to pán I., ktorý im prenajal dom. Na otázku prečo to nepovedala pri šetrení, matka uviedla, že ich stále počúvali, čo následne sociálne pracovníčky vyvrátili, lebo pri šetrení bol pán I. iba raz a matka po celý čas tvrdila, že sa majú dobre. Dňa 28.02.2025 o 08:45 hod. úrad vykonal neohlásenú návštevu na adrese C. F. XXX. V čase sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzala pani D., jej priateľ a maloleté deti. Miestnosť bola nevykúrená. Školopovinné maloleté deti L. a O. neboli v škole, pričom matka uviedla, že sú chorí a pôjde s nimi k lekárovi. Maloleté deti spali na roztiahnutej posteli, matka s druhom na zemi na matraci. Piecka bola vyhasnutá, pri dverách hodená vetrovka, aby nefučalo do izby. Maloletý A. ležal pri studenej stene, nezakrytý, len v plienke. Mal špinavé nohy, na čo matka reagovala, že sa v noci ušpinil. Matka nemala nakúpené žiadne potraviny, tvrdila, že ich má uskladnené u susedy a prinesie ich, lebo tu jej všetko pojedia. Úrad následne kontaktoval P. N. D., ktorá uviedla, že matka telefonovala pred obedom, že maloleté deti sú choré. Pediater matku poučil ako má postupovať pri domácej liečbe a objednal všetky maloleté deti na kontrolu dňa 03.03.2025. Pediater uviedol, že podľa dohody má matka s maloletým A. vzhľadom na jeho diagnózy navštevovať preventívne ambulanciu každý mesiac aj keď nebude chorý. Posledná návšteva bola 20.01.2025. Pediater avizoval, že zdravotný stav maloletého A. a prekonané zdravotné komplikácie nasvedčujú, že maloletému nie je poskytovaná zo strany matky dostatočná starostlivosť, čo je spôsobené nestabilným, nevyhovujúcim prostredím a nedostatočnou hygienou. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že matka je poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie v sume 815,50 Eur mesačne za mal. A. B. a prídavku na dieťa v sume 180,00 Eur mesačne. Maloletý A. B. poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov - hygiena alebo opotrebovanie v sume 25,43 Eur mesačne. Výživné na dve maloleté deti A. a O. v sume 200,- Eur. Matke pomáha aj sestra otca maloletých detí pani N. B., ktorá si berie na víkend maloletého O. a L.. Maloleté deti sa u nej okúpu, operie im veci a poskytne im stravu. Podľa jej vyjadrenia sa stáva, že maloletá L. príde na ďalší týždeň v tom istom spodnom prádle. Q. A. B. je zapísaný v rodnom liste iba u maloletého A. B. a O. B.. Spolužitie rodičov bolo komplikované a pán B. neuznal otcovstvo pri maloletej L.. Na základe zhoršenej situácie v rodine úrad oslovil otca maloletých detí pri hľadaní riešenia. Otec A. B. sa vyjadril, že sa vie postarať o maloletého syna O. B. a maloletú L. D., ku ktorej síce neuznal otcovstvo, no nechce trhať súrodencov, ktorí majú vytvorenú silnú citovú väzbu. Vzhľadom k tomu, že žije a pracuje v J. sa momentálne nedokáže postarať o maloletého A. B., ktorý je ťažko zdravotne postihnutý a potrebuje celodennú starostlivosť. Na základe uvedených skutočností úrad skonštatoval, že na základe prešetrenia pomerov uložené výchovné opatrenie – dohľad neplní svoj účel. Aj podľa vyjadrenia pediatra je spolupráca s matkou veľmi zložitá, nerešpektuje dohodnuté termíny a pediater pozoruje, že starostlivosť o maloletého A. nie je v poslednom čase dostačujúca. Matka je počas šetrení nesústredená, oblečenie má veľmi ušpinené. Pri telefonáte s matkou je jej ťažko rozumieť, odpovedá nejasne a takisto jej partner Q. C. je veľmi zanedbaný a reaguje podráždene. Úrad na základe správy od pediatra a vyjadrenia otca maloletého dieťaťa, že sa o maloletého nevie postarať našiel pre maloletého A. B. vhodné zariadenie, nakoľko má za to, že maloletý A. je ťažko zdravotne postihnutý, ktorý sa nedokáže brániť a jeho život, zdravie a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin je vážne ohrozený a narušený. Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil nasledovné listinne dôkazné prostriedky: Súhlas s prijatím maloletého dieťaťa do CDR Valaská, Žiadosť o aktualizovanie informácií, Podnet od otca A. B., F. od pediatra, Súčinnosť do obce E., Zápisnica z prípadovej konferencie zo dňa 27.02.2024. 3. Z mailovej komunikácie K. L. zo dňa 07.03.2025 eklatantne vyplýva ich súhlas s umiestnením maloletého A. B.,nar. XX.XX.XXXX v ich zariadení na špecializovanú skupinu detí ŤZP s opatrovateľskou starostlivosťou. (č.l. 4 spisu) Zo správ od pediatra P. N. D. má tunajší súd za preukázané, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX je jej pacientom od 01.01.2017, jedná sa o zdravotne znevýhodnené dieťa, ktoré je sledované v neurologickej ambulancií, kardiologickej ambulancií, pneumologickej ambulancií a FBaR ambulancií. P. N. D. uviedla, že matka maloletého dieťaťa nedodržiava odporučenia a stanovené termíny preventívnych prehliadok,
nevyberá lieky maloletému A. B. a takisto mu mala vybaviť papiere na invalidný vozík, čo však nespravila. Dňa 03.03.2025 bol maloletý A. v doprovode matky a starších súrodencov na vyšetrení pre respiračný infekt. Počas vyšetrenia mal príznaky ľahšieho infektu dýchacích ciest, hlienovitý kašeľ, hygienicky zanedbaný genitál, okolo úst a v nose zaschnutý sekrét. Uviedla, že matka mala počas telefonického rozhovoru inkoherentné vyjadrovanie a javila príznaky užitia návykových látok. (č.l. 7-9 spisu) Zo správy o sociálnej situácii rodiny od obce E. R. dňa 25.02.2025 vyplýva, že dňa 09.09.2024 sa matka C. D. prisťahovala do obci s tromi maloletými deťmi. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX je postihnutý detskou mozgovou obrnou, O. B. a L. D. navštevujú ZŠ a MŠ na ulici B. G. – Q.. V rámci šetrenia u prenajímateľa rodinného domu so súpisným číslom XXX v katastrálnom území E., B. I., ktorý nehnuteľnosť vydal C. D. a jej rodine z dôvodu zlých bytových podmienok bolo zistené, že pani D. mala priateľa menom Q. C., ktorý mal na menovanú zlý vplyv, zabezpečoval jej omamné látky v dôsledku ktorých zanedbávala starostlivosť a výchovu o maloleté deti. Na základe týchto skutočností menovanému partnerovi nedovolili prístup do rodinného domu, čo pani D. nerešpektovala a odsťahovala sa z rodinného domu aj s rodinou. (č.l. 10 spisu) Zo zápisnice z prípadovej konferencie zo dňa 27.02.2024 konanej pre aktuálnu situáciu rodiny na podnet K. M. C. N. A. G., bola matka maloletých detí upozornená na nevhodné súčasné podmienky, ktoré nie sú vhodné pre zdravý vývoj maloletých detí a vôbec nie je zdravotne znevýhodnené maloleté dieťa. Bolo jej doporučené požiadať o bývanie v zariadení podporovaného bývania alebo si zabezpečiť vhodné bývanie a základné potreby maloletým deťom. Takisto bola upozornená, že v prípade nevytvorenia vhodných podmienok a nezabezpečovania riadnej starostlivosti o maloleté deti, budú vyvodené určité opatrenia. (č.l. 11-13 spisu) 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenia zamietne. 7. Podľa § 329 ods. 1, 2 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 367 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri seba, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 9. Podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 10. Podľa § 30 ods. 1 Zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, predbežného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, predbežné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia. 11. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany
práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná. 12. Z obsahu spisu a z predložených listinných dôkazov má tunajší súd za preukázané, že maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX je v danom prípade potrebné zabezpečiť adekvátnu zdravotnú a opatrovateľskú starostlivosť, nakoľko ide o zdravotne znevýhodnené dieťa. Jeho zdravotný stav vyžaduje dodržiavanie hygienických opatrení, vhodné bývanie a dodržiavanie zdravotnej starostlivosti, čo matka zanedbáva aj pri svojich ďalších deťoch. Matka maloletého dieťaťa nedokáže takúto starostlivosť v domácom prostredí poskytnúť, nakoľko nemá vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie adekvátnej starostlivosti. Zároveň je maloletý sledovaný vo viacerých odborných a špecializovaných ambulanciách a musí sa podrobiť viacerým vyšetreniam, ktoré matka zanedbáva. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd dostatočným spôsobom osvedčené, že priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa v domácom prostredí je vážne ohrozený a narušený a v súlade s § 367 ods. 1 CMP uložil matke maloletého dieťaťa za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, aby odovzdala maloleté dieťa do starostlivosti uvedenej právnickej osoby. Dočasné zverenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do K. Valaská na špecializovanú skupinu detí ŤZP s opatrovateľskou starostlivosťou je pre ďalší psychický a sociálny vývin v záujme maloletého dieťaťa aj v súlade s čl. 5 písm. c) ZR, ktorý pri záujme maloletého dieťaťa zohľadňuje aj ochranu duševného vývinu dieťaťa. 14. Keďže maloleté dieťa sa v čase rozhodovania súdu stále nachádza v starostlivosti matky, súd v zmysle ust. § 367 ods. 1 CMP rozhodol tak, že matka je povinná odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti K. L., za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš v súlade s § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele. 15. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd ďalej vykoná potrebné dokazovanie za účelom zistenia, či pri aplikácii príslušných ustanovení zákona o rodine je v najlepšom záujme maloletého uloženie výchovného opatrenia - zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov podľa § 37 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona o rodine alebo iného výchovného opatrenia v zmysle § 37 a nasl. zákona o rodine. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec,
v lehote 15 dní odo dňa C. E. XX, XXX XX G., a to písomne.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia nové dôkazné návrhy.
a predkladať
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.
v
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie.