Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 42P/34/2025 6625201097 14. 05. 2025 JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková ECLI:SK:OSLC:2025:6625201097.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, t.č. umiestneného v Centre pre deti a rodiny Margarétka, Vajanského 71, Lučenec, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. a otca A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, E., o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá bude realizovaná v Centre pre deti a rodiny Margarétka, Vajanského 71, Lučenec. II. Matka maloletého dieťaťa, C. D., nar. XX.X.XXXX j e p o v i n n á platiť na výživu maloletého A., nar. XX.X.XXXX, výživným zodpovedajúcim vo výške 30 % zo sumy životného minima určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy mesačne vopred do 20. dňa toho ktorého mesiaca na účet Centra pre deti a rodiny D., G. XX, H., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. III. Otec maloletého dieťaťa, A. B., nar. X.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletého A., nar. XX.X.XXXX, výživným zodpovedajúcim vo výške 30 % zo sumy životného minima určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy mesačne vopred do 20. dňa toho ktorého mesiaca na účet Centra pre deti a rodiny D., G. XX, H., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. IV. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 14PPOm/1/2025-17 zo dňa 11.2.2025. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 42P/34/2025-16 zo dňa 13.3.2025 začal konanie vo veci samej na základe podnetu na začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol neodkladným opatrením dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, umiestnený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Margarétka. 2. Obaja rodičia maloletých detí sa k návrhu nevyjadrili. 3. Kolízny opatrovník žiadal, aby bola nad maloletým A. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá bude realizovaná v Centre pre deti a rodiny D., G. XX, H., kde sa maloleté dieťa aj doposiaľ nachádza. 4. Súd nariadil pojednávanie na deň 14. mája 2025, na ktoré sa nedostavili obaja rodičia maloletého dieťaťa. Otec mal doručenie riadne vykázané dňa 7.5.2025, fikciou doručenia. Svoju neúčasť
neospravedlnil a pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Matka mala doručenie riadne vykázané dňa 7.5.2025, fikciou doručenia. Svoju neúčasť neospravedlnila a pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadala odročiť. S poukazom na uvedené súd prejednal vec v neprítomnosti otca maloletých detí s odkazom na § 2 ods. 1 CMP a § 180 CSP. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil listinné dôkazy – obsah tunajšieho spisu sp.zn. 14PPOm/1/2025, podnet na začatie konania, uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 14PPom/1/2025-17 zo dňa 11.12.2025, opravné uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 14PPOm/1/2025-33 zo dňa 13.2.2025, správa ORPZ ODI Lučenec zo dňa 19.3.2025, správa SP a.s. pobočka Lučenec zo dňa 24.3.2025, správa ÚPSVaR Lučenec zo dňa 28.3.2025, správa ÚPSVaR Lučenec o šetrení pomerov v domácnosti účastníkov zo dňa 2.4.2025 a zistil tento skutkový stav. 6. Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 14PPOm/1/2025-17 zo dňa 11.2.2025 nariadil neodkladné opatrenie podľa § 365 ods. 1 CMP, ktorým maloletého dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, umiestnil do starostlivosti I. A. J. K. L. D., G. XX, H. z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa mu neboli schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť. Z odôvodnenia vyplýva, že maloleté dieťa sa ocitlo v situácii, keď ho jeho matka už dvakrát opustila, pričom jedenkrát ho ponechala na dvore rodinného domu bez upovedomenia osoby, čím ho vystavila vážnemu nebezpečenstvu a otec maloletého jasne a rázne deklaroval, že zabezpečí maloletému A. starostlivosť len na nevyhnutný čas. Nakoľko nebola zistená žiadna vhodná fyzická osoba, ktorá by mu zabezpečovala starostlivosť a život, zdravie a priaznivý fyzický a psychický vývin maloletého dieťaťa bol vážne ohrozený, bolo nariadené neodkladné opatrenie. 7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Fiľakovo zo dňa 2.4.2025 vyplýva, že úrad dňa 1.4.2025 prešetril pomery v domácnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý toho času obýva spolu so svojou maloletou dcérou byt, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky. Hygiena domácnosti bola počas sociálneho zisťovania na slabšej úrovni. Počas sociálneho šetrenia sa v domácnosti otca nachádzala aj matka maloletého ktorá uviedla, že nebýva s maloletou a jej otcom v spoločnej domácnosti, avšak v spoločnej domácnosti s otcom Vojtechom Molnárom. Otec maloletého je poberateľom prídavku na dieťa v sume 60,- eur a rodičovského príspevku v sume 351,80 eur. Náklady na domácnosť za elektrickú energiu a vodu predstavujú sumu 220,- eur mesačne. Matka počas sociálneho zisťovania nejavila známky požitia návykových látok. Otec sa o maloletého A. od jeho umiestnenia telefonicky na neho informoval, osobne ho však nenavštívil. Prisľúbil, že bude centrum telefonicky kontaktovať a dohodne si nový termín osobnej návštevy maloletého v centre. Úrad konštatoval, že otec maloletého by nebol schopný zabezpečiť jeho starostlivosť a preto úrad navrhuje nad výchovou maloletého dieťaťa nariadiť ústavnú starostlivosť. 8. Z oznámenia od Sociálnej poisťovne zo dňa 24.3.2025 súd zistil, že obaja rodičia maloletého dieťaťa nie sú poberateľmi dôchodkových dávok, nemocenských ani úrazových dávok. Nie sú poberateľmi ani dávky v nezamestnanosti. 9. Z oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru Lučenec zo dňa 19.3.2025 súd zistil, že obaja rodičia maloletých detí nie sú držiteľmi motorového vozidla. 10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhujú nariadiť nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť jednak z dôvodu, že obaja rodičia maloletého dieťaťa by neboli schopní sa o maloletého adekvátne postarať, ale aj z podozrenia, že matka požíva návykové látky. Maloletý sa v zariadení dobre adaptoval a toho času je u profesionálnej náhradnej rodine. Do zariadenia prišiel zanedbaný, nevedel sedieť. 11. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 12. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a/ zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná starostlivosť"), b/ pestúnska starostlivosť,
c/ ústavná starostlivosť. 13. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 14. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 15. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 16. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 17. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 21. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 25. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 26. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 27. Po zhodnotení zisteného vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým A. a to v jeho záujme, pretože v súčasnosti ho nemožno zveriť ani do náhradnej osobnej starostlivosti ani do pestúnskej starostlivosti. Z výsledkov vykonaného dokazovania súdu nesporne vyplýva, že maloletý A. bol na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 14PPOm/1/2025-17 zo dňa 11.2.2025 dočasne umiestnený do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D., G. XX, H. z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa mu neboli schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť a kde sa nachádza až doposiaľ. Keďže u rodičov maloletého dieťaťa od uvedeného obdobia nedošlo k náprave v tom zmysle, že by boli schopní o maloletého sa adekvátne a riadne postarať, čo aj sami počas sociálneho šetrenia nerozporovali a naviac ani nikto z najbližších príbuzných o maloletého neprejavuje záujem, dospel súd k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky stanovené v § 54 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, a preto nad maloletým nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v zariadení, kde sa aj v súčasnosti nachádza. Keďže rodičia maloletého dieťaťa dlhšiu dobu, ani napriek uvedenému nariadenému neodkladnému opatreniu, neupravili svoje rodinné a sociálne pomery, súd rodičom maloletého dieťaťa v zmysle ustanovenia § 55 ods. 2 Zákona o rodine neurčil žiadnu primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov. Zároveň podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine bude súd sústavne sledovať spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom sú maloleté deti umiestnené. 28. S nariadením ústavnej starostlivosti súd zároveň podľa § 81 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rozhodol i o vyživovacej povinnosti oboch rodičov maloletého dieťaťa tak, že obaja sú povinní platiť na výživu maloletého sumu, každý z nich vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s poukazom na skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa majú vyživovaciu povinnosť i vo vzťahu k ďalšiemu dieťaťu a sú bez pravidelného príjmu, a to v súlade s § 62 Zákona o rodine v platnom znení. 29. Súd v súlade s § 337 ods. 3 CSP analogicky rozhodol o zrušení neodkladného opatrenia, keďže vo veci samej, t.j. o ústavnej starostlivosti rozhodol a neodkladné opatrenie o dočasnom zverení tak stratilo svoje opodstatnenie. 30. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že ani jednému z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.