Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 20Csp/10/2025 6625201109 21. 05. 2025 Mgr. Vladimír Lukáč ECLI:SK:OSLC:2025:6625201109.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.540,97 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 540,97 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1 540,97 Eur od 22.10.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 1.540,97 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.540,97 od 22.10.2024 do zaplatenia. Žalobca v priebehu konania tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 05.04.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Žalovaná ako dlžník uzavrela dňa 04.04.2013 Zmluvu o vydaní súkromnej kreditnej karty VISA. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úverový rámec 2.000,- Eur. V uvedenom prípade bol medzi zmluvnými stranami dojednaný revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Žalovaný vykonal posledný kreditný obrat dňa 16.11.2021 vo výške 70,40 Eur. Z uvedeného dôvodu bola žalovaná dňa 04.01.2022 vyzvaná na úhradu omeškaných splátok bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní. Nakoľko žalovaná nevykonala žiadnu kreditnú operáciu, podaním zo dňa 13.05.2022 postupca vypovedal zmluvu v súlade s bodom 8.1.2. Obchodných podmienok. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.540,97 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.540,97 Eur, z riadneho úroku vo výške 0,- Eur, z úroku z omeškania vo výške 0,- Eur, z poplatkov vo výške 0,- Eur a z poistenia splátok vo výške 0,- Eur, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala úhrady vo výške 0,- Eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.10.2024, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia účinnosti postúpenia pohľadávky.
2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil Oznámenie o DPH, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024, platobnú históriu, podací hárok Slovenskej pošty, a.s., Zmluvu o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok medzi Tatra banka a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 21.10.2024, Žiadosť o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA zo dňa 04.04.2013, ePotvrdenku zo dňa 16.05.2022, Výpoveď zo zmluvy zo dňa 13.05.20222, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., Sadzobník poplatkov Tatra banky, a.s. účinný od 28.02.2024, výzvu na zaplatenie zo dňa 04.01.2022, Pokus o zmier zo dňa 28.10.2024, oznámenie zo dňa 28.10.2024, informáciu o spracovaní osobných údajov zo dňa 28.10.2024, podací hárok zo dňa 29.10.2024 3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 03.04.2025, nevyjadrila ani neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu. 4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 21.05.2025. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil, svoju účasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaná sa pojednávania osobne zúčastnila. Preto súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal bez prítomnosti žalobcu. Súd oboznámil žalovanú, čo je predmetom sporu, na čo žalovaná uviedla, že nárok žalobcu v celom rozsahu uznáva. 5. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav. Z nepopretého skutkového tvrdenia a z predloženej zmluvy vyplýva, že dňa 04.04.2013 uzatvorila žalovaná s Tatra bankou, a.s., Zmluvu o vydaní súkromnej kreditnej karty VISA, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá kreditná karta VISA, ktorou mohol čerpať peňažné prostriedky. V zmluve bolo dojednaný celkový úverový rámec 2.000,- Eur, druh karty: štandardná, typ karty: bez poistenia, deň splatnosti: cyklus 17, držiteľom celkového úverového rámca akceptovaná suma, celkového úverového rámca 650,- Eur, výška štandardnej úrokovej sadzby 17,8 % ročne, výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) 22,44 % (predpoklady na jej výpočet: dlžná suma = výška CÚR 2.000,Eur, splátka 183,17 Eur, doba splatnosti 12 mesiacov, mesačný poplatok 2,50 Eur. V prípade každomesačného čerpania nad rámec minimálnej hranice pre splnenie Programu odmeňovania a za podmienky každomesačnej úhrady celej dlžnej sumy najneskôr v deň splatnosti, bude RPMN = 0 %), výška priemernej RPMN 26,62 % p. a., termín splatnosti pravidelných mesačných splátok Karty v zmysle aktuálneho kalendára uzávierok (ide o presný kalendár vystavenia výpisov z kartového účtu a dátumov splatnosti, ktorý držiteľ celkového úverového rámca obdrží spolu s novou Kartou a vždy pred začiatkom kalendárneho roka), počet pravidelných mesačných splátok Karty: 12 splátok/rok (za predpokladu pravidelného používania Karty), výška jednotlivých mesačných splátok je voliteľná, ale v každom prípade musí byť dodržaná výška bankou stanovenej minimálnej splátky, pričom minimálna splátka je bankou stanovená minimálna suma vyjadrená pevnou sumou alebo percentom z celkovej dlžnej sumy, ktorú je držiteľ celkového úverového rámca povinný zaplatiť banke jedenkrát mesačne najneskôr v deň splatnosti, úrok z omeškania: vo výške vo výške aktuálneho sankčného úroku pre súkromné Karty, učeného bankou v rámci aktuálnych úrokových sadzieb banky, a zverejneného v priestoroch pobočiek banky a na internetovej stránke, celková čiastka, ktorú musí držiteľ celkového úverového rámca zaplatiť: 3.007,02 Eur (v prípade každomesačného čerpania nad rámec minimálnej hranice pre splnenie Programu odmeňovania a za podmienky každomesačnej úhrady celej dlžnej sumy najneskôr v deň splatnosti, bude celková čiastka nákladov držiteľa CÚR spojených s kartou totožná len s vyčerpanou výškou finančných prostriedkov), poplatky spojené s kartou: uverejnené v aktuálnom sadzobníku poplatkov banky. Listom zo dňa 04.01.2022 vyzvala Tatra banka, a.s. žalovanú na zaplatenie pohľadávky v omeškaní, z titulu kreditnej karty č. XXXXXXXXXX vo výške 83,21 Eur, a to bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní. Zároveň žalovanú upozornila, že ak pohľadávku v omeškaní v stanovenom termíne neuhradí, pristúpia k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a v takom prípade jej vznikne povinnosť uhradiť celú nesplatenú pohľadávku naraz. Listom zo dňa 13.05.2022 dala Tatra banka, a. s. výpoveď zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej súkromnej kreditnej karty s účinnosťou odo dňa doručenia tohto listu z dôvodu nesplatenia dlžnej sumy riadne a včas v zmysle bodu 5.6 Podmienok a vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy úveru 1.540,97 Eur okamžite. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Tatra banka, a. s. bolo predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 24.10.2024 oznámila Tatra banka, a.s. žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 1.540,97 Eur, ktorá vznikla zo Žiadosti o vydanie kreditnej karty č. XXXXXXX, žalobcovi, ku dňu 23.10.2024. Pokusom o zmier zo dňa 28.10.2024 žiadal žalobca žalovanú o úhradu dlžnej sumy vo výške 1.745,84 (istina 1.540,97 Eur, úrok z omeškania po
postúpení pohľadávky 0,63 Eur, náklady právneho zastúpenia 204,24 Eur), najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy. Zásielka bola podaná na pošte dňa 29.10.2024. Žalobca si uplatnil istinu vo výške 1.540,97 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami na účte žalovanej. 6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu Tatra bankou, a.s. zmluvu o úvere - Zmluvu o vydaní súkromnej kreditnej karty VISA, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť spolu s úrokmi v mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný zákonník) a ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), keďže ju právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, rovnako podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa. 7. Peňažné prostriedky boli poskytnuté žalovanej čerpaním prostredníctvom kreditnej karty v rámci dohodnutého úverového rámca, ide o tzv. revolvingový úver s trvaním na dobu neurčitú s pravidelným mesačným splácaním. Podmienky takéhoto revolvingového úveru sa riadia ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch týkajúcich sa úverov vo forme povoleného prečerpania, keďže ide o formu spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa. Keďže ide o spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania splácaného v mesačných splátkach (nie spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov), aplikujú sa na daný právny vzťah ustanovenia § 9 a § 10 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (nie § 10 ods. 1). 8. Žalovaná nárok žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnila, naopak jeho nárok v celom rozsahu uznala, preto skutkové okolnosti v okolnostiach prípadu považoval súd za nesporné. Pri rozhodovaní súd vychádzal z dôkazov predložených žalobcom. 9. Právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s. poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo forme úveru (kreditnej karty) s úverovým rámcom 2.000,- Eur, pričom žalovaná bola povinná uhrádzať veriteľom stanovenú minimálnu splátku vyjadrenú pevnou sumou alebo percentom z celkovej dlžnej sumy, ktorú je držiteľ celkového úverového rámca povinný zaplatiť banke jedenkrát mesačne najneskôr v deň splatnosti. Z predloženej platobnej histórie úverového účtu žalovanej vyplýva, že rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami v období od 19.04.2013 do 01.05.2022, predstavuje sumu 1.540,97 Eur, pričom súd vychádzal z tvrdení samotného žalobcu, keď za skutkové tvrdenia nesie zodpovednosť samotný žalobca a uvedený postup je v súlade s ochranou spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu zmluvu vypovedal listom zo dňa 13.05.2022, a to po tom, čo žalovaná bola v omeškaní s platením pravidelných mesačných splátok. K výpovedi veriteľ pristúpil potom, čo žalovanú vyzýval na úhradu omeškaných splátok a upozornil ju na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Výpoveď zmluvy súd považuje za platnú, pričom konštatuje, že veriteľ si splnil aj povinnosť tento právny úkon oznámiť žalovanej. Žalovaná svoju povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vyčerpaného úveru nesplnila, a preto ju súd zaviazal na úhradu istiny 1.540,97 Eur. 10. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaná dostala do omeškania, pričom žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky (t. j. od 22.10.2024). Žalobcovi ako veriteľovi preto vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovanej podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny 1.540,97 Eur od okamihu omeškania až do zaplatenia. 11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.