Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/48/2025 6625201155 24. 03. 2025 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2025:6625201155.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnené: Diagnostické centrum pre deti, C. X, XXX XX D., zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX, XXX XX F., t.č. bytom: B. XX, XXX XX G. D., doručovacia adresa: E. X, XXX XX H., štátna občianka SR, a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. J., XXX XX J., doručovacia adresa: E. X, XXX XX H., štátny občan SR, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Lučenec o zrušenie výchovného opatrenia a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení: Súd u k l a d á p o v i n n o s ť matke C. D., nar. XX.XX.XXXX, aby prevzala maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX zo starostlivosti K. F. L. K., C. X, XXX XX D.. Súd nariaďuje K. F. L. K., C. X, XXX XX D., aby maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX odovzdalo do starostlivosti matky C. D., nar. XX.XX.XXXX. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“) sa svojím návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia doručeným na Okresný súd Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) dňa 17.03.2025 domáhal, aby súd uložil povinnosť matke maloletého dieťaťa, aby prevzala maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo starostlivosti K. F. L. K., C. X, XXX XX D. (ďalej len „DC Bratislava“). Následne, na základe vykonaného dokazovania úrad navrhuje, aby tunajší súd začal konanie o zrušenie výchovného opatrenia - pobyt v K. D. nariadeného nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že Uznesením tunajšieho súdu č. k. 5P/193/2024-24 zo dňa 10.10.2024, právoplatným dňa 04.12.2024 súd neodkladným opatrením dočasne odňal maloletú A. B. z osobnej starostlivosti rodičov a dočasne, najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, zveril maloleté dieťa do starostlivosti K. D.. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5P/193/2024-101 zo dňa 28.01.2025 súd nariadil nad maloletou výchovné opatrenie - výchovný pobyt v K. D. B. účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky najdlhšie na 3 mesiace počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Dňa 06.03.2025 úrad vykonal návštevu maloletej v zariadení. Pri rozhovore so sociálnou pracovníčkou diagnostického centra bolo ohľadne maloletého dieťaťa uvedené, že maloletá A. sa z jarných prázdnin vrátila o pár dní neskôr zo zdravotných dôvodov. Jej správanie v centre je prijateľné, dokáže rešpektovať pravidlá. Diagnostické centrum očakáva, že diagnostika maloletej a záverečná správa bude vypracovaná v priebehu pár dní, nakoľko diagnostický proces je ukončený. Matka je v pravidelnom kontakte s maloletou, chodí ju aj navštevovať a berie ju domov na prázdninové pobyty. Zároveň je matka informovaná o skutočnosti, že diagnostický proces je ukončený a diagnostické centrum odporúča návrat maloletej do domáceho prostredia.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie SPODaSK na pracovisku Poltár v rodine vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zamerané na zmiernenie, resp. odstránenie porúch správania v zmysle zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Dňa 12.03.2025 bola na úrad doručená záverečná správa z diagnostického pobytu v Bratislave, z ktorej vyplýva, že obdobie odkedy je maloletá umiestnená v diagnostickom centre - najskôr obdobie nariadeného neodkladného opatrenia a neskôr obdobie nariadeného výchovného opatrenia bolo postačujúce na vykonanie odbornej diagnostiky maloletej. Úrad konštatuje, že v prípade, ak súd vyhovie návrhu úradu, budú v rodine po návrate maloletej vykonávané opatrenia vyplývajú v zmysle zákona č. 305/2005 Z. z. s prihliadnutím na odporúčania diagnostického centra. Zároveň úrad vydá odporúčanie pre CDR alebo OZ Tenenet na vykonávanie opatrení v rodine. Vzhľadom na vyššie uvedené stanovisko DC Bratislava, diagnostika maloletej je ukončená a nie je potrebné jej ďalšie zotrvanie v diagnostickom centre. Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil nasledovné listinne dôkazné prostriedky: Záverečná správa z diagnostického centra zo dňa 12.03.2025. 3. Zo záverečnej správy z DC Bratislava zo dňa 11.03.2025 vyplýva, že maloletá nastúpila do zariadenia dňa 17.10.2024 a aktuálne je žiačkou 4. ročníka. Adaptáciu maloletej A. na zariadenie výrazne uľahčila prítomnosť sestry M., zo začiatku však bola plačlivá a nezapájala sa do skupinového diania. Po odznení adaptačnej fázy sa postupne začlenila do kolektívu, drobné konflikty vyvolávala predovšetkým potrebou presadiť sa v rámci spoločenských hier, kedy sa utiekala ku klamstvám či podvodom. Do pracovných činností sa zapájala bez výhrad a pri dôslednej kontrole dospelej osoby dokázala pracovať samostatne a spoľahlivo. V hodnotiacom systéme správania dosahovala priemerné až veľmi dobré výsledky, ťažkosti mávala predovšetkým v rovesníckych vzťahoch, dospelých v zásade až na občasné výnimky rešpektovala. S rodinou bola v pravidelnom telefonickom kontakte. Matke bolo počas návštev poskytované aj krátke poradenstvo, o hlbšiu spoluprácu však neprejavila záujem, spočiatku aj so starou matkou prejavovali skôr nespokojnosť. Po pobyte v domácom prostredí počas jarných prázdnin však skonštatovala pozitívny posun v správaní svojich dcér. K. D. odporučilo maloletej ukončiť výchovné opatrenie a vrátiť sa do domáceho prostredia, nakoľko výchovné opatrenie splnilo svoj účel a diagnostický proces prebehol s pozitívnym vplyvom na osobnostný, školský i zdravotný vývin maloletej. Naďalej však odporučili monitorovať rodinné prostredie maloletej, u matky poradensky rozvíjať rodičovské zručnosti, zabezpečovať zdravotnú starostlivosť absolvovaním pravidelných kontrol v odborných ambulanciách a zaviesť ambulantnú spoluprácu s CDR, prípadne s OZ Tenenet. Pri nastúpení opätovných ťažkostí odporučili umiestniť maloletú A. do samostatnej usporiadanej skupiny CDR, prípadne do špecializovanej skupiny pre poruchy správania primerane rozsahu a závažnosti manifestovaných ťažkostí. V školskom prostredí odporučili návrat do kmeňovej ZŠ a zavedenie potrebných podporných opatrení na začlenenie A. do triedneho kolektívu. Zároveň K. D. odporučilo, aby sa po návrate do domáceho prostredia dôsledne dodržiavali všetky odporúčania diagnostického centra, jasne stanovili rodinné pravidlá, s maloletou sa otvorene komunikovalo, postupne nadväzovalo na pravidelnú, systematickú prípravu do školy, ktorú mala v zariadení, pravidelne ju kontrolovať pri plnení školských povinností, úprimne sa zaujímať o maloletú a s prichádzajúcou pubertou v súbehu s možným opätovným výskytom porúch správania pravidelne absolvovať všetky potrebné odborne vyšetrenia, vrátane pedopsychiatrického vyšetrenia a zvážiť prípadnú medikáciu. Vzhľadom k hraničnému intelektu (výrazná forma) odporučili tiež absolvovať špeciálno-pedagogické vyšetrenie v spádovej CPP. (č.l. 6-9 spisu) 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenia zamietne. 8. Podľa § 329 ods. 1, 2 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 9. Podľa § 367 ods. 1, 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri seba, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 10. Podľa § 30 ods. 1 Zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, predbežného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, predbežné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia. 11. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná. 12. Z obsahu spisu a z predložených listinných dôkazov má tunajší súd za preukázané, že nariadené výchovné opatrenie nad maloletou splnilo svoj účel, pretože primárny cieľ, pre ktorý bolo výchovné opatrenie uložené bol v zmysle záverečnej správy diagnostického centra naplnený. Maloletá musí byť však naďalej monitorovaná, u matky je potrebné poradensky rozvíjať rodičovské zručnosti, zaviesť ambulantnú spoluprácu s CDR, prípadne s OS Tenenet a v prípade nutnosti, ako to vyplýva zo spisového materiálu maloletú umiestniť do samostatne usporiadanej skupiny CDR, prípadne do špecializovanej skupiny pre poruchy správania primerane rozsahu a závažnosti manifestovaných ťažkostí. Po návrate do domáceho prostredia je tiež potrebné dodržiavať všetky odporúčania diagnostického centra, pretože všetky tieto odporúčania nadväzujú na výchovný proces, ktorý sa v diagnostickom centre začal je nevyhnutné, aby ďalej pokračoval rovnako aj v domácom prostredí s rodinou. 13. Tunajší súd sa stotožnil s návrhom úradu vyplývajúcom zo záverov diagnostického centra a týmto uznesením nariadil K. D. odovzdanie maloletej naspäť do starostlivosti matke, nakoľko primárny cieľ a účel nariadeného výchovného opatrenia bol naplnený, pričom zabezpečenie návratu maloletej do svojho
prirodzeného rodinného prostredia je nepochybne v záujme maloletej. Zároveň nariadil povinnosť matke maloletého dieťaťa C. D., nar. XX.XX.XXXX, aby si maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX prevzala zo starostlivosti K. D.. Maloletá bude môcť opätovne nadviazať a posilniť svoje rodinné väzby s matkou, ako aj pokračovať vo vzdelávaní a pod. 14. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd ďalej vykoná potrebné dokazovanie za účelom zistenia, či pri aplikácii príslušných ustanovení zákona o rodine je v najlepšom záujme maloletej zrušenie výchovného opatrenia - pobyt v K. F. L. K. M. D. nariadeného nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, K. N. XX, XXX XX J., a to písomne. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie.