Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 13C/21/2025 6625201360 26. 05. 2025 JUDr. Ján Šulaj ECLI:SK:OSLC:2025:6625201360.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., štátna občianka SR proti žalovanému: D. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne A. B., E. F., narodenej XX.XX.XXXX a žalovaného D. B., rodeného B., narodeného XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 16.02.2015 zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Selce, vo zväzku 5, ročník 2015, na strane 7, pod poradovým číslom 1 s a z r u š u j e . II. Žiadna zo strán sporu
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2025 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím jej manželstva so žalovaným dňa 16.02.2015. 1.1. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný ako podnikajúca fyzická osoba vykonáva pod obchodným menom „D. B.“, IČO: 33 899 606, podnikateľskú činnosť, a to v zmysle zápisu v Živnostenskom registri Okresného úradu Lučenec. 1.2. Žalobkyňa sa domáha zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu jej obavy, že žalovaný, ako podnikateľ v oblasti stavebníctva a maliarstva, pre prípad neúspechu v podnikaní, ktorý je mnohokrát zapríčinený zlou platobnou disciplínou odberateľov, môže ohroziť spoločný majetok rodiny. 1.3. Z uvedeného dôvodu preto podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a žiadala, aby súd rozhodol v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania. 1.4. Žalobkyňa spolu so žalobou doručila súdu aj súhlas žalovaného zo dňa 26.03.2025, v ktorom uvádza, že v plnom rozsahu súhlasí so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 14.04.2025 (č. l. 33), v ktorom uviedol, že naďalej trvá na Súhlase s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 26.03.2025, ktorý bol k žalobe žalobkyňou priložený a súhlasí s tým, aby súd rozhodol v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania.
3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním sobášneho listu, výpisu zo živnostenského registra a súhlasu žalovaného s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 26.03.2025 a zistil tento skutkový stav: 4. Zo sobášneho listu (č. l. 26) má súd preukázané, že žalobkyňa A. B. a žalovaný D. B. uzatvorili manželstvo dňa 16.02.2015 pred Matričným úradom v Selciach. 5. Z výpisu zo živnostenského registra č. 601-9981 (č. l. 20) má súd preukázané, že žalovaný podniká pod obchodným menom D. B. s miestom podnikania C. XXX, IČO: 33 899 606. 6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 7. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo 8. Poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenie súd dospel k záveru, že návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva je oprávnený, žaloba je v celom rozsahu dôvodná a sú naplnené všetky zákonné predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko manžel žalobkyne podniká pod obchodným menom D. B. na základe živnostenského registra č. 601-9981. 9. Súd vo veci bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozhodnutie dňa 26.05.2025. 10. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 257 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd však prihliadol na osobitosť tohto konania, a to zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva a rodinnoprávny vzťah ( manžel - manželka ) a rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie tejto náhrady. Záverom súd dodáva, že žalobkyňa ani náhradu trov konania nepožadovala. O výške náhrady trov konania už nie je potrebné, s ohľadom na skutočnosť, že žalobkyňa náhradu trov konania nepožadovala, samostatne rozhodovať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.