Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/37/2025 6625201430 28. 05. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6625201430.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodená XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, obidve bytom ako rodičia, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, deti rodičov: otec B. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E. a matka B. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E., za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vec a rodiny Lučenec na uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e nad výchovou maloletých detí A. B., narodenej XX.XX.XXXX a C. B., narodenej XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať najmä za súčinnosti príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“) v podanom návrhu uviedol, že rodičia B. B. a B. B. sú manželia, spoločne zabezpečujú starostlivosť maloletým deťom: A. B., narodenej XX.XX.XXXX a C. B., narodenej XX.XX.XXXX. V spoločnej domácnosti žijú rodičia maloletých detí B. B. a B. B. spolu s maloletými dcérami A. B. a C. B.. Otec je zamestnaný ako vodič kamiónovej dopravy v spol. DSL LOGISTIC s príjmom 1.650,- Eur mesačne. Matka je nezamestnaná a je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Maloletá A. B. je žiačkou X. ročníka a mal. C. je žiačkou 6. ročníka F. G. H. B. G. I. J. K. I.. Pediatrom maloletých detí je B. L., D. a podľa vyjadrenia rodičov sú maloleté deti zdravé. Úrad neeviduje od pediatra podnet o zanedbávaní zdravotnej starostlivosti. Rodina žije v poschodovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov maloletých detí. V predmetnom dome sa na prízemí nachádzala kuchyňa spojená s obývacou izbou, chodba, práčovňa, kúpeľňa s WC, kotolňa a špajza. Na poschodí sa nachádzala detská izba, spálňa, kúpeľňa s WC, pracovňa a šatník. V detskej izbe sa nachádzala zostava nábytku, 2 postele, 2 kreslá, stôl, skriňa s oblečením a televízor. Ďalšie miestnosti domu boli zariadené účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Vykurovanie domu je plynové. Hygiena v čase sociálnych šetrení bola na dobrej úrovni. Rodičia medzi pravidelné výdavky uviedli poplatky za plyn v sume 120,- Eur mesačne, za elektrickú energiu v sume 120,- Eur mesačne, za vodu v sume 60,- Eur mesačne, za internet a televíziu v spolu sume 25,- Eur mesačne, splátky hypotéky v sume 255,- Eur mesačne, za telefón ( rodičia, deti ) spolu v sume 120,- Eur mesačne, za stravu v sume 400 – 500,- Eur mesačne. V čase sociálneho šetrenia dňa 08.01.2025 sa doma nachádzali obaja rodičia, dňa 28.01.2025 sa doma nachádzala matka a dňa 03.03.2025 sa doma nachádzali obaja rodičia a maloleté deti A. a C.. Otec v rozhovore uviedol, že pracuje v A. a 2 týždne je v práci a 2 týždne je doma. Pán B. ďalej uviedol, že sa snaží nájsť prácu na Slovensku a podal už niekoľko žiadostí. Počas jeho neprítomnosti je s maloletými dcérami v pravidelnom
telefonickom kontakte. Pani B. uviedla, že sa lieči na psychiatrii pri B. L., pravidelne chodí na kontroly a užíva lieky. Matka sa vyjadrila, že jej stav je lepší a už konzumuje aj stravu. Ako dôvod liečenia uviedla, že ju napadol manžel. Pani B. ďalej uviedla, že si aktívne hľadá prácu a poslala niekoľko žiadostí. Pán B. sa vyjadril, že ako sa matka lieči a pravidelne užíva lieky je kľudnejšia a viac sa zaujíma aj o maloleté deti a pripravuje si stravu. Dňa 09.01.2025 a 07.02.2025 sa na úrad dostavili otec B. B. a stará matka maloletých detí B. J., narodená XX.XX.XXXX s oznámením, že počas pracovného dvoj- týždňového pobytu otca v Nemecku bude maloletej A. a C. zabezpečovať potrebnú starostlivosť a bývanie stará matka B. J. na adrese M. N., D.. Uvedená domácnosť je maloletým deťom známa, podľa vyjadrenia otca a pani J. tam istý čas maloleté bývali a aj t.č. starú matku na tejto adrese navštevujú. Pracovníci úradu počas sociálneho šetrenia dňa 03.03.2025 vykonali pohovor s maloletou A. a C., z ktorého vyplynuli nasledovné zistenia. Obe maloleté sa vyjadrili, že počas pobytu u starej matky sa cítili dobre a stará matka sa o nich starala. Do školy chodili autobusom. Spolu so starou matkou cez víkendy navštevovali svoju matku a boli s oboma rodičmi v telefonickom kontakte. Maloletá A. uviedla, že správanie matky sa veľmi nezmenilo a to hlavne voči jej sestre C.. Matka im už vulgárne nenadáva a ani ich neškriabe. O stravovanie a prípravu stravy sa stará prevažne ich otec, ktorý aj varí. Maloletá C. uviedla, že matka sa začala o nich viacej zaujímať a začala sa stravovať aj ona. Obe sa vyjadrili, že ak otec pôjde do zahraničia kvôli práci chcú zostať doma s matkou. Rodičia boli informovaní o postupe úradu a dočasných opatreniach z dôvodu prebiehajúceho vyšetrovania. Rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo zamerané na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté deti, bolo im odporučené vyhľadať odbornú pomoc – návštevu psychológa pre maloleté deti. Úrad vzhľadom na skutočnosti zistené počas vyšetrovania a posúdenia životnej situácie maloletých detí dospel k záveru, že v rodine existuje potencionálne riziko ohrozenia zdravého vývinu maloletých detí v ich prirodzenom výchovnom prostredí. Aktuálna situácia v rodine zakladá povinnosť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately prihliadnuť na najlepší záujem maloletých detí a ich právo na zdravý fyzický a psychický vývin a povinnosť poskytnúť zvýšenú ochranu právam a záujmom maloletých detí. Situácia v rodine, vzhľadom na správanie matky a jej negatívneho konania voči otcovi a maloletým dcéram, si vyžaduje spolupôsobenie a intervenciu sociálnych pracovníkov s potrebou dohliadať, kontrolovať starostlivosť rodičov o maloleté deti a účinne eliminovať ich ohrozenie. V záujme maloletých detí je predovšetkým to, aby vyrastali v atmosfére šťastia, lásky, bezpečia, stability, tolerancie a harmónie, aby ich výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju ich osobností, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju. Navrhovateľ mal za to, že z hľadiska preventívneho a ochranného pôsobenia si daná situácia vyžaduje uloženie výchovného opatrenia - dohľadu, ktoré je potrebné uplatniť v záujme nastolenia riadneho výchovného prostredia, nakoľko existuje obava a potencionálne riziko ohrozenia zdravia a priaznivého vývinu mal. detí v ich prirodzenom výchovnom prostredí. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol po vykonanom dokazovaní určiť nad výchovou maloletých detí A. B., narodenej XX.XX.XXXX a C. B., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – dohľad po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. 2. Na pojednávaní dňa 28.05.2025 boli prítomní otec maloletých detí, navrhovateľ, zástupca Okresnej prokuratúry Lučenec a kolízny opatrovník. Matka maloletých detí sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie na pojednávanie mala riadne vykázané dňa 22.04.2025. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti matky maloletých detí v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie konania o nariadenie výchovného opatrenia spolu s listinnými prílohami. 4. Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v návrhu na začatie konania, pre ktoré má za to, že je potrebné dohliadať na starostlivosť poskytovanú maloletým deťom, nakoľko je ohrozený zdravý psychický a fyzický vývin maloletých detí, a to z toho dôvodu, že matka odmieta psychiatrickú liečbu (krátkodobo sa liečbe podrobuje, avšak opakovane dochádza k relapsu ochorenia z dôvodu vysadenia medikamentóznej liečby). Z rozhovoru s matkou bolo zistené, že si neuvedomuje svoje správanie vo vzťahu k deťom, odmieta pripustiť, že by deťom akokoľvek ublížila. Z rozhovorov s maloletými deťmi je zrejmé, že majú obavu z matky a zo správania matky vo vzťahu k nim, a preto je podľa navrhovateľa dôvodné uloženie nad výchovou maloletých detí výchovné opatrenie, a to dohľadu.
5. Otec s uložením výchovného opatrenia súhlasil. Uviedol, že matka je opakovane liečená ústavnou formou v nemocnici na psychiatrickom oddelení v M. H., po prepustení nedokáže dlhodobo dodržiavať liečebný režim, preto u nej dochádza opakovane k zhoršeniu zdravotného stavu. Z nemocnice je matka prepustená z dôvodu, že nepodpíše súhlas so zotrvaním v nemocnici. Otec ďalej uviedol, že podal na tunajšom súde návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vo vzťahu k manželke (matke maloletých detí) v rozsahu rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V podanom návrhu žiada, aby bol v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovený za opatrovníka svojej manželke. So súhlasom otca bol na pojednávaní spísaný podnet na nariadenie neodkladného opatrenia - dočasné ustanovenie otca maloletých detí B. B. za opatrovníka manželky B. B., aby ju mohol zastupovať pri právnych úkonoch týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, ktorý podnet bol predložený do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5Ps/9/2025 na rozhodnutie. 6. Kolízny opatrovník s uložením výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou maloletých detí súhlasil. 7. Okresná prokuratúra Lučenec mala za to, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne. 8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 9. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 10. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že u maloletých detí existuje potencionálne riziko ohrozenia ich zdravia a vývinu v ich prirodzenom výchovnom prostredí, najmä vzhľadom na okolnosti v rodine, kde pre psychické ochorenie matky, jej odmietavý postoj k riadnemu podrobeniu sa medikamentóznej liečbe, opakovaných relapsov ochorenia, je potrebné dohliadať, ako rodičia zvládajú starostlivosť o maloleté deti. Otec sa počas pobytu v domácnosti riadne stará o deti, v jeho starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Počas neprítomnosti otca v domácnosti (výkon práce v zahraničí) v čase zhoršeného psychického stavu matky zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti ich stará matka. Z uvedeného je teda zrejmé, že aj v prípade neprítomnosti otca v domácnosti, je starostlivosť o maloleté deti riadne zabezpečovaná, avšak v dôsledku vážnych psychických problémov matky je potrebné dôsledne dohliadať na starostlivosť, ktorá je maloletým deťom poskytovaná. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v záujme ochrany maloletých detí je nevyhnutné rodinu dôsledne monitorovať a poskytnúť rodičom potrebnú pomoc pri starostlivosti o maloleté deti, a preto v zmysle § 37 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o rodine výrokom I. rozsudku rozhodol o uložení výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou maloletých detí A. B., narodenej XX.XX.XXXX a C. B., narodenej XX.XX.XXXX, ktorý sa bude vykonávať najmä za súčinnosti príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.
12. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splní svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.