Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 18C/22/2025 6625201617 14. 04. 2025 JUDr. Marek Lepáček ECLI:SK:OSLC:2025:6625201617.1
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne: JUDr. Zuzana Latiková, PhD., RSc., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Palkovičova 2/C, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., 3/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. a 4/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . II. Žalovaní 1/, 2/, 3/ a 4/ n e m a j ú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 11.04.2025 žalobkyňa doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd vo veci nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovaným 1/ až 4/ uložil povinnosť zdržať sa vstupu, nasťahovania a bývania v byte č. XX (ďalej len „Byt“) nachádzajúceho sa vo vchode číslo X v bytovom dome so súpisným číslom XXXX na ulici G. v H.. 2. Návrh žalobkyňa odôvodnila tak, že je vlastníčkou Bytu, ktorý predtým patril jej partnerovi – G. B.. Byt užíva I. J. (teta G. B.) bez nájomnej zmluvy už 25 rokov. I. J. v Byte navštevuje žalovaný 1/ (brat G. B.), ktorý je agresívnej povahy. Žalovaný 1/ disponuje aj kľúčmi od Bytu žalobkyne. Žalobkyňa má obavu, že pri náhodnom stretnutí v Byte žalovaný 1/ ju a jej rodinu fyzicky napadne. Zároveň má obavu, že rodina žalovaného 1/ Byt poškodí, nakoľko už zničili nehnuteľnosť v D., ktorú žalovaný 1/ vlastní so svojim bratom - G. B. a v ktorej žalovaný 1/ býva so svojou rodinou. Zároveň je riziko, že žalovaný 1/ sa so svojou rodinou nasťahuje do Bytu, čo mu prisľúbila I. J. dňa 29.11.2025 (poznámka súdu: zjavne mal byť uvedený dátum 29.11.2024). O Byte žalobkyňa nemá prehľad, pretože žije v C.. 3. K návrhu žalobkyňa pripojila nasledujúce dôkazy: rozhodnutia K. L. H. – katastrálny odbor (čl. 3-7), čestné vyhlásenie (čl. 8), fotodokumentácia (čl. 9-18). 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Z rozhodnutí K. L. H. – katastrálny odbor (čl. 3-7) vyplýva, že dňa 05.03.2025 K. L. H. - katastrálny odbor vydal rozhodnutie, ktorým povolil vklad vlastníckeho práva k Bytu v prospech žalobkyne. 13. Z čestného vyhlásenia (čl. 8) G. B. zo dňa 11.04.2025 vyplýva, že G. B. bol dňa 29.11.2024 prítomný pri vyhlásení I. J., keď uviedla, že žalovaný 1/ sa so svojou rodinou nasťahuje do Bytu. G. B. zároveň vyhlásil, že žalovaný 1/ (brat) je agresívnej povahy a viackrát ho fyzicky napadol. 14. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že mu nemožno vyhovieť. 15. Predne súd uvádza, že mu nie je zrejmé, odkiaľ pramení obava žalobkyne, že by ju žalovaný 1/ mal fyzicky napadnúť či narušiť nejak jej osobnú integritu. Z obsahu návrhu nevyplýva, že by ju žalovaný 1/ v minulosti niekedy slovne či fyzicky atakoval, že by bol voči nej agresívny respektíve že by s ňou vôbec prichádzal do kontaktu. Pokiaľ žalobkyňa uvádza, že v minulosti žalovaný 1/ fyzicky napadol svojho brata G. B., čo má potvrdzovať aj čestné vyhlásenie G. B., tak táto okolnosť neodvodňuje prijať záver, že pri náhodnom stretnutí žalovaný 1/ napadne žalobkyňu. Inými slovami, žalobkyňa ani len netvrdí, že by žalovaný 1/ alebo niektorí zo žalovaných 2/ až 4/ svojim konaním ohrozovali telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne, čo vylučuje neodkladným opatrením zamedziť vstup žalovaným 1/ až 4/ do Bytu v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) CSP. Zároveň ako vyplýva z tvrdení žalobkyne, žalobkyňa býva v C. a Byt pravidelne nenavštevuje, čo rovnako vylučuje nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle 325 ods. 2 písm. f) CSP, pretože v zmysle tohto ustanovenia by neodkladné opatrenie bolo možné vydať len vo vzťahu k miestu, ktoré žalobkyňa užíva alebo ktoré pravidelne navštevuje, čo v prípade Bytu nie je dané. Hoci v prípade neodkladného opatrenia nie je potreba úplného preukázania tvrdených skutočností, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe návrhu bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožňovali prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Žalobkyňa pritom nijakým spôsobom neosvedčila, že by žalovaní 1/ až 4/ mali pri náhodnom stretnutí narúšať telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne, čo rovnako vylučuje vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalovaným 1/ až 4/ mal zamedziť vstupu do Bytu. 16. Pokiaľ si žalobkyňa neželá, aby žalovaní 1/ až 4/ Byt navštevovali, tak táto okolnosť nezakladá dôvod, aby súd predmetnú vec riešil nariadením neodkladného oparenia, ale je na mieste, aby predmetná vec bola riešená v riadnom súdnom konaní, v ktorom všetky strany sporu budú mať priestor vyjadriť sa. 17. Ďalej súdu nie je zrejmé, odkiaľ pramení obava žalobkyne, že by žalovaní 1/ až 4/ mali Byt poškodiť. Žalovaní 1/ až 4/ Byt neobývajú. Naopak žijú v rodinnom dome, kde majú aj nahlásený trvalý pobyt a do Bytu chodia nanajvýš na návštevu, kde býva ich rodinný príslušník (I. J.). Pokiaľ riziko poškodenia Bytu sa žalobkyňa snažila preukázať predloženou fotodokumentáciou nehnuteľnosti (poznámka súdu: zrejme rodinného domu, kde bývajú žalovaní 1/ až 4/), tak z predloženej fotodokumentácie len vyplýva, že v dome, kde bývajú, majú neporiadok, no nie že by predmetnú nehnuteľnosť nejakým spôsobom poškodzovali. 18. Ak sa žalobkyňa návrhom ďalej domáha, aby súd uložil žalovaným 1/ až 4/ povinnosť zdržať sa nasťahovania a bývania v Byte, pričom poukazuje na vyjadrenie I. J. zo dňa 29.11.2024, kedy mala uviesť, že žalovaní 1/ až 4/ budú v Byte bývať, tak je potrebné poukázať na to, že toto vyjadrenie bolo učinené pred vyše štyrmi mesiacmi a ako vyplýva z obsahu návrhu, žalovaní 1/ až 4/ Byt stále neobývajú, respektíve sa doň nenasťahovali. Naopak ako už bolo uvedené vyššie, obývajú rodinný dom, ktorého podielovým spoluvlastníkom je žalovaný 1/ a kde majú aj trvalý pobyt. Pokiaľ žalovaní 1/ až 4/ Byt neobývajú a z obsahu návrhu ani len nevyplýva, že by sa v dohľadnej dobe mienili do neho nasťahovať, nemožno hovoriť o potrebe riešenia situácie bezodkladne a nie je tak splnená základná podmienka na riešenie danej situácie formou nariadenia neodkladného opatrenia – potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Okrem toho nijakým spôsobom žalobkyňa ani neosvedčila, že by žalovaní 1/ až 4/ mali záujem nasťahovať sa do Bytu. Tvrdené prehlásenie užívateľky Bytu I. J. učinené pred viac ako štyrmi mesiacmi rozhodne neosvedčuje tú skutočnosť, že by sa žalovaní 1/ až 4/ aj mali v pláne do Bytu nasťahovať a s odstupom času predmetné vyjadrenie už nemožno považovať ani za relevantné. 19. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.).
20. Hoci žalovaní 1/ až 4/ boli v konaní úspešní, ale žiadne trovy konania im nevznikli, súd im nepriznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).