Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 26Csp/17/2025 6625201652 29. 04. 2025 JUDr. Zoltán Orlai ECLI:SK:OSLC:2025:6625201652.1
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne X. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. Q.. E. XXX/XX, XXX XX I. H., adresa na doručovanie I. X. XX, XXX XX K., proti žalovanému Československá obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, o žalobe na obnovu konania, takto rozhodol: Súd žalobu žalobkyne na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3Ro/375/2014 o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.04.2025 domáhala povolenia obnovy konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3Ro/375/2014. Žalobu odôvodnila tým, že podstatou sporu sú finančné požiadavky úžerníckeho veriteľa vo forme súdom rozhodnutého sankčného úroku v sadzbe 25 % ročne a súčasne zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom, ktorá má neprijateľné zmluvné podmienky a preto je v súlade s príslušnými zákonmi bezúročná a bezpoplatkov. Tiež nebolo v konaní preverené, či veriteľ s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedené skutočnosti v pôvodnom konaní neboli vôbec zohľadnené, preto sú podľa žalobkyne dané dôvody na obnovu konania. 2. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby na obnovu konania a s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3Ro/375/2014 zistil nasledovný skutkový stav: 3. V konaní vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3Ro/375/2014 sa žalobca Československá obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, domáhal proti žalovanej X. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. Q.. E. XXX/XX, XXX XX I. H., zaplatenia sumy 4.417,05 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania a to titulom nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte vo výške 14,17 Eur a tiež titulom Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej možnosť čerpať úver do výšky úverového limitu vo výške 3.000,- Eur. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 3Ro/375/20214-24 zo dňa 18.08.2014, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 4.431,22 Eur s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 14,17 Eur od 07.06.2014 do zaplatenia, s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 2.727,88 Eur od 07.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.873,88 Eur od 07.06.2014 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 265,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 405,72 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo v tej istej lehote podať odpor na tomto súde. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 26.09.2014. Keďže vo veci nebol podaný odpor, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.10.2014. 4. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak:
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. 5. Podľa § 398 CSP; žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť. 6. Podľa § 400 CSP; žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 7. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP; žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. 8. Podľa § 404 CSP; za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak: a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e). 9. Podľa § 413 ods. 1 CSP; súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, a) ak bola podaná oneskorene. 10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Možnosť podať žalobu na obnovu konania je časovo obmedzená, pričom zákon stanovuje na podanie žaloby jednak subjektívnu lehotu a aj objektívnu lehotu. Subjektívna lehota je trojmesačná a jej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom, t. j. keď sa oprávnený subjekt mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania, resp. od ktorého si mohol dôvod obnovy konania uplatniť. Objektívna lehota na podanie žaloby je tri roky a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Po uplynutí tejto lehoty môže byť návrh na obnovu konania povolený len z dôvodov uvedených v zákone. Subjektívna lehota plynie v rámci objektívnej lehoty. Lehoty (subjektívna aj objektívna) na podanie návrhu na obnovu konania sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť. 11. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne na obnovu konania vo veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Veľký Krtíš, pod sp. zn. 3Ro/375/2014 je podaná oneskorene. V danom prípade platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3Ro/375/2014 - 24 zo dňa 18.08.2014 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.10.2014. Dňom 14.10.2014 začala žalobkyni plynúť trojročná objektívna lehota na podanie žaloby, ktorá uplynula dňa 14.10.2017. Žalobkyňa pritom podala žalobu na obnovu konania až dňa 14.04.2025. Je teda zrejmé, že žalobkyňa uvedenú objektívnu lehotu nedodržala, preto je potrebné vyhodnotiť jej žalobu ako oneskorene podanú. 12. Súd tiež dospel k záveru, že na predmetnú žalobu nie je možné uplatniť ani postup podľa § 404 CSP, ktorý za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 umožňuje v taxatívne stanovených prípadoch podať
žalobu na obnovu konania po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia. V tomto smere súd poukazuje na to, že nebol vydaný taký trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, a tento bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený. Neboli označené nové dôkazy súvisiace s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť. Rovnako súd nezistil ani iné dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e) CSP, že by teda bolo rozhodnuté vo veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3Ro/375/2014 v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní (nebol v konaní predložený právoplatný odsudzujúci rozsudok). Tiež nebolo predložené rozhodnutie, v zmysle ktorého by Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu vo veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3Ro/375/2014 alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody žalobkyne a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením. Tiež nebolo preukázané, že by rozhodnutie súdu vo veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3Ro/375/2014 bolo v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd potom žalobu žalobkyne na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3Ro/375/2014 odmietol ako podanú oneskorene. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).