Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 37P/22/2025 6625202147 09. 07. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6625202147.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXXX/XX, XXX XX A. E., t.č. F. XX, XXX XX A. E. a matka F. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom: mesto A. E., t.č. F. XX, XXX XX A. E., o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, na uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a p o m í n a matku maloletého dieťaťa F. G., narodenú XX.XX.XXXX a otca maloletého dieťaťa C. B., narodeného XX.XX.XXXX, že nedôsledným a nedostatočným pristupovaním k plneniu rodičovských povinností ohrozujú riadnu výchovu maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX, čo môže mať za následok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako aj výchovných opatrení spojených s odňatím maloletej zo starostlivosti rodičov. II. Súd u r č u j e nad výchovou maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie dohľad, ktorý sa bude vykonávať najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš a školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na základe návrhu na začatie konania podaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“) na nariadenie výchovného opatrenia je vedené konanie o uloženie výchovného opatrenia. 2. Úrad v podanom návrhu uviedol, že maloletá A. B. žije spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Matka maloletej je dlhodobo nezamestnaná, bola evidovaná na úrade práce, ale z dôvodu nespolupráce ju ku dňu 28.01.2025 vyradili z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Otec maloletej bol v čase podania návrhu nezamestnaný, D. C. C. D. C. A. H. I. I. vo A. E., ale z dôvodu znižovania stavov ho k 1. aprílu 2025 prepustili. Žiadosti o zamestnanie má rozposlané, bez evidencie na úrade práce. Rodičia žijú spolu vo vzťahu ako druh a družka. Mesačný príjem rodiny v čase podania návrhu pozostával len z prídavku na dieťa vo výške 60,- Eur. V období, keď bol otec maloletej zamestnaný, jeho príjem činil okolo 800,-,Eur/ mesačne. Finančne vypomáha rodine matka p. B., p. J. B., ktorá im prispieva na domácnosť, platí poplatky v materskej škole maloletej A.. Rodina žije v prenajatom byte na adrese F. XX, XXX XX A. E. už asi 5 rokov, v 2- izbovom byte, ktorý je kompletne zariadený. Byt pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, obývačky, kúpeľne, samostatnej toalety a spálne ktorú rodičia zdieľajú spoločne s maloletou A.. Rodičia maloletej zabezpečujú základné životné potreby primerane, maloletá má potrebné oblečenie, chodí čisto a vhodne upravená. Má dostatok hračiek a v domácnosti je dostatok potravín.
Rodina je na úrade zo strany matky monitorovaná od roku 2021, kedy bolo vytýčené pojednávanie na Okresnom súde v Novom Meste nad Váhom v konaní o zmenu zverenia maloletej K. K., dcéry p. F. G., ktorá bola Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/18/2019-15 zo dňa 02.04.2019, vykonateľné dňa 02.04.2019, právoplatné dňa 24.04.2019 o neodkladnom opatrení dočasne zverená do starostlivosti starých rodičov J. K., narodenej XX.XX.XXXX a B. K., narodeného XX.XX.XXXX, obaja bytom L. XXX. Dôvodom bola závadovosť v správaní rodičov, požívanie alkoholu a iných návykových látok, vzájomné fyzické konflikty a neschopnosť zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú K.. Následne bol vydaný rozsudok Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom o zverení maloletej K. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov K., ktoré bolo vykonateľné a právoplatné dňom 05.11.2019. Rodina na strane otca je na úrade monitorovaná v súvislosti s rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7P/175/2014-31, kedy bol syn p. B., maloletý C. B., narodený XX.XX.XXXX zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom - p. J. B., narodenej XX.XX.XXXX a p. C. B., narodenému XX.XX.XXXX zo dňa 19.11.2014, právoplatné 07.01.2015 z dôvodu, že otec maloletého nemohol zabezpečovať jeho starostlivosť keďže pracoval mimo územia SR. V septembri 2024 bolo na úrade prijaté anonymné telefonické podanie ohľadom zanedbávania starostlivosti o maloletú A. B.. Oznamovateľ uviedol, že matka maloletej p. G. bola opakovane videná v neskorých večerných hodinách po 22.00 hod s maloletou A. v prítomnosti ďalších osôb, kde na seba kričali, nadávali si a javili známky požitia alkoholu. Hlučné správanie je údajne počuť aj v mieste bydliska matky. Rodina z tohto dôvodu začala byť v sledovaní a v súčinnosti z G. M., G. A. E. a pediatrom maloletej boli vyžiadané aj správy zamerané na starostlivosť o maloletú a všetky skutočnosti týkajúce sa rodiny. Otec maloletej v tom čase pracoval dlhodobo v zahraničí. Na základe zistených skutočností a prešetrenia pomerov v domácnosti bolo o strany úradu podané odporúčanie do H. C. K. N. O. F. na výkon opatrení ambulantnou a terénnou formou podľa § 11 ods. 3 písm. b) bod 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. S rodinou bol vypracovaný plán sociálnej práce, ktorý bol zameraný na zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloletú, vylúčenie závislosti na alkohole na strane matky a podporu v nájdení si stabilného zamestnania s pravidelným príjmom. Opatrenia vykonávané prostredníctvom H. F. sa začali vykonávať od novembra 2024 v počte 20 hodín priameho výkonu práce. Spolupráca bola naplánovaná do apríla 2025, no z dôvodu nespolupráce matky a nedostavenia sa na dohodnuté termíny, pričom bolo vyčerpaných len 6 hodín priameho výkonu sa dohoda o vykonávaní opatrení znovu uzatvorila na obdobie od apríla 2025 do augusta 2025 s počtom 14 hodín. C. G. sa v rámci výkonu opatrení poskytuje psychologická pomoc a poradenstvo zamerané na problémy a neriešené situácie na jej strane. Matka si svojim nezodpovedným prístupom spôsobila dlhy na zdravotnej poisťovni výsledkom čoho sú exekúcie, neplatenie výživného na jej maloletú dcéru K., neprejavovanie dostatočného záujmu o stabilné zamestnanie, požívanie alkoholu a zlá vzájomná komunikácia medzi rodičmi maloletej A.. Napriek snahe a úsiliu matke pomôcť je spolupráca s ňou ťažká a situácia v domácnosti sa postupne vyhrotila až do stavu, kedy matka so svojou maloletou dcérou dňa 03.04.2025 opustila domácnosť a odišla k svojej matke do P. z dôvodu hádok, gamblerstva, ktoré údajne prevláda u otca p. B. a nestabilného spolunažívania v spoločnej domácnosti. Aj napriek tomu že maloletá má z materiálneho hľadiska zabezpečené všetky potreby, vyrastá v nezdravom a nefungujúcom prostredí medzi rodičmi, ktorí navzájom nevedia komunikovať, prechádzajú do vzájomných útokov, matka požíva alkohol. Maloletá je svedkom hádok, trávi čas v okolí pohostinstiev, kedy s ňou bola matka videná v týchto priestoroch pod vplyvom omamných látok aj zamestnancom úradu práce. Toto správanie sa začína prejavovať aj na maloletej v podobe odmietavého prístupu k rodičom v niektorých situáciách aj počas návštev v kancelárii CDR a neutíchavého plaču. Dňa 22. apríla 2025 bolo vykonané prešetrenie pomerov v domácnosti maloletej, kedy boli prítomní aj obaja rodičia a maloletá. Pri odchode boli pracovníci úradu svedkami podobnej situácie, kedy maloletá A. plakala a nechcela, aby pracovníci úradu odišli, otec ju zobral na ruky, aby ju utíšil, no ona ho rúčkami odstrkovala preč a oháňala sa nimi na znak odporu a nesúhlasu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že spolupráca s rodinou je sťažená z dôvodu ich nedostatočného záujmu o pomoc a odmietanie výkonu opatrení prostredníctvom H. F.. Na dohodnuté termíny sa nedostavia a v rodine ani po niekoľkých mesiacoch intervencie nie sú vidieť stabilné posuny. Na správanie maloletej upozornila matku podľa jej slov aj materská škola, kedy si všimli na prejavoch maloletej A., že je plačlivá a ustráchaná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je úrad toho názoru, že u rodičov je potrebné pristúpiť k represívnejšiemu opatreniu, a to uloženiu výchovného opatrenia napomenutia zo strany okresného súdu, v rámci ktorého bude s maloletou a jej rodinou pracované a bude sledovaná i výchova a starostlivosť o maloletú zo strany jej rodičov. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ navrhol, aby súd rozsudkom uložil rodičom maloletej A. B. a to matke F. G. a
otcovi C. B. výchovné opatrenie napomenutie, ktorým napomenie rodičov maloletej, že svojím správaním ohrozujú riadnu výchovu maloletej. 3. Navrhovateľ k podanému návrhu na začatie konania priložil ako listinné dôkazy lekársku správu zo psychiatrického vyšetrenia matky maloletej zo dňa 28.04.2025 (u matky diagnostikovaná Porucha psychiky spôsobená užívaním alkoholu F10.1, doporučená abstinencia, v čase vyšetrenia bez manifest. známok závislosti od alkoholu), Priebežné hodnotenie vykonávania opatrenia SPODaSK – mal. A. B. vypracované H. C. K. N. O. F. zo dňa 23.01.2025 a 14.05.2025. 4. Kolízny opatrovník predložil dňa 28.05.2025 k podanému návrhu vyjadrenie, v ktorom súhlasil s uložením výchovného opatrenia napomenutia rodičom maloletého dieťaťa, avšak poukázal na tú skutočnosť, že vzhľadom na situáciu v rodine predmetné výchovné opatrenie nebude postačujúce na stabilizáciu situácie. Preto navrhol uložiť kumulatívne aj ďalšie výchovné opatrenie, a to dohľad nad výchovou maloletej A.. Podľa názoru kolízneho opatrovníka, napomenutie je účinné ako opatrenie jednorazovej povahy, ak možno predpokladať, že povedie k nastoleniu riadneho výchovného rodinného prostredia a k odstráneniu rušivých vplyvov pôsobiacich na mal. dieťa. V rodine orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva opatrenia prostredníctvom H. F., ambulantnou a terénnou formou od novembra 2024, za účelom podpory riešenia výchovných problémov, sociálnych problémov a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch. Podľa ostatnej správy CDR zo dňa 14.5.2025, je spolupráca s matkou nedostatočná. Medzi rodičmi prevláda nedostatočná komunikácia, sú prítomné časté konflikty. U maloletého dieťaťa CDR pozoruje výrazný prejav neistoty z domáceho prostredia, maloletá je plačlivá, ustráchaná, má menší záujem o hru a aktivity. Rodičia majú tendenciu situáciu zľahčovať, hľadať výhovorky. Ich postoj k spolupráci je benevolentný. Preto kolízny opatrovník usúdil, že výchovné opatrenie – napomenutie nebude postačovať na dosiahnutie želaného stavu a vytvorenia priaznivého, udržateľného a bezpečného rodinného prostredia , v záujme priaznivého vývinu mal. dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosti uvedené kolízny opatrovník zastáva názor, že aktuálna situácia v rodine si vyžaduje spolupôsobenie a intervenciu sociálnych pracovníkov a dlhodobejšie sledovanie výchovnej spôsobilosti a opatrovateľskej zručnosti rodičov samostatne zabezpečovať a uspokojovať potreby maloletého dieťaťa. Súčasný výkon rodičovských kompetencií aktuálne neposkytuje dostatočné záruky, že potreby maloletého dieťaťa budú zo strany rodičov náležite uspokojované, vzhľadom na informácie uvedené v návrhu, a aj s prihliadnutím na skutočnosť, že maloleté deti pochádzajúce z predchádzajúceho vzťahu rodičov boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Od novembra 2024 sú v rodine vykonávané opatrenia ambulantnou a terénnou formou prostredníctvom H. F., pričom priamy výkon sociálnej práce s rodinou bol predĺžený do augusta 2025, z dôvodu nevyčerpaných hodín pre „nespoluprácu matky a nedostavenia sa na dohodnuté termíny.“ Podľa navrhovateľa je spolupráca s rodinou sťažená z dôvodu ich nedostatočného záujmu o pomoc a odmietanie výkonu opatrení prostredníctvom H. F.. V rodine ani po niekoľkých mesiacoch nie sú vidieť stabilné posuny. Aktuálna situácia v rodine má negatívny vplyv aj na prežívanie maloletého dieťaťa, pričom na správanie maloletej A. upozornila aj materská škola. Navrhovateľ v rodine identifikoval riziko, ktoré môže negatívne vplývať na fyzický, psychický a sociálny vývin dieťaťa. Podľa názoru kolízneho opatrovníka rodičia majú aktuálne zníženú rodičovskú kapacitu eliminovať vážne riziká, reflektovať na potreby dieťaťa a za intenzívnej ambulantnej podpory reagovať na požadovanú zmenu. Edukácia rodičov o požiadavkách z hľadiska tvorby bezpečného výchovného nebola z ich strany primeraným spôsobom akceptovaná. Rodičia aktuálne potrebujú vedenie a kontrolu pri výkone rodičovských kompetencií. Identifikované riziko v rodine zakladá povinnosť orgánu sociálnoprávne ochrany detí a sociálnej kurately prihliadnuť na najlepší záujem maloletého dieťaťa a na jeho právo na zdravý fyzický a psychický vývin a povinnosť poskytnúť zvýšenú ochranu jeho právam a záujmom. Z dôvodu zamedzenia nárastu, resp. prehlbovaniu negatívnych vplyvov pôsobiacich na psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník odporučil nad výchovou a starostlivosťou maloletej A. B. uložiť výchovné opatrenie – dohľad, po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti uznesenia, v kumulácii s napomenutím rodičov. Výchovné opatrenie dohľad má aj preventívnu funkciu a je podľa kolízneho opatrovníka v záujme maloletého dieťaťa, vzhľadom na skutočnosti, ktoré v rodine nastali. 5. Navrhovateľ reagoval na vyjadrenie kolízneho opatrovníka podaním zo dňa 12.06.2025, v ktorom uviedol, že odo dňa podania návrhu na začatie konania sa situácia v rodine postupne stabilizuje a smeruje k pozitívnym zmenám. Otec maloletého dieťaťa odišiel dňa 23. mája 2025 do zahraničia do P., kde t.č. pracuje na dohodu, s predpokladaným návratom domov koncom augusta tohto roku. Po
finančnej stránke tak zabezpečuje výdavky na domácnosť a všetky potreby v rodine. Zlepšila sa aj spolupráca s H. C. K. N. O. F., kde sa matka pravidelne zúčastňuje na dohodnutých stretnutiach, nehľadá výhovorky. G. A. O. O. Q. K. R. G. E. R. C. I. kde bude pozvaná na pohovor na pracovnú pozíciu v strižni. Obaja rodičia sú oboznámení s obsahom podaného návrhu a navrhovateľ má za to, že to v nich vzbudilo zodpovednejší prístup, sú si vedomí vážnosti situácie a majú záujem o zmenu a chcú pracovať na odstránení nedostatkov, čo zároveň povedie k usporiadaniu ich vzťahov. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ trval na podanom návrhu, nakoľko mal za to, že napomenutie v zmysle §37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. povedie k navráteniu riadneho výchovného prostredia do ich narušeného vzťahu a odstráni rušivé pôsobenie na ich maloleté dieťa. V prípade, že k náprave nedôjde, bude z zo strany úradu podaný návrh na výchovné opatrenie – dohľad , resp. budú využité iné vážnejšie formy výchovného opatrenia. 6. Matka sa k podanému návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 23.06.2025, v ktorom uviedla, že problémy a hádky v partnerskom vzťahu s otcom maloletej začali pred dvomi rokmi, kedy si matka všimla, že sa jej partner (otec maloletej) začal venovať hazardným hrám, čo postupne viedlo k finančným stratám. Dlhodobé konflikty medzi rodičmi viedli k častým hádkam, kriku a agresívnym prejavom partnera, ktorých bola maloletá svedkom, čo malo za následok zmenu správania maloletej, ktoré sa prejavili tým, že maloletá je naviazaná na matku, má znaky bojazlivosti, vyhľadáva prítomnosť matky a má strach z fyzického kontaktu pri cudzích ľuďoch. Matka ďalej uviedla, že sa snažila o vyriešenie rodinnej situácie, hlavne komunikáciou o problémoch s partnerom, avšak komunikácia medzi partnermi nebola účinná a bola problematická, často vyostrená, čo viedlo k trvalým zmenám v partnerskom vzťahu. Partner (otec maloletej) nevyužil ponúknutú pomoc na zlepšenie vzťahov medzi rodičmi a rodinnej situácie prostredníctvom psychologického poradenstva ambulancii CDR. Po doručení návrhu na uloženie výchovného opatrenia sa matka podľa jej vyjadrenia aktívne snaží nájsť si zamestnanie a snaží sa dodržiavať termíny v CDR. Je pre ňu však problematické si súčasnosti nájsť zamestnanie, nakoľko partner je v zahraničí a ona ako matka musí zabezpečiť celkovú starostlivosť o maloletú A., čo nie je v súlade s pracovnou dobou od zamestnávateľa. Príjem matky pozostáva len z prídavku na dieťa v sume 60,- Eur. Partner zabezpečuje financie na úhradu nájmu, pokiaľ ide o starostlivosť o maloletú a Chod domácnosti prispieva nedostatočnou sumou len 50,-Eur. Matka v závere vyjadrenia uviedla, že si uvedomuje vážnosť situácie a jej vplyv na psychický vývin maloletej, preto sa snaží o zlepšenie, avšak partner (otec maloletej) nemá záujem o riešenie rodinnej situácie. 7. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 09.07.2025 za osobnej prítomnosti navrhovateľa, matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka. Otec na pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňa 29.05.2025, svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 13.06.2025, a to pracovnou vyťaženosťou, ktorá otcovi neumožňuje jeho osobnú účasť na pojednávaní. Odročenie pojednávania nepožadoval. Vzhľadom na vyššie uvedené súd s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania prítomných na pojednávaní, prečítaním návrhu na začatie konania o nariadenie výchovného opatrenia spolu s priloženými listinnými prílohami, vyjadrenia kolízneho opatrovníka č.l. 33, vyjadrenia navrhovateľa č.l. 47, vyjadrenie matky č.l. 52. 9. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že od podania vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa situácia v rodine zmenila. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš bola doručená správa z materskej škôlky, ktorú maloletá navštevuje, kde je uvedené, že komunikácia s matkou sa nezlepšila, dokonca sa stala aj situácia, kedy matka neprevzala maloletú zo škôlky. Na telefonický kontakt nijako nereagovala, bolo potrebné kontaktovať starých rodičov maloletej, aby si prevzali maloletú zo škôlky. Tiež v predmetnej správe, ktorá bola úradu doručená dňa 26.06.2025 je uvedené, že u maloletej sú prítomné nevhodné formy správania (vulgárne správanie – zazn. na zvukovom zázname), ako aj impulzivita maloletej pri konfliktných situáciách. Preto mal navrhovateľ za to, že nevhodné rodinné prostredie u matky a otca maloletej naďalej pretrváva a má značný vplyv na správanie a vývoj maloletého dieťaťa. Aj vzhľadom na vyjadrenie matky, ktorá vo svojom vyjadrení uviedla, že otec odmieta riešiť situáciu v rodine a ani matke na výživu maloletej neprispieva dostatočnou finančnou čiastkou, hoci pracuje v zahraničí a má dostatočný príjem, navrhovateľ naďalej trval na uložení
výchovného opatrenia – napomenutia, ale zároveň súhlasil s návrhom kolízneho opatrovníka, aby bolo rodičom uložené výchovné opatrenie - napomenutie v kumulácii s výchovným opatrením - dohľadom. 10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš v rodine maloletého dieťaťa zistil riziko, ktoré zakladá povinnosť orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately vykonávať opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, práve preto kolízny opatrovník navrhol výchovné opatrenie – dohľad. Vo vyjadrení je zrejmé, že sa rodičia oboznámili s podaným návrhom na uloženie výchovného opatrenia – napomenutie, čo u nich vzbudilo snahu riešiť predmetné problémy a spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, avšak na preukázanie svojich tvrdení nepredložili žiadne dôkazy kolíznemu opatrovníkovi. A z vyjadrenia matky je tiež zrejmé, že partner matky nemá žiadny záujem na riešení situácie v rodine a komunikácia partnerov je veľmi problematická. Na základe uvedeného kolízny opatrovník má za to, že postoj rodičov k vzniknutej situácii sa nezmenil a naďalej pristupujú k jej riešeniu benevolentne. Ako bolo prezentované aj v správe z materskej školy, konfliktná situácia v rodine má výrazne negatívny vplyv na správanie a prežívanie maloletej, preto kolízny opatrovník trvá na svojom návrhu, a to na uložení výchovného opatrenia - dohľadu, nakoľko v rodine maloletej je potrebná dlhodobejšia intervencia a dohľad úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, a to v kumulácii s výchovným opatrením - napomenutím. 11. Matka na pojednávaní vyjadrila výslovný súhlas s uložením výchovného opatrenia – napomenutia a dohľad. 12. Súd upozornil matku, že uložením výchovného opatrenia – napomenutia budú obaja rodičia napomenutí a že nedostatočným plnením rodičovských povinností ohrozujú riadnu výchovu maloletého dieťaťa, čo môže mať za následok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako ak uloženie výchovných opatrení spojených s odňatím maloletej zo starostlivosti rodičov. Uloženým výchovným opatrením dohľadom bude dohliadané na starostlivosť o maloleté dieťa zo strany rodičov, ktoré bude spočívať v častejšej intervencii úradu práce, ktorý bude navštevovať domácnosť maloletej, zároveň bude pozorované správanie maloletej v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje, a to tak zlepšenie, ako aj zhoršenie správania sa maloletého dieťaťa. V prípade, ak uložené výchovné opatrenie – dohľad nepovedie k náprave vzniknutej rodinnej situácie a teda nebude plniť svoj účel, je možné pristúpiť ak k uloženiu výchovného opatrenia závažnejšieho charakteru, a to aj k výchovnému opareniu spočívajúcemu v odňatí maloletej zo starostlivosti rodičov. 13. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 14. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 15. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že u maloletej A. B. existuje potencionálne riziko ohrozenia jej života, zdravia a zdravého psychického a fyzického vývinu v jej prirodzenom výchovnom prostredí, najmä vzhľadom na okolnosti v rodine, kde si rodičia neplnia riade svoje rodičovské povinnosti, nevytvárajú maloletej zdravé rodinné prostredie, nakoľko v domácnosti maloletej dochádza medzi rodičmi k hádkam, kriku a agresívnemu správaniu medzi rodičmi maloletej, matka uvedenú nežiaducu situáciu v rodine nedokáže riešiť, v dôsledku toho uteká od reality užívaním alkoholu. Rodina nespolupracuje dostatočne s CDR F. na riešení situácie, matka po podaní návrhu na uloženie výchovného opatrenia a odchode partnera z domácnosti prejavila snahu o riešenie situácie, podľa predloženého lekárskeho záznamu toho času abstinuje, spolupracuje s H. F., dodržiava termíny u psychológa. Otec maloletého dieťaťa však odmieta previať akúkoľvek zodpovednosť za vzniknutú
situáciu v rodine, s úradom ani pracovníkmi CDR F. nespolupracuje. Toho času je pracovne v zahraničí, avšak na pojednávaní bola zrejmá obava matky z návratu otca do domácnosti a opätovného vzniku konfliktných situácií, ktoré boli prítomné v domácnosti maloletej v čase prítomnosti otca v tejto domácnosti. U maloletej sú pozorované nežiaduce prejavy správania, ktoré sú následkom nevhodného výchovného vplyvu rodičov na psychický vývin maloletého dieťaťa, ktoré nežiaduce správanie (vulgárne vyjadrovanie, impulzivita pri konfliktných situáciách, plačlivosť, prílišná bojazlivosť) je potrebné odstrániť. Avšak nie je možné vzhľadom na doterajší výchovný vplyv rodičov a ich rodičovské kompetencie predpokladať, že nápravu rodinného prostredia a nápravu správania maloletej dokážu dosiahnuť rodičia bez intervencie orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je v záujme ochrany maloletého dieťaťa nevyhnutné rodinu dôsledne monitorovať a poskytnúť rodičom potrebnú pomoc pri starostlivosti o maloleté dieťa, a preto v zmysle § 37 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o rodine výrokom II. rozsudku rozhodol o uložení výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou maloletej A. B., ktorý sa bude vykonávať najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, a to Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš a školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje. 17. Keďže rodičia opakovane porušujú svoje rodičovské povinnosti, v súlade s § 37 ods. 2 písm. a) zákona o rodine bolo výrokom I. rozsudku súd napomenul matku maloletého dieťaťa F. G. a otca maloletého dieťaťa C. B., že nedôsledným a nedostatočným pristupovaním k plneniu rodičovských povinností ohrozujú riadnu výchovu maloletej A. B., čo môže mať za následok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako aj výchovných opatrení spojených s odňatím maloletej zo starostlivosti rodičov. 18. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splní svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. 19. Vzhľadom na vyjadrenie matky a skutočnosti uvádzané navrhovateľom a kolíznym opatrovníkom, že otec maloletého dieťaťa neprispieva na výživu maloletej dostatočnou finančnou čiastkou, hoci je momentálne zamestnaný a má pravidelný príjem, boli účastníci konania zo strany súdu oboznámení, že z úradnej moci bude vo veci starostlivosti o maloleté dieťa začaté konanie na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, kde bude riešená situácia v rodine úpravou vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletému dieťaťu, ktorý si túto povinnosť neplní riadne. Otec v podanom ospravedlnení uviedol, že rodinu finančne riadne zabezpečuje – posiela matke peniaze na každodenné potreby, vypláca škôlku a nájom, avšak uvedené tvrdenie je v rozpore s tvrdeniami matky, ktorá zabezpečuje starostlivosť maloletého dieťaťa. Navrhovateľ, matka ako aj kolízny opatrovník s uvedeným postupom súhlasili. 20. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, K. L. XX, XXX XX F.. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.