Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 38Csp/23/2025 6625202306 28. 07. 2025 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2025:6625202306.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Dopravný podnik mesta Žiliny, s. r. o., IČO: 36 007 099, so sídlom Kvačalova 2, 011 40 Žilina, proti žalovanému J. M., N.. XX. XX. XXXX, C. A. S. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 66 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie sa z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 05. 2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu na istine sumu 66 Eur s príslušenstvom, ako aj nahradiť mu trovy konania. 2. Dňa 24. 07. 2025 doručil žalobca súdu podanie, označené ako „Späťvzatie žaloby“, z ktorého vyplýva, že žalobca na podanej žalobe netrvá, túto berie celkom späť a navrhuje, aby súd konanie vo veci zastavil, pretože mu súd oznámil, že na základe ním uvedených údajov, konkrétne z dátumu narodenia žalovaného nebolo možné identifikovať osobu žalovaného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a žalobca iné údaje o žalovanom nemá k dispozícii. 3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu celkom späť pred začatím predbežného prejednania sporu ako aj pred začatím pojednávania, prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by bol neúčinný, preto bol súd dispozičným právom žalobcu viazaný a konanie zastavil. 7. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska. V tomto prípade vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu nesplnenia dôkaznej povinnosti (nevie preukázať existenciu žalovaného). Na základe uvedeného je možné konštatovať záver, že žaloba voči žalovanému nebola podaná dôvodne a k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia žalobcu, a preto by žalobcovi vznikla povinnosť nahradiť trovy konania žalovanej.
Vychádzajúc z obsahu spisu, však žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, a preto potom súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Lučenec (pracovisko Veľký Krtíš) písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.