Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 42Pc/9/2025 6625202802 22. 10. 2025 JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková ECLI:SK:OSLC:2025:6625202802.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou v právnej veci navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracoviska Fiľakovo, Železničná 5, Fiľakovo, proti domnelému otcovi A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. XX o určenie otcovstva k maloletej D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa matky F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. X, D., takto rozhodol: I. U r č u j e , že A. A., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom B. C. XX j e biologickým otcom maloletej D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z matky F. E., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXXXX/XXXX, bytom G. H. X, D.. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Fiľakovo, podal dňa 26.6.2025 návrh na určenie otcovstva domnelého otca A. A., nar. XX.X.XXXX k maloletej D. A. E., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že ako jej biologický otec nemá k nej určené otcovstvo, pretože sa s matkou dieťaťa pohádal a nedošlo k súhlasnému vyhláseniu a po odchode matky do zahraničia na neznáme miesto sa o maloletú stará a zabezpečuje jej napĺňanie všetkých potrieb. 2. Domnelý otec súhlasil s podaným návrhom a uviedol, že je biologickým otcom maloletej. 3. Matka maloletého dieťaťa zostala v súdnom konaní nečinní. K obsahu návrhu sa nevyjadrila. 4. Súd určil termín pojednávania na deň 22. októbra 2025, na ktoré sa matka maloletého dieťaťa neustanovila. Doručenie predvolania vykázané mala dňa 15.10.2025, svoju neúčasť v konaní neospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania. Súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom domnelého otca, oboznámením obsahu tunajšieho spisu sp.zn. 42P/41/2025, vyjadrenia otca, ktorého otcovstvo má byť určené zo dňa 1.8.2025, odpovede obce Sikenica zo dňa 15.8.2025, oznámenia obce Sikenica o mieste uloženia písomností zo dňa 28.7.2025, odpovede obce Sikenica zo dňa 21.8.2025, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Maloletá D. A. sa narodila slobodnej, nevydatej matke a otcovstvo k maloletému dieťaťu nebolo určené.
7. Domnelý otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s podaným návrhom a výslovne vyhlásil, že je biologickým otcom maloletej, o ktorú sa stará od narodenia spolu s ostatnými jeho biologickými deťmi, nakoľko matka ich opustila a toho času sa zdržiava v zahraničí na neznámom mieste. Medzi ním a maloletou je silné citové puto. S matkou dieťaťa žili spolu v partnerskom vzťahu 16 rokov. Matka sa o maloletú nezaujíma a nie je s ňou v žiadnom kontakte. 8. Kolízny opatrovník zotrval na svojom návrhu a na dôvodoch v ňom uvedených. Poukázal na to, že domnelý otec sa k otcovstvu k maloletej hlási a zabezpečuje jej osobnú starostlivosť. Vzhľadom k tomu, že matka neprejavuje záujem o maloleté dieťa a toho času sa nachádza na neznámom mieste v zahraničí a domnelý otec sa dlhodobo a nezištne osobne stará o maloleté dieťa, úrad navrhuje, aby súd určil jeho otcovstvo k maloletej. 9. Podľa § 94 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka, muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. 10. Podľa § 91 ods. 4 Zákona o rodine, vyhlásenie matky nie je potrebné, ak nemôže pre duševnú poruchu posúdiť význam svojho konania alebo ak je zadováženie jej vyhlásenia spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. 11. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu je dôvodný. 12. Otcovstvo voči maloletému dieťaťu nebolo uznané súhlasným vyhlásením rodičov, nakoľko sa matka nachádza na neznámom mieste v zahraničí a po vykonaných viacerých šetreniach nebolo možné zistiť jej aktuálny pobyt. Napriek tomu domnelý otec sa k otcovstvu k maloletému dieťaťu výslovne hlási a uvádza, že je jeho biologickým otcom, o maloletú sa stará od narodenia a je medzi nimi veľmi silné puto. Súd teda postupoval v zmysle citovaných zákonných ustanovení a určil, že domnelý otec A. A., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletej D. A. E., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcej z matky F. E., nar. XX.XX.XXXX. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že ani jednému z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.