Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/82/2025 6625202872 22. 08. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6625202872.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodená XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX a D. B., narodená XX.XX.XXXX, t.č. v starostlivosti E. F. G. D. H. F., G. XX, XXX XX F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: otec G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto I., J. E. XX, XXX XX I., t.č. G. C. XXX, I., matka F. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto I., J. E. XX, XXX XX I., t.č. na neznámom mieste, o návrhu navrhovateľa: L. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. C. XXX/XX I., toho času H. M., XXX XX I., o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloleté deti A. B., narodenú XX.XX.XXXX, C. B., narodenú XX.XX.XXXX a D. B., narodenú XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti L. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý j e p o v i n n ý poskytovať maloletým deťom osobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Zároveň j e p o v i n n ý v bežných veciach maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov. II. E. F. G. D. H. F., G. XX, XXX XX F. j e p o v i n n é dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku odovzdať maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti náhradného rodiča L. B., narodeného XX.XX.XXXX. III. Matka F. K., narodená XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí A. B., C. B., D. B. mesačným výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa zvlášť, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku. IV. Otec G. B., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí A. B., C. B., D. B. mesačným výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa zvlášť, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec počnúc vykonateľnosťou tohto rozsudku. V. Súd u k l a d á maloletým deťom A. B., C. B., D. B. výchovné opatrenie – dohľad, ktorý bude vykonávaný v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, a to Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. VI. Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/80/2025-19 zo dňa 1.júla 2025, vykonateľného dňa 01.07.2025. VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Predmetom konania je zverenie maloletých detí A. B., D. B. a C. B. do náhradnej osobnej starostlivosti strýka L. B. a úpravy vyživovacej povinnosti rodičov vo vzťahu k maloletým deťom. 2. Maloleté deti boli uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/80/2025-19 zo dňa 1.7.2025, vykonateľného dňa 01.07.2025 dočasne zverené do starostlivosti E. F. G. D. H. F., G. XX, XXX XX F.. 3. Navrhovateľ L. B. doručila súdu dňa 01.07.2025 návrh na začatie konania, ktorým žiadal zveriť všetky tri maloleté deti B. do svojej osobnej starostlivosti. 4. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) v podanej správe (č. l. 62) oznámil súdu, že zisťoval rodinné, bytové a sociálne pomery navrhovateľa L. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom I., G. C. N. XXX/XX, O. I., H. M. a na základe svojich zistení predložil súdu svoje stanovisko na účely rozhodnutia súdu vo veci návrhu o zverenie maloletých detí B.: A., narodenej XX.XX.XXXX, C., narodenej XX.XX.XXXX a D., narodenej XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti. Úrad prešetril pomery v domácnosti L. B., strýka maloletých detí a zistil, že menovaný žije na adrese I., H. M. v spoločnej domácnosti so starou matkou P. F., narodenou XX.XX.XXXX, dôchodkyňou, ktorej poskytuje celodennú opateru. Obývajú trojizbový byt v prenájme, ktorý je zariadený ako obývacia izba, izba p. F. a detská izba. Kuchyňa je zariadená kuchynskou linkou, jedálenským stolom, stoličkami a kombinovaný sporákom. Izba p. F. je zariadená manželskou posteľou, šatníkovou skriňou a komodou na ktorej je televízor. Z tejto izby je výstup na balkón. Obývacia izba je vybavená obývacou skriňovou zostavou a dvomi sedačkami z ktorých jedna je rozťahovacia. V tretej miestnosti sa nachádza jedno lôžko na spanie a skrine (uvedenú miestnosť pracovníci nevideli z dôvodu, že tam bol zavretý pes). Domácnosť je vybavená elektrospotrebičmi bežnej potreby. Podmienky na bývanie zodpovedajú hygienickému štandardu. Pán B. v čase sociálneho zisťovania uviedol, že ovláda všetky domáce práce, svojej starej matke zabezpečuje celodennú starostlivosť, ktorá zahŕňa poskytovanie zdravotnej starostlivosti, osobnej hygieny, podávanie jedla atď. V čase vykonanej návštevy bolo v domácnosti čisto a upratané. Pani F. bola vo svojej izbe, uviedla, že súhlasí so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti jej vnukovi L. B.. Dievčatá sú jej pravnučky a do domácnosti chodili pravidelne, počas víkendov u nich aj prespávali. Z informačného systému tunajšieho úradu programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že p. B. poberá opakovaný príspevok na opatrovanie p. F. v sume 663,50 Eur mesačne. Pani F. je poberateľkou starobného dôchodku. Výdavky spojené s užívaním bytu majiteľovi uhrádzajú mesačne v sume 550,- Eur. Úrad eviduje spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa L. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý je synom navrhovateľa. Maloletý L. B. je rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/45/2019 zo dňa 21.11.2019, právoplatného 31.12.2019 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky P. Q., narodenej XX.XX.XXXX, bytom I., D. B. XXXX/X. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že maloletý L. bol do náhradnej osobnej starostlivosti zverený z dôvodu, že matka užívala (do dnešného dňa užíva) omamné látky, v dôsledku čoho nebola a do dnes nie je schopná svojmu dieťaťu zabezpečovať potrebnú opateru. Otec v čase zverenia sa necítil a nemal ani vytvorené vhodné podmienky k zabezpečovaniu starostlivosti o novorodenca. Z uvedeného dôvodu úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti starej matky P. B., ktorá uviedla, že otec L. B. o svoje dieťa prejavuje záujem, pomáha jej vo výchove dieťaťa, v prípade potreby v jej neprítomnosti sa o dieťa aj postará, telefonicky ho kontaktuje skoro každý deň. Na jeho výživu prispieva pravidelne. Ďalej uviedla, že maloletý L. je citovo veľmi viazaný na ňu, ona mu od narodenia zabezpečuje potrebnú výchovu a starostlivosť, považuje ju za svoju matku. Je toho názoru, že vytrhnutie dieťaťa z bezpečného výchovného prostredia by malo negatívny dopad na jeho správanie. Matka dieťaťa žije v spoločnej domácnosti, ale jej psychický stav neumožňuje zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, ktorému sa vôbec nevenuje. V čase sociálneho zisťovania bol prítomný aj maloletý L., ktorý uviedol, že od septembra už bude chodiť do školy. Ocko ho príde pozrieť, kupuje mu darčeky aj hračky. Navrhovateľ p. L. B. vyživovaciu povinnosť okrem maloletého L. má ešte k jednému maloletému dieťaťu L. K., narodenému XX.XX.XXXX, ktorý je zverený do osobnej starostlivosti matky D. K., narodenej XX.XX.XXXX.
Rodičia maloletých detí G. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom I., G. C. XX a F. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto I. (v súčasnosti na neznámom mieste) nemajú k výchove maloletých detí vytvorené vhodné osobné, bytové a majetkové pomery a svojim spôsobom života nezaručujú vhodné zaobchádzanie a zabezpečovanie všestrannej starostlivosti maloletým deťom, ktoré s prihliadnutím na ich vek a psychický stav (hlavne u mal. C.) potrebujú špeciálny prístup a citlivé zaobchádzanie. Pri zisťovaní pomerov maloletých detí, úrad ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zisťoval informácie o spôsobilosti rodiča osobne vychovávať maloleté dieťa, posúdil možnosti osobnej starostlivosti o maloleté deti zo strany rodiča, ako aj možnosť výkonu náhradnej osobnej starostlivosti, o ktorú prejavil záujem strýko maloletých detí. Zo zistených skutočností má úrad za preukázané, že rodičia zlyhali pri výkone svojich rodičovských kompetencií, pričom rodičia nezvládli výchovu maloletých detí a nevytvorili maloletým deťom vhodné podmienky pre ich priaznivý vývin. V rodine bolo identifikované riziko, ktoré môže byť nebezpečné aj pre zdravý vývin maloletých detí, preto úrad v minulosti pristúpil k zvereniu maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky R. B., ktorá do úmrtia maloletým deťom plnohodnotne uspokojovala ich potreby. Úrad na základe vykonaného zisťovania v závere správy konštatoval, že za danej situácie je zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti p. L. B. najvhodnejším opatrením. Strýko vie adekvátne reagovať na potreby detí, prejavuje zodpovedný postoj k povinnostiam voči maloletým deťom, pri výchove ktorých sa spolupodieľal aj v čase, kedy zdravotný stav starej matky neumožňoval plnohodnotne uspokojovať potreby maloletých detí. Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník napriek skutočnosti, že menovaný má do náhradnej osobnej starostlivosti zverené vlastné maloleté dieťa, odporúča návrhu vyhovieť a maloleté deti A., C. a D. B. zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti p. L. B.. Výšku výživného navrhol úrad určiť s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí a na reálne príjmové a zárobkové možnosti rodičov, dané tak ich subjektívnymi vlastnosťami ako i objektívnymi skutočnosťami. 5. Lustráciou osoby navrhovateľa v registri trestov bolo zistené, že navrhovateľa nemá v registri trestov žiadny záznam. V centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že navrhovateľ má evidované 2 priestupky, a to priestupok proti majetku z 28.09.2024 (poškodenie vchodových dverí do bytu na prvom poschodí na ulici mieru 30, Lučenec a spôsobenie škody 80,-Eur, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta 30,-Eur) a priestupok proti zdraviu z 26.01.2025 (vulgárne nadávanie a fyzické napadnutie C. B. P., ktorá utrpela povrchové poranenie vlasovej kože hlavy, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie s dobou liečby a PN do 7 dní; za uvedený priestupok bola navrhovateľovi uložená bloková pokuta 50,-Eur). 6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.08.2025 za osobnej prítomnosti navrhovateľa, otca maloletých detí a kolízneho opatrovníka. Matka detí sa pojednávania nezúčastnila, predvolanie na pojednávanie mala vykázané fikciou dňa 05.08.2025, návrh na začatie konanie bol matke doručovaný osobitným spôsobom podľa § 116 a nasl. Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti matky maloletých detí podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie konania, uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/80/205-19 zo dňa 01.07.2025, vykonateľného dňa 01.07.2025, správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 01.08.2025, lustrácie navrhovateľa v registri trestov a v centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov. 8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že chce zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti B., ktoré bol navštíviť aj v centre pre deti a rodiny. V čase rozhodovania súdu boli deti uvoľnené na krátkodobý pobyt k navrhovateľovi počas prázdnin. Podľa navrhovateľa sa deti uňho majú dobre. Pokiaľ ide o spáchané priestupky navrhovateľom, tento sa k priestupku z 28.09.2024 nevedel vyjadriť, priestupok, ktorého sa dopustil dňa 26.01.2025, navrhovateľ priznal, uviedol, že k nemu došlo v zápale nervov. Navrhovateľ tiež uviedol, že uvedené nebude mať žiadny vplyv k jeho spôsobilosti zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti B.. Navrhovateľ prejavil ochotu zabezpečiť starostlivosť maloletým deťom predovšetkým z dôvodu, že to sľúbil svojej mame - že sa o dievčatá postará po jej smrti. Uvedený sľub chce splniť. Navrhovateľ má za to, že vie dievčatám vytvoriť vhodné podmienky pre starostlivosť. Pokiaľ ide o maloletého syna navrhovateľa - L., navrhovateľ uviedol, že ho nechce odtrhnúť od starej mamy, nakoľko je tam zvyknutý.
Chce, aby sa syn sám rozhodol, či chce ísť bývať k otcovi. Ani dievčatá podľa navrhovateľa nechcú ísť naspäť do domova, je im tam smutno. 9. Otec maloletých detí súhlasil s ich zverením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Tiež uviedol, že toho času nikde nepracuje, nemá príjem, o deti sa nedokáže postarať. Matka o deti nejaví žiadny záujem. 10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že rodičia zanedbali starostlivosť o maloleté deti, boli zistené vážne pochybenia, preto boli deti zverené do starostlivosti centra pre deti a rodiny. Následne o starostlivosť o maloleté deti prejavila záujem stará matka, boli prehodnotené možnosti zabezpečenia starostlivosti o maloleté deti a maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky R. B., ktorá im zabezpečovala starostlivosť až do smrti. Po smrti starej matky pán L. B. okamžite prejavil záujem o zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Maloleté deti boli umiestnené do starostlivosti zariadenia pre výkon rozhodnutia súdu, a to z toho dôvodu, že L. B. má vlastné maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorú okolnosť kolízny opatrovník považoval za tú skutočnosť, pre ktorú by nemuselo byť vyhovené podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Následne L. B. podal návrh na zverenie detí do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, kde pri komunikácii s L. B. bola prezentovaná snaha úradu využiť všetky možnosti pre to, aby mohli byť deti zverené do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Vykonaným sociálnym vyťahovaním bolo zistené, že bytové, osobné a majetkové pomery navrhovateľa sú vyhovujúce pre to, aby boli maloleté deti zverené do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Pracovníci úradu kontaktovali aj náhradného rodiča, ktorému je zverený maloletý L. B. do náhradnej osobnej starostlivosti. Stará matka sa vyjadrila vo vzťahu k osobe otca maloletého, teda k osobe L. B. kladne, potvrdila, že sa otec maloletého výrazne zmenil v správaní, pomáha jej v starostlivosti o maloletého tak ako bolo aj poznamenané v podanej správe. Zároveň uviedla, že aj počas náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté deti B. starej matke pomáhal pri starostlivosti o tieto maloleté deti. Tiež potvrdila, že by nenamietala ani tomu, aby sa otec staral o maloletého L., ide však o veľmi špecifickú situáciu, kde je maloletý L. veľmi citovo naviazaný na náhradného rodiča a tiež náhradný rodič na maloletého L.. Z tohto dôvodu zostáva náhradná osobná starostlivosť zachovaná. V deň pojednávania bolo vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľa L. B., nakoľko maloleté deti sú k nemu uvoľnené na letný pobyt na obdobie celého mesiaca august 2025. Maloleté deti sú na domácnosť navrhovateľa zabývané, pravidelne túto domácnosť navštevovali a cítia sa spokojné v domácnosti pána L. B.. Pracovník úradu prítomný na pojednávaní v deň pojednávania vykonal aj pohovor s maloletými deťmi, ktoré sa vyjadrili, že chcú zostať v starostlivosti strýka L. B., rovnako aj pani F. pri šetrení súhlasila s tým, aby maloleté deti zostali v bývať v predmetnom byte. Úrad má vedomosť, že pán L. B. aj spolu s prastarou mamou sú v predmetnom byte ako podnájomníci, nepodarilo sa však do pojednávania zabezpečiť súhlas prenajímateľa, že maloleté deti môžu bývať v predmetnom byte. Uvedené kolízny opatrovník vnímal ako jeden problém, ktorý vyvstal v predmetnej situácii, kedy by sa mohlo stať, že po právoplatnom rozhodnutí a nasťahovaní maloletých detí do predmetného bytu by následne prenajímateľ bytu nesúhlasil s tým, aby maloleté deti žili v predmetnom byte (pozn. navrhovateľ k tejto skutočnosti uviedol, že má od prenajímateľa ústne potvrdenie, že malé deti môžu zotrvať v predmetnom byte, t. j. súhlasil podľa vyjadrenia navrhovateľa s tým, že deti môžu bývať v predmetnom byte a navrhovateľovi sa zvýši nájomné o 50,- Eur). Tiež kolízny opatrovník poukázal na to, že maloletá C. je psychiatrický pacient, jej hospitalizáciu ešte zabezpečovala stará matka. Do E. F. bola premiestnená zo F. A. S. B.. Pán B. o tejto skutočnosti vie a spolu so starou matkou toho riešili. Maloletá C. je momentálne zastabilizovaná, riadne užíva lieky. Úrad komunikoval uvedené aj s E. F., ktorý je tiež toho názoru, že je vhodné, aby maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, a to aj z toho dôvodu, že veľmi túžia sa vrátiť domov. Maloleté deti sú tiež v problematickom období, v období puberty, a teda nariadenie ústavnej starostlivosti by mohlo mať aj neblahý vplyv na ich ďalšie správanie. Po prehodnotení všetkých týchto skutočností kolízny opatrovník dospel k záveru, že náhradná osobná starostlivosť by mohla byť vhodnou formou starostlivosti o maloleté deti. Pokiaľ ide o priestupky, ktorých sa dopustil navrhovateľ, o týchto kolízny opatrovník nemal vedomosť. Kolízny opatrovník zisťoval u navrhovateľa, či sa dopustil nejakého trestného činu, na čo navrhovateľ poskytol kolíznemu opatrovníkovi odpoveď, že má čistý register trestov. Po prehodnotení vyššie uvedených skutočností kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti L. B. a nariadiť nad výchovou maloletých detí dohľad. Kolízny opatrovník zároveň navrhol upraviť vyživovaciu povinnosť rodičov vo vzťahu k maloletým deťom, a to zodpovedajúc odôvodneným potrebám maloletých detí a s prihliadnutím na majetkové pomery rodičov, keďže je zrejmé, že otec je nezamestnaný a o matke nemá úrad žiadne vedomosti kde sa nachádza, ani o jej
majetkových pomeroch. Výživné kolízny opatrovník navrhol upraviť tak, aby rodičia boli povinní platiť výživné na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. 11. Podľa § 45 ods. 1 až 9 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 12. Podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46. Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 13. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 15. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti A., D. a C. B. sa toho času nachádzajú v starostlivosti E. F. G. D. H. F., a to v dôsledku úmrtia ich náhradného rodiča R. B.. Navrhovateľ prejavil záujem zabezpečiť maloletým deťom náhradnú osobnú starostlivosť, o maloleté deti aj počas pobytu v centre pre deti a rodiny prejavuje záujem, boli v starostlivosti navrhovateľa aj počas mesiaca august 2025, v starostlivosti navrhovateľa o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Maloleté deti tiež prejavili záujem zotrvať v domácnosti navrhovateľa. 17. Ustanovenie § 45 ods. 1 posledná veta zákona o rodine upravuje, že osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. Komentár k predmetnému ustanoveniu zákona o rodine zmierňuje rigidnosť uvedeného ustanovenia, keď zdôrazňuje, že súd posudzuje osobné predpoklady žiadateľa o výkon náhradnej osobnej starostlivosti, osobnostné i morálne, a teda môže zohľadniť skutočnosti, pre ktoré bolo žiadateľovi odňaté vlastné dieťa z osobnej starostlivosti. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa L. B., ktorý je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke dieťaťa. K tomuto zvereniu dal otec súhlas z dôvodu, že v čase zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti bol maloletý novorodencom, na starostlivosť o ktorého v tom čase nemal otec potrebné rodičovské zručnosti ani vytvorené vhodné bytové podmienky. V súčasnosti odpadli všetky vyššie uvedené dôvody, pre ktoré maloletý zotrváva v starostlivosti náhradného rodiča, náhradná osobná starostlivosť však zostáva zachovaná z dôvodu silnej citovej väzby medzi dieťaťom a náhradný rodičom, ktorú citovú väzbu otec rešpektuje, avšak aj podľa náhradného rodiča sa podieľa na výchove maloletého dieťaťa, má o svoje dieťa záujem. Uvedené skutočnosti, aj vzhľadom na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, že náhradná osobná starostlivosť je naďalej opodstatnená len z dôvodu obavy vplyvu na ďalší psychický vývoj maloletého z odlúčenia od náhradného rodiča, súd zhodnotil tak, že nie je v záujme maloletých detí B., aby vzhľadom na rešpektovanie vôle maloletého L. B. zotrvať v starostlivosti náhradného rodiča, by mal byť navrhovateľ diskvalifikovaný v možnosti zabezpečiť starostlivosť maloletým deťom B., ktoré nemajú žiadnu inú
fyzickú osobu, ktorá by mala záujem postarať sa o maloleté deti a zároveň sa o ne aj dokázala riadne postarať. V zmysle § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd vždy povinný skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti aj s poukazom na citované ustanovenia zákona o rodine súd dospel k záveru, že skutočnosť, že navrhovateľ nezabezpečuje osobnú starostlivosť o vlastné dieťa, ktoré je v čase rozhodnutia súdu v náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča, nie je vzhľadom na osobitné okolnosti trvania náhradnej osobnej starostlivosti prekážkou pre zverenie maloletých detí B. do starostlivosti navrhovateľa. 18. Súd mal v konaní ďalej preukázané, že navrhovateľ je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, je zdravotne spôsobilý starať sa o maloleté dieťa, v starostlivosti navrhovateľa o maloleté deti počas ich krátkodobého pobyty v domácnosti navrhovateľa neboli zistené žiadne nedostatky, deti domácnosť navrhovateľa poznajú, sami vyjadrili vôľu zotrvať v starostlivosti navrhovateľa (viď správa č. l. 62, vyjadrenie kolízneho opatrovníka na pojednávaní). 19. Lustráciou osoby navrhovateľa v registri trestov súd zistil, že navrhovateľ nebol právoplatne odsúdený za trestný čin, avšak lustráciou v centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že v auguste 2024 ako aj v januári 2025 sa dopustil násilných skutkov, ktoré svojou intenzitou boli vyhodnotené ako priestupky, a to vykopnutia chodových dverí na byte a slovného ako aj fyzického napadnutia fyzickej osoby. Uvedené skutky, ako už bolo vyššie spomenuté, neboli takej intenzity, aby naplnili skutkovú podstatu trestného činu, avšak je potrebné na ne prihliadnuť. Súd aj vzhľadom na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý rodinu navrhovateľa, jeho predchádzajúci život ako aj jeho pomoc pri starostlivosti o maloleté deti B. ešte počas života ich náhradnej matky podrobne pozná, nevzhliadol záznamy v centrálnom registri priestupkov ako skutočnosti, ktoré by vylučovali spôsobilosť navrhovateľa zabezpečiť maloletým deťom riadnu starostlivosť a bezpečné výchovné prostredie, avšak vzhliadol potrebu dohliadať vo vyššej miere na kvalitu starostlivosti o maloleté deti, ktorú im bude navrhovateľ vo svojej domácnosti poskytovať. Vzhľadom na vyššie skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ spĺňa osobnostné ako aj morálne predpoklady pre starostlivosť o maloleté deti a vykonaným dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ním žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletých detí. 20. Otec so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa súhlasil, potvrdil, že sa o maloleté deti sám nedokáže postarať. Matka o maloleté deti dlhodobo nejaví záujem, otec ani kolízny opatrovník nemajú vedomosť, kde sa matka maloletých detí toho času nachádza. 21. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže rodičia maloletých detí nedokážu toho času maloletým deťom B. zabezpečovať riadnu starostlivosť, súd zveril maloleté deti maloleté deti A. B., narodenú XX.XX.XXXX, C. B., narodenú XX.XX.XXXX a D. B., narodenú XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti L. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý je povinný poskytovať maloletým deťom osobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Zároveň je povinný v bežných veciach maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov. 22. Vzhľadom na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, súd zrušil uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/80/2025-19 zo dňa 1.júla 2025, vykonateľného dňa 01.07.2025, ktorým boli maloleté deti dočasne zverené do starostlivosti E. F. G. D. H. F., G. XX, XXX XX F. a centru uložil povinnosť dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku odovzdať maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti náhradného rodiča L. B., narodeného XX.XX.XXXX. 23. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, otec, navrhovateľ aj kolízny opatrovník súhlasili s úpravou vyživovacej povinnosti k maloletým deťom v rozsahu minimálneho mesačného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa alebo na neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Matka sa k vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom nevyjadrila, vykonaným dokazovaním je zrejmé, že otec je bez príjmu, o majetkových pomeroch matky súd nemá žiadne informácie. Na základe vyššie uvedeného súd upravil vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletým deťom v rozsahu minimálneho mesačného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa alebo na neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ku každému dieťaťu zvlášť, počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.
24. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 25. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 26. Vzhľadom na skutočnosti, že navrhovateľ svojím správaním (viď výpis z centrálnej evidencie priestupkov) vzbudil potrebu dohliadať zvýšenou mierou na starostlivosť, ktorá bude maloletým deťom zo strany navrhovateľa poskytovaná, rovnako kolízny opatrovník poukázal na skutočnosť, že prenajímateľ neposkytol písomný súhlas s bývaním maloletých detí v nájomnom byte navrhovateľa, čo tiež odôvodňuje v prípade potreby (napr. nesúhlasu prenajímateľa so zotrvaním maloletých detí v prenajatom byte u navrhovateľa) bezodkladne reagovať na vzniknutú situáciu. Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti uložil maloletým deťom A. B., C. B., D. B. výchovné opatrenie – dohľad, ktorý bude vykonávaný v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, a to Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec bez časového obmedzenia a bude trvať, kým bude plniť svoj účel. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, G. T. XX, XXX XX I.. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.