Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/85/2025 6625202891 03. 07. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6625202891.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, t. č. C. D. E. F. G. D., D. H. XX, G., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka I. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom obec Ľuboreč a otec neuvedený, o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, takto rozhodol: I. Súd
nariaďuje
neodkladné opatrenie v tomto znení:
Súd d o č a s n e o d n í m a maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky I. B., narodenej XX.XX.XXXX a dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia z v e r u j e maloleté dieťa do starostlivosti J. F. I. K. H. , I. C. L. D., M. XX, XXX XX G.. C. D. E. F. G. D., D. H. XX, G. je p o v i n n á odovzdať maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti J. F. I. K. H. , I. C. L. D., M. XX, XXX XX G. za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. odôvodnenie: 1. Dňa 02.07.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal dočasne premiestniť maloleté dieťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti J. F. I. K. H. , I. C. L. D., M. XX, XXX XX G.. 2. V podanom návrhu uviedol, že dňa 20.06.2025 bola orgánu sociálnoprávne ochrany detí a sociálnej kurately zo C. D. E. F. D. G. doručená žiadosť o umiestnenie maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX, matka I. B., narodená XX.XX.XXXX. Dieťa predčasne narodené, matka po pôrode uviedla, že nemá kde bývať. Priateľ, ktorý je otcom dieťaťa, podpálil dom. Uvedené úradu potvrdila starostka obce N.. Maloletý pochádza z IV. gravidity, III. para, t.j. štvrtý pôrod. V rámci hospitalizácie dokázaná pozitívna infekčná sérológia anti-HCV v laboratórnych odberoch, čo svedčí pre suspektnú vrodenú vírusovú heptatitídu C, v toxikologickom vyšetrení moču pozitívny kotinín s rozvinutím príznakov novorodeneckého abstinenčného syndrómu s potrebou tlmenia dieťaťa. Úrad vykonal dňa 26.06.2025 sociálne zisťovanie na adrese N. XXX a bolo zistené, že dom je neobývateľný, zničený požiarom. Matka spolu s domnelým otcom bývajú v stane v záhrade rímskokatolíckeho kostola. Menovaní uviedli, že im p. L. sľúbil prenájom domu na adrese N. XXX. Jedná sa o starší rodinný dom, ktorý je dlho neobývaný. Vzhľadom na nižšiu mentálnu úroveň matky jej bolo poskytnuté poradenstvo vo veci vybavenia potrebných úradných záležitostí, najmä vybavenie rodného listu maloletého dieťaťa. Na to uviedla, že na matriku pôjdu spolu, H. L. uzná otcovstvo a rodný list doručia úradu. Matka podľa vlastného udania v minulosti bola obeťou obchodovania, čo vykonávali jej strýko a bratranec. Pichali jej heroín a kokaín, neskôr brala náhradu heroínu – subotex. V súčasnosti neberie žiadne drogy, ale veľa fajčí. Obidvaja sa vyjadrili, že chcú žiť v partnerskom zväzku, prípadne aj uzavrieť manželstvo. V minulosti v H. sa starala o 4- mesačné dieťatko, ktoré údajne v noci priľahla, ono sa zadusilo, ale žiadnu lekársku správu o tom nemá a nebola ani trestne stíhaná. Menovaná dňa 29.10.2018 porodila maloletú dcéru I. L.,
ktorá je v súčasnosti zverená do náhradnej rodinnej starostlivosti. Úrad vykonával opatrenia – dohľad, čo ale nesplnilo svoj účel a nakoniec bolo nevyhnutné nariadiť nad maloletou ústavnú starostlivosť, nakoľko zdravie a život dieťaťa boli v domácom prostredí ohrozené. Okresný súd Lučenec pojednával pod sp. zn. 5P/100/2018 a 21P/52/2019. Matke sa dňa 21.03.2024 narodil syn A. B., ktorý bol tiež umiestnený v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. S matkou ako aj s domnelým otcom (aj v prípade maloletého A. sa k otcovstvu priznáva H. L., ale otcovstvo k dieťaťu do dnešného dňa neuznal) orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pracoval na riešení nevhodných osobných, bytových a majetkových pomeroch. Rodičia spolupracovali len do miery ako im to vyhovovalo. Na vyriešení nevhodných sociálnych pomerov s úradom úzko spolupracuje starostka obce N. p. O., ktorá v prípade maloletého A. ale aj aktuálne vyjadruje obavu, či matka je schopná sa postarať o maloleté dieťa, pretože v minulosti sa o to pokúšali. Podľa jej vyjadrenia je matkin partner neliečený psychiatrický pacient – schizofrenik, jeho správanie je nevyspytateľné, aktuálne je voči nemu vedené trestné stíhanie z dôvodu, že podpálil dom, v ktorom bývali na adrese N. XXX. Rodičia aktuálne nemajú vytvorené podmienky k výchove dieťaťa. Podľa jej názoru, ktorý zdieľa aj úrad, rodičia nedisponujú rodičovskými zručnosťami na takej úrovni, aby mohli plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť mal. dieťaťu. Navyše podľa dostupných informácií p. L. neužíva žiadne lieky, ale požíva alkoholické nápoje a aj fetuje. Starostke bolo uvedené, že úrad uvažuje o umiestnení maloletého do ústavného zariadenia, s čím ona súhlasila. Vyjadrila obavu, že by mohlo v opatere rodičov dôjsť k ohrozeniu zdravia dieťaťa. Z vyjadrenia starostky obce vyplynulo, že rodičia nežijú usporiadaným životom, vzhľadom na mentálnu úroveň a zdravotnú diagnózu je aj ich správanie na úrovni, kedy môže dôjsť k nevyspytateľným činom a krokom, ktoré by mohli mať za následok aj ohrozenie života a zdravia dieťaťa. I. B. a H. L. sa v minulosti zdržiavali aj v H., kde chodili žobrať alebo ich prichýlila aj charita. Sami sa vyjadrili, že sa do H. nemôžu vrátiť z dôvodu, že p. L. je na päť rokov vyhostený z krajiny. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad oslovil zariadenie, Občianske združenie P. I. M., kde je umiestnený súrodenec maloletý A., ktorý má ústavnú starostlivosť nariadenú rozsudkom sp. zn. 15P/59/2024-72 zo dňa 29.07.2024. Nakoľko zariadenie v súčasnosti nedisponuje voľným miestom, nemohli dieťa prijať. Úrad následne oslovil J. F. I. K. H., I. C. L. D. G., kde by mohol byť maloletý prijatý. Úrad konštatuje, že matka vzhľadom na svoj nízky sociokultúrny status nie je samostatne schopná využívať svoje rodičovské zručnosti a schopnosti v prospech maloletého dieťaťa, najmä v oblasti zabezpečovania prístupu k zdravotnej starostlivosti, k výkonu osobnej starostlivosti – zabezpečenie primeranej výživy ako aj celkovej starostlivosti. Navyše už v minulosti zlyhala v zabezpečovaní starostlivosti o mal. dieťa, ktoré bolo napokon vyňaté a umiestnené v ústavnej starostlivosti. Podľa jej samotného vyjadrenia nezvládla opateru o novonarodené dieťa, ktoré ako štvormesačné priľahla, následkom čoho sa zadusilo. S poukazom na všetky dostupné informácie je úrad toho názoru, že matka nie je samostatne schopná odhadnúť riziká a zhodnotiť ohrozenie zdravia a vývinu maloletého dieťaťa. U matky absentuje rodičovská kapacita v tom smere, aby dokázala vnímať a reflektovať na nenaplnené potreby dieťaťa a aby dokázala zabezpečovať starostlivosť na takej úrovni, že by nedošlo k ohrozeniu života a zdravia maloletého. Navyše nemá zabezpečené stabilné bývanie. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad zastáva názor, že matka maloletého dieťaťa vzhľadom na súčasnú úroveň svojich rodičovských zručností nie je schopná zabezpečiť primeranú starostlivosť maloletému dieťaťu a že niet žiadnej inej fyzickej plnoletej osoby, ktorá by maloletému dieťaťu zabezpečila adekvátnu starostlivosť. Zdravie a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého by bol v opatere matky vážne ohrozený alebo narušený, preto orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately navrhol, aby súd neodkladným opatrením dočasne umiestnil maloletého A. B. do starostlivosti J. F. I. K. H., I. C. L. D., M. XX, G.. Úrad zároveň požiadal konajúci súd o začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti podľa § 54 zákona o rodine. K podanému návrhu boli priložené listinné dôkazy: e-mailová komunikácia s ošetrujúcim lekárom maloletého, správa o novorodencovi poskytnutá nemocnicou, oznámenie CDR Dieťa v ohrození, n.o. o prijatí maloletého. 3. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania. 7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 367 ods. 1 až 6 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. 9. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná. 10. Z rozhodovacej činnosti súdu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/100/2015-56 zo dňa 01.02.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť 02.03.2019 bola nad maloletým dieťaťom I. L., narodenou XX.XX.XXXX (dieťa matky I. B., narodenej XX.XX.XXXX a H. L., narodeného XX.XX.XXXX) nariadená ústavná starostlivosť, následne uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/52/2019-72 zo dňa 14.10.2019 potvrdeným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/3/2020-183 zo dňa 04.03.2020, právoplatným dňa 20.05.2020 bola maloletá I. L., narodená XX.XX.XXXX zverená do pestúnskej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/59/2024-72 zo dňa 29.07.2024 bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletým A. B., narodeným XX.XX.XXXX (ďalšie dieťa matky I. B.). Vyššie uvedenými rozhodnutiami súd poukazuje na tú skutočnosť, že matka I. B., narodená XX.XX.XXXX už v minulosti nezvládla starostlivosť o maloleté dieťa, v plnení si svojich rodičovských povinností zlyhala, nakoľko nad jej maloletými deťmi bola z dôvodu, že sa matka nedokázala o maloleté deti postarať, nariadená ústavná starostlivosť.
11. Zo správy úradu z vykonaného šetrenia je naďalej zrejmé, že matka nemá zabezpečené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa, matka vzhľadom na svoj nízky sociokultúrny status nie je podľa navrhovateľa samostatne schopná využívať svoje rodičovské zručnosti a schopnosti v prospech maloletého dieťaťa, najmä v oblasti zabezpečovania prístupu k zdravotnej starostlivosti, k výkonu osobnej starostlivosti – zabezpečenie primeranej výživy ako aj celkovej starostlivosti. Navyše už v minulosti zlyhala v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti, ktoré boli napokon vyňaté a umiestnené v ústavnej starostlivosti. Matka zároveň sama uviedla, že v minulosti nezvládla opateru o novonarodené dieťa, ktoré ako štvormesačné priľahla, následkom čoho sa zadusilo. U matky absentuje rodičovská kapacita v tom smere, aby dokázala vnímať a reflektovať na nenaplnené potreby dieťaťa a aby dokázala zabezpečovať starostlivosť na takej úrovni, že by nedošlo k ohrozeniu života a zdravia maloletého. Navyše matka nemá zabezpečené ani stabilné bývanie – nehnuteľnosť, ktorú s partnerom matka obývala, vyhorela. 12. Rovnako aj starostka L. N. vyjadrila obavu, či matka je schopná sa postarať o maloleté dieťa, nakoľko sa o to už v minulosti pokúšala, avšak maloleté dieťa skončilo v starostlivosti centra pre deti a rodiny. Zároveň bolo poukázané aj na nevyspytateľnosť správania sa partnera matky H. L., ktorý je neliečeným psychiatrickým pacientom. Podľa názoru starostky rodičia nedisponujú rodičovskými zručnosťami na takej úrovni, aby mohli plnohodnotne zabezpečiť starostlivosť maloletému dieťaťu. Rodičia nežijú usporiadaným životom, vzhľadom na mentálnu úroveň a zdravotnú diagnózu je aj ich správanie na úrovni, kedy môže dôjsť k nevyspytateľným činom a krokom, ktoré by mohli mať za následok aj ohrozenie života a zdravia dieťaťa. 13. Súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že v rámci hospitalizácie bola u maloletého A. B. dokázaná pozitívna infekčná sérológia anti-HCV v laboratórnych odberoch, čo svedčí pre suspektnú vrodenú vírusovú heptatitídu C, v toxikologickom vyšetrení moču pozitívny kotinín s rozvinutím príznakov novorodeneckého abstinenčného syndrómu s potrebou tlmenia dieťaťa. Z uvedeného je teda zrejmé, že u maloletého ide o rizikového novorodenca, u ktorého je potrebné zvýšenou mierou dohliadať na jeho zdravotný stav a poskytovať mu adekvátnu zdravotnú starostlivosť. 14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd teda dospel k záveru, že matka svojim prístupom skutočne ohrozuje zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa, pričom v starostlivosti o maloleté dieťa už v minulosti zlyhala. Po narodení maloletého A. B. laboratórnym vyšetrením moču maloletého bolo u matky maloletého preukázané, že počas tehotenstva nedodržiavala základné zásady zdravej životosprávy a ako aj sama pred pracovníkmi úradu potvrdila, počas celého tehotenstva fajčila cigarety, v dôsledku čoho v toxikologickom vyšetrení moču maloletého bol pozitívny výsledok na kotinín s rozvinutím príznakov novorodeneckého abstinenčného syndrómu s potrebou tlmenia dieťaťa. Závislosť na nikotíne nedokáže ovládať. Šetrením pracovníkov úradu bolo tiež zistené, že matka nemá pre maloletého vytvorené stabilné bytové podmienky, domácnosť matky je zničená požiarom, matka toho času prespáva spolu s partnerom v stane. Zároveň aj starostka obce Ľuboreč, poznajúc rodinu maloletého, vyjadrila obavu, či matka zvládne vzhľadom na svoje sociálno-ekonomické a mentálne pomery starostlivosť o maloleté dieťa. 15. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázanú dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 CMP, teda bezodkladnú potrebu zabezpečiť maloletému dieťaťu riadnu zdravotnú starostlivosť za dodržiavania pokynov lekárov a stabilné výchovné prostredie, ktoré je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možné dosiahnuť len odňatím maloletého dieťaťa zo starostlivosti matky a jeho zverením do starostlivosti inej fyzickej osoby alebo zariadenia, ktoré zabezpečí adekvátnu starostlivosť o maloleté deti. 16. Keďže v rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nebola dohľadaná žiadna fyzická osoba, ktorá by spĺňala zákonné podmienky pre osobnú starostlivosť o maloleté dieťa (§ 45 ods. 1 zákona o rodine), súd dočasne odňal maloletého A. B. zo starostlivosti ich matky I. B. a nariadil dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti J. F. I. K. H. , Dieťa v ohrození D., M. XX, XXX XX G., ktoré vyjadrilo súhlas s umiestnením dieťaťa. V súlade s § 367 ods. 2 CMP súd určil, že maloleté dieťa môže v starostlivosti J. F. I. K. H. , I. C. L. D., M. XX, XXX XX G. zotrvať najdlhšie šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia.
17. Maloleté dieťa sa v čase rozhodovania súdu stále nachádza v starostlivosti C. D. E. F. G. D., D. H. XX, G., preto súd v zmysle ust. § 367 ods. 1 CMP rozhodol tak, že C. D. E. F. G. D., D. H. XX, G. je povinná odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti J. F. I. K. H. , I. C. L. D., M. XX, XXX XX G., a to v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v súlade s § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele. 18. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd na základe podnetu úradu začne v zmysle § 23 ods. 2 CMP konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti podľa § 54 zákona o rodine. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, I. Q. XX, XXX XX G., a to písomne. Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.