Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 12C/43/2025 6625203203 02. 09. 2025 JUDr. Renáta Šulajová ECLI:SK:OSLC:2025:6625203203.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobkyne A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX/XX, E., štátna občianka SR proti žalovanému A. F. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX/XX, E., štátny občan SR, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I.Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne A. B. C., G. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX/XX, E., štátna občianka SR a žalovaného A. F. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX/XX, E., štátny občan SR, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Lučenec, vo zväzku 24, ročník 2021, na strane 97, pod poradovým číslom 18, za trvania manželstva zrušuje. II. Žalobkyni sa náhrada trov konania od žalovaného n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1.Dňa 21.07.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo na Matričnom úrade Lučenec, pričom v knihe manželstiev Matričného úradu Lučenec je toto manželstvo zapísané vo zväzku 24, ročník 2021, na strane 96, pod poradovým číslom 18. 3. Dňa 01.06.2018 žalovaný získal živnostenské oprávnenie na podnikateľskú činnosť, ešte pred uzatvorením manželstva a bolo mu vydané Okresným úradom Lučenec, odbor živnostenského podnikania Osvedčenie o živnostenskom oprávnení číslo I./XXXXXX-X, číslo živnostenského registra XXX-XXXXX zo 17.05.2018 na vykonávanie živnosti. Odo dňa 01.01.2024 má žalovaný pozastavenú činnosť. 4. Žalobkyňa ďalej uviedla, že ona nedisponuje oprávnením na podnikateľskú činnosť, pričom žalovaný, jej manžel môže hocikedy obnoviť živnostenské oprávnenie, preto navrhla, aby súd zrušil ich BSM za trvania manželstva. 5. Žalovaný sa k návrhu žalobkyne písomne vyjadril listom doručeným súdu dňa 15.08.2025, pričom uviedol, že súhlasí s návrhom na zrušenie BSM za trvania manželstva, a to aj bez nariadenia pojednávania v predmetnej veci.
6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že s podaným návrhom súhlasí a taktiež vyslovil súhlas s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku. 8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním sobášneho listu účastníkov konania, osvedčenia o živnostenskom oprávnení žalovaného, vyjadrenia žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav: 9. Z listinného dôkazu a to sobášneho listu strán sporu je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo na Matričnom úrade Lučenec, pričom v knihe manželstiev Matričného úradu Lučenec je toto manželstvo zapísané vo zväzku 24, ročník 2021, na strane 97, pod por. č. 18. 10. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení, vydaného Okresným úradom Lučenec, odbor živnostenského podnikania zo dňa 17.05.2018 mal súd preukázané, že žalovaný podniká pod obchodným menom A. F. C., s miestom podnikania D. G. XXX/X, XXX XX E., A.: XX XXX XXX. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 17.07.2025 Okresného úradu Lučenec, živnostenský register číslo XXX-XXXXX mal súd preukázané, že žalovaný má pozastavené prevádzkovanie živnosti a to od 01.01.2024 do 31.12.2028. 11. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, manželstvo doteraz stále trvá, žalovaný má aktuálne pozastavené prevádzkovanie živnosti, a to od 01.01.2024 do 31.12.2028. 13. Súd udáva, že pozastavenie prevádzkovania živnosti nie je zrušením živnostenského oprávnenia v tom zmysle, ako je toto zrušenie v ustanovení § 57 ods. 1 písm. d/ živnostenského zákona vymedzené, a teda ani formou zániku živnostenského oprávnenia. Získané oprávnenie jedného z manželov na podnikateľskú činnosť zanikne až vtedy, ak dôjde k zániku živnostenského oprávnenia, nie však samotným pozastavením prevádzkovania živnosti, keď v prípade pozastavenia živnosti môže manžel podnikateľskú činnosť obnoviť, tak povediac zo dňa na deň, pričom druhého z manželov je možné v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka chrániť aj pred dôsledkami obnovenia podnikateľskej činnosti. K zániku faktickej i právnej možnosti podnikať tak nedochádza v dôsledku pozastavenia prevádzkovania živnosti, ale až v dôsledku zániku živnostenského oprávnenia. Na základe uvedených skutočností súd mal za to, že návrh na zrušenie BSM spĺňa všetky zákonné predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, a preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel. 14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Z dôvodu, že žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, avšak žiadne trovy konania si od žalovaného neuplatnila, súd rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.