Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 38C/26/2025 6625203262 19. 12. 2025 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2025:6625203262.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Obec Vinica, so sídlom Cesta Slobody 466/44, 991 28 Vinica, IČO: 00 319 678, právne zastúpená: Advokátska kancelária Peter Ďurica s. r. o., so sídlom SNP 711/25, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 55 792 677, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/ XX, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpení: JUDr. Evarist Zuzan, advokát, so sídlom Laurínska 43, 976 32 Badín, IČO: 45 028 273, o vypratanie nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Konanie sa z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde prebieha konanie o vypratanie nehnuteľnosti. 2. Dňa 08. 12. 2025 doručil právny zástupca žalovaných súdu odpoveď na výzvu súdu, v ktorej mu oznámil, že medzi sporovými stranami došlo k ústnej dohode, na základe ktorej má žalobca vziať žalobu späť s tým, že žalovaní si nebudú voči nemu uplatňovať trovy konania. V prílohe predložil aj Výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva obce Vinica, ktorým obecné zastupiteľstvo poverilo starostu vyriešiť predmetné spory s nájomníkmi tak, aby konania boli zastavené. Z toho dôvodu uviedol, že v prípade späťvzatia žaloby s navrhovaným zastavením konania súhlasí a trovy konania si žalovaní nebudú uplatňovať. 3. Na základe vyššie uvedeného, súd dňa 10. 12. 2025 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby sa vyjadril, či vzhľadom na obsah uvedenej odpovede ako aj na výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva obce Vinica na podanej žalobe trvá alebo ju berie späť. 4. Dňa 17. 12. 2025 doručil právny zástupca žalovaných spolu s právnym zástupcom žalobcu súdu podanie, označené ako: „Návrh na schválenie súdneho zmieru, alternatívne návrh na zastavenie súdneho konania D. F. B.,“ ktorého prílohou je: Návrh na schválenie súdneho zmieru z 10. 12. 2025. Súdu bol predložený za účelom jeho schválenia v nasledovnom znení: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Vo svojom podaní tiež uviedli, že v prípade, ak uvedený zmier vzhľadom na jeho obsah nebude možné schváliť, tak navrhujú, aby toto podanie súd považoval za späťvzatie žaloby a návrh na zastavenie súdneho konania s tým, že sporové strany si náhradu trov voči sebe navzájom neuplatňujú. 5. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), každé podanie sa posudzuje podľa obsahu. 6. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Posúdil „Návrh na schválenie súdneho zmieru zo dňa 10. 12. 2025“ podľa jeho obsahu a dospel k záveru, že svojím obsahom vyjadruje vôľu žalobcu nepokračovať v konaní; zároveň žalobca uviedol, že v prípade jeho posúdenia ako späťvzatia žaloby súhlasí so zastavením konania. Keďže žalobca vzal žalobu celkom späť pred začatím predbežného prejednania sporu podľa § 168 CSP ako aj pred začatím pojednávania, súd bol týmto dispozičným úkonom žalobcu viazaný a konanie zastavil (§ 145 ods. 1 CSP). 10. O náhrade trov konania súd nerozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V predmetnom spore súd procesné zavinenie zastavenia konania neskúmal, nakoľko medzi žalobcom a žalovanými došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o predmete sporu ako aj o náhrade trov konania. Pretože súčasne platný Civilný sporový poriadok nemá výslovné ustanovenie o náhrade trov konania pri zastavení konania bez uplatnenia zásady procesného zavinenia, preto súd v súlade s pravidlom čl. 4 ods. 1 CSP, posúdil trovy konania podľa ustanovenia tohto zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Potom s prihliadnutím aj na dohodu strán sporu, súd o trovách konania strán sporu rozhodol v znení § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo Poučenie: Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Lučenec (pracovisko Veľký Krtíš) písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.