Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 42P/155/2025 6625205129 27. 11. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6625205129.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XXX, E., F. G. H. XX, I. a otec D. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H. XXX, K., za účasti D. K., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XX, I., t.č. L. H. X, M., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd
nariaďuje
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
Súd d o č a s n e, do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 42P/155/2025 z v e r u j e maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti D. K., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, v bežných veciach maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Matka C. B., narodená XX.XX.XXXX j e p o v i n n á odovzdať maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti D. K., narodenej XX.XX.XXXX za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. odôvodnenie: 1. Dňa 21.11.2025 bol na Okresný súd Lučenec (ďalej len „tunajší súd“ alebo „súd“) doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok o dočasnom zverení maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XX, aktuálne bytom M., L. H. X. 2. V podanom návrhu úrad uviedol, že dňa 06.11.2025 bola úradu doručená žiadosť o sociálne šetrenie v rodine maloletej N. B., nar. XX.XX.XXXX. V žiadosti sa uvádza nasledovné: N. B. je narodená predčasne s pôrodnou hmotnosťou 2540 g. Po pôrode sa matka C. B. zdržiavala v nemocnici do 05.11.2025, bola ochotná kojiť, odchádza na vlastnú žiadosť domov, o dieťa má záujem. Do tehotenskej poradne nechodila. Matka je simplexná vo verbálnych prejavoch. Telefonicky bolo overované, že matka navštevuje ambulanciu N. O. so starším synom P. B., nar. XX.XX.XXXX v prípade potreby povinného očkovania. Ďalej sa uvádza, že maloletá pochádza asi zo 6. gravidity, matka tvrdí, že má päť detí, somaticky dieťa pôsobí na cca 35-36 gestačný týždeň, bezprostredná adaptácia bola v norme. Vzhľadom na miernu nezrelosť a nižšiu pôrodnú hmotnosť bolo dieťa preložené na oddelenie predčasných a patologických novorodencov pre potrebu dosledovania zdravotného stavu a prírastku na hmotnosti, momentálne je v stabilizovanom klinickom stave. Dňa 07.11.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti vyššie uvedeného maloletého dieťaťa na adrese G. H. XX, kde v domácnosti bola prítomná matka C. B., maloletá M. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletý P. B., nar. XX.XX.XXXX a P. K., nar. XX.XX.XXXX. Otcom maloletej M. B. je D. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je manželom matky. Biologickým otcom maloletého P. B. je súčasný matkin partner P. K., ktorý je otcom aj novonarodeného dieťaťa, ktorému dali meno N.. Podľa udania matky na Okresnom súde Brezno prebieha rozvodové konanie, avšak z dôvodu, že aktuálna adresa manžela D. B. nie je známa, konanie vo veci rozvodu manželstva ešte ani nezačalo. Zapretie otcovstva k mal. Ľudovítovi do dnešného dňa neprebehlo. Všetci spoločne žijú v časti rodinného domu, kde majú k dispozícii jednu izbu, zariadenú rozťahovacím gaučom, rohovým gaučom, stolom, kuchynskou doskou, kachľami na kúrenie, chladničkou. Ide o najnutnejší nábytok staršieho typu. Elektrina je do izby potiahnutá od susedov, WC sa nachádza suché na dvore, absentuje kúpeľňa, vodu si nosia od susedov. Poriadok a hygiena bola na úrovni prislúchajúcej miestnej komunite. V domácnosti bolo teplo, zakúpené boli potraviny na prípravu stravy, matka varila zemiaky, maloletá Lucia jedla sladkosť a maloletý P. spal v kočíku. Pani B. ako aj pán K. uviedli, že majú záujem zabezpečovať starostlivosť aj maloletej dcére, ktorú nazvali N.. Vedeli, že maloletá dcéra je predčasne narodená a že príde „sociálka“. Úrad v odpovedi VšNsP Lučenec konštatoval, že rodina žije vo veľmi skromných podmienkach so slabšie osvojenými návykmi v oblasti hygieny, preto si situácia v rodine vyžaduje spolupôsobenie a intervenciu sociálnych pracovníkov pri posilňovaní rodičovských, sociálnych, opatrovateľských, jednoduchých pracovných zručností ako aj finančnej gramotnosti matky. Vzhľadom na to úrad pristúpi k vykonávaniu opatrení SPODaSK ambulantnou a terénnou formou z dôvodu monitorovania starostlivosti o maloleté dieťa po jeho prepustení do domáceho prostredia, ak jeho prepusteniu nebude brániť závažná zdravotná prekážka. Úrad vyžiadal súčinnosti od obvodnej pediatričky MUDr. O. ako aj Obecného úradu v G.. Do dnešného dňa obdržal odpoveď len od pediatričky, v ktorej sa konštatuje, že maloletý P. nie je sledovaný v žiadnej odbornej ambulancii, nebýva chorý. Preventívne prehliadky má absolvované, hoci sa matka s dieťaťom opakovane nedostavila podľa objednania a vzhľadom na to má posunuté očkovania. Krátko po narodení mal absolvovať sonografické vyšetrenie bedrových kĺbov a obličiek a bol odoslaný na skríningové vyšetrenie sluchu, ale matka nedoniesla výsledky. Bola vyslovená pochybnosť, či vôbec uvedené vyšetrenia so synom absolvovala. Naposledy bol vyšetrený 12.11.2025 pre prechladnutie. Dieťa je eutrofické, prospieva. Na ambulancii bolo čisté. Dňa 14.11.2025 telefonicky tunajší úrad kontaktoval pani D. K., bytom M., L. X, ktorá je starou matkou maloletej N. B. za strany biologického otca P. K. za účelom zistenia aktuálneho stavu v rodine maloletej. Menovaná uviedla, že rodičia si pre dieťa v nemocnici boli vo štvrtok , t.j. 13.11.2025, zastavili sa aj v jej domácnosti, kde strávili určitý čas, maloletá bola v poriadku, lebo bola práve prepustená z nemocnice. Ona im pomôže, resp. dozrie na opateru o maloletú, nakoľko sú v kontakte cez messenger, pretože v obci G. je zlý signál. Pôjde sa k nim pozrieť aj cez víkend. V prípade potreby bude kontaktovať úrad a oboznámi ho s celkovou situáciou.
Dňa 18.11.2025 telefonicky tunajší úrad kontaktoval pani D. K. za účelom zistenia aktuálnej situácie v rodine maloletej N. B.. Menovaná sa vyjadrila, že v nedeľu bola na G. celý deň, maloletá bola v poriadku. Rodičia však nemajú dostatok dreva, nemajú kočík pre maloletú, navyše ona si nie je istá na základe toho čo videla, že matka sa dokáže o dcéru postarať. Matka ešte dojčí aj staršieho syna P., ktorý je na ňu veľmi naviazaný a preto sa nevie dostatočne venovať mladšej dcére, ktorú takýmto konaním môže ohroziť na živote a zdraví. Dňa 18.11.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti maloletej N. B. na adrese G. H. XX, kde bolo zistené, že prítomná bola matka C. B., maloletá N., maloletý P. a maloletá M.. Maloletá N. spinkala na posteli, bola zabalená v perinke, nevykazovala známky zanedbania, matka uviedla, že jej natierala krémom, ktorý jej dali v nemocnici, očko, ktoré je zahnisané, ale už sa jej minul. Nové liečivo nemá k dispozícii, nakoľko sa ešte po prepustení maloletej z nemocnice nehlásila u obvodného pediatra. Bolo jej odporučené dňa 19.11.2025 navštíviť N. O. s maloletou N. aj s maloletým P. s poukazom na správu od pediatra (zanedbané odborné vyšetrenie). Ďalej sa vyjadrila, že maloletú kŕmi dojčenským mliekom Nutrillon 1, každé 3 hodiny jej dáva 70 ml, lebo tak jej kázali v nemocnici, maloletá všetko vypije, aj si odgrgne, stolicu má peknú žltú, len je nepokojná ako keby ju bolelo bruško. Cez deň lepšie spinká ako v noci. Maloletý P. spal v kočíku, oblečený bol primerane, bol zakrytý. Maloletá M. nespala, sedela pri stole v kuchyni, oblečená bola primerane, nemala ponožky, jedla cereálie. V domácnosti bol neporiadok, hygiena bola na nižšej úrovni, bolo primerane teplo, zopár opratých vecičiek viselo nad kachľami, zariadenie izby bolo také ako pri ostatnom šetrení. Matka vedela preukázať plienky pre
maloletú, dojčenské mlieko Nutrillon, zopár vecičiek na oblečenie, ktoré boli v taške. Biologický otec P. K. nebol doma, podľa udania matky chodí celý týždeň na brigádu, domov chodí až večer, výplatu dostane koncom týždňa v piatok. V izbe je potiahnutá elektrina, vodu nosia od susedov, WC je suché na dvore. Matka na prípravu dojčenského mlieka používa nie dojčenskú vodu, ale vodu čo si nosia od susedov, ktorú podľa jej udania prevára v rýchlovarnej kanvici. Matka bola upovedomená o tom, že úrad opakovane vyhodnotí celkovú životnú situáciu, vykoná opakované sociálne zisťovanie a pristúpi k vykonávaniu opatrení SPODaSK. Dňa 20.11.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti D. K., nar. XX.XX.XXXX na adrese M., L. H. X, ktorá o návštevu požiadala úrad vo veci maloletej N. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá je jej vnučka, nakoľko biologický otec maloletej P. K. je jej syn. Úrad je s menovanou v kontakte od prepustenia maloletej z nemocnice do domáceho prostredia. Pani K. uviedla, že dňa 19.11.2025 bola matka maloletej C. B. u obvodného pediatra s maloletou N. ako aj so starším synom P.. Pani doktorka deti prezrela, vypísala doporučenie na sono obličiek pre maloletého P. a sono nožičiek pre maloletú N.. Maloletej N. predpísala Pamycon na očko, ktoré je hnisavé a Vigantol. Matka od lekárky prišla k nej domov, ale ona sa doma nezdržiavala a preto ju matka s deťmi počkala až do poobedia. Zatiaľ bola pri jej druhej dcére L. K.. Keď sa vrátila, išla s ňou do lekárne a vybrala jej predpísané lieky, ktoré aj zaplatila. Jej dcéra L. K. jej hovorila, že sa matka nie veľmi dobre správala k maloletej N., maloletá veľmi plakala, ona ju musela upozorňovať, aby sa jej venovala a nakojila ju, lebo nezobrala z domu dojčenské mlieko. Ona uvedené odpozorovala už aj predtým, že matka nemá k maloletej vytvorený taký vzťah ako k ostatným deťom a ani o tom neprejavuje záujem. Maloletý P. je na matku veľmi naviazaný, furt „visí na cicku“ a ako keby žiarlil na maloletú N.. Je výbušný, bije sa s deťmi, ona sa bojí, že by ublížil aj malej. Podľa nej matka nezvláda starostlivosť o všetky maloleté deti. Dokonca vraj v nemocnici tvrdila, že maloletú N. nechce. Podľa nej nemá k dcére vytvorený vzťah a to vidí podľa toho ako sa k nej správa. Na otázku spolužitia rodičov, menovaná uviedla, že je pravda, že matku otec aj udrel, dokonca bola privolaná aj policajná hliadka, čo bolo v čase matkinho tehotenstva, matka bola v nemocnici na ošetrení, kde bola asi dve hodiny, všetko bolo v poriadku a pustili ju domov. Je pravda, že sa hádajú, občas ju syn aj udrie. Ona hovorila matke maloletej, že by si maloletú N. zobrala k sebe, lebo sa bojí, že to nezvládne a niečo sa stane. Je si vedomá toho, že matka nemá veľmi pomoc od partnera P. K.. Ona sa s mužom rozprávala a spolu sa dohodli, že by sa o maloletú N. postarali. Úrad obdržal anonymné nahlásenie, ktoré poukazovalo na nedostatočnú starostlivosť matky o maloleté deti, ktoré spočívalo v absentujúcej hygiene, nedostatku tepla a nedostatočných rodičovských zručnostiach. Podľa obsahu podania matka nedokáže ustriehnuť všetky maloleté deti a môže hroziť, že starší súrodenci maloletej N. ublížia. Pani D. K. žije v spoločnej domácnosti s partnerom D. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý nie je zamestnaný na trvalý pracovný pomer, ale vykonáva brigádnicke práce, čím finančne zabezpečuje rodinu. Spolu vychovávajú svoje maloleté deti a to D. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je žiakom 1. ročníka ZŠ R. S. X L. M. a T. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje MŠ na U. R. M.. V zmysle súdneho rozhodnutia (17P/116/2023) pani K. zabezpečuje náhradnú osobnú starostlivosť aj maloletej V. K., ktorá v súčasnosti navštevuje prípravný ročník Spojenej školy internátnej M., vysunuté pracovisko U. R. M.. Všetci spoločne obývajú bytovú jednotku, ktorá pozostáva z obývacej izby spojenej s kuchynskou časťou, spálne, menšej izby, kúpeľne s WC. V kúpeľni je sprchový kút, umývadlo, pračka. Predmetný byt majú prenájme od pána D.. Poplatky spojené s prenájmom bytu predstavujú sumu 450, € mesačne. Domácnosť je udržiavaná v čistote a v poriadku. Je plne zariadená funkčným nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Maloletá T. spí v detskej postieľke spolu rodičmi, maloletý D. a maloletá V. spávajú v izbe na poschodovej posteli. Z informačného systému úradu bolo zistené, že pani K. je poberateľkou prídavku na maloleté deti v sume 120,-€ mesačne. Ďalej v súvislosti so starostlivosťou o maloletú V. sú jej vyplácané príspevky v náhradnej starostlivosti prídavok na dieťa v sume 60, € mesačne, opakovaný príspevok pre dieťa v náhradnej starostlivosti v sume 181, € mesačne, náhradné výživné v sume 77,84 € mesačne a opakovaný príspevok náhradného rodiča v sume 253, € mesačne. Partner menovanej brigádnicky murárskymi prácami zarobí cca 450, € za 2-3 týždne. Len samotné podozrenie, že u matky absentuje dostatočná rodičovská kapacita vnímať potencionálne riziko ohrozenia života a zdravia, zakladá povinnosť orgánu SPODaSK prihliadnuť na najlepší záujem novorodenca a jeho právo na zdravý fyzický a psychický vývin a poskytnúť zvýšenú ochranu jeho právam a záujmom. Daná situácia si vyžaduje bezodkladné riešenie, nakoľko existuje obava a riziko ohrozenia zdravia a zdravého vývinu v domácom prostredí. Taktiež existuje riziko ohrozenia zdravia a vývinu maloletého dieťaťa v jeho rodinnom a výchovnom prostredí z dôvodu, že matka aj biologický otec nedokážu objektívne vyhodnotiť potencionálne riziko, čím zlyhávajú vo výkone rodičovských kompetencií. Zároveň v rodine nie sú právne usporiadané rodičovské práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu a biologický otec ako zákonný zástupca nemusí niesť právnu zodpovednosť za jeho výchovu a starostlivosť a podieľať sa na uspokojovaní jeho potrieb. V domácnosti je nízka úroveň hygieny a čistoty priestorov, čím dochádza k nízkemu nároku aj na čistotu maloletého dieťaťa. Nedostatok súkromia, malý životný priestor a nemožnosť zabezpečiť rodine dôstojnejšie podmienky zakladá obavu o zdravý fyzický a psychický vývin maloletého dieťaťa. Výkon rodičovských práv a povinností má v prvom rade sledovať najlepší záujem maloletého dieťaťa a preto rodičia musia prijímať také rozhodnutia, ktoré nepoškodia zdravý vývin dieťaťa. Matka okrem uvedeného maloletého dieťaťa musí zabezpečiť adekvátnu starostlivosť ďalším dvom maloletým deťom, čo bude monitorované podaním návrhu na uloženie výchovného opatrenia - dohľadu navyše ďalšie dve maloleté deti boli osvojené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti orgán SPODaSK vyhodnotil situáciu maloletého dieťaťa ako naliehavú zasiahnuť do pomerov neodkladným opatrením, nakoľko považuje záujem dieťaťa za prioritný a daná situácia si vyžaduje bezodkladné riešenie, pretože existuje obava a riziko ohrozenia zdravia, života a vývinu maloletého dieťaťa v jeho prirodzenom rodinnom prostredí. O zabezpečovanie adekvátnej starostlivosti prejavila záujem pani D. K., ktorá prehlásila , že preberá túto starostlivosť a bude ju vykonávať v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa. S poukazom na vyššie uvedené, potrebu neodkladnej úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu ako aj s ohľadom na jeho záujem, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately preto navrhuje, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti fyzickej osoby pani D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XX, aktuálne bytom M., L. H. X, ktorá je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť a výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho v bežných veciach a spravovať jeho majetok, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej – o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. K návrhu navrhovateľ priložil ako listinný dôkaz úradný záznam podpísaný D. K. ako aj C. B. (matkou maloletej), v ktorom úradnom zázname D. K. súhlasila, že prevezme maloletú do osobnej starostlivosti a matka s týmto postupom tiež vyjadrila výslovný súhlas. 3. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania. 7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 9. Podľa § 331 ods. 1 CSP prvá veta, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. 10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
12. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 13. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1 CMP. Ustanovenie § 367 CMP odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti, s cieľom ochrany práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená naliehavá a nevyhnutná. 14. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti o maloleté deti je prvoradým vždy záujem maloletých detí. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté deti negatívnym vplyvnom. Je potrebné brať ohľad na záujem dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletých detí. Európsky súd pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť spravodlivá rovnováha. Prisúdil sa zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodičov. Uvedené konštatovania majú na mysli potrebu nájdenia určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého a čo je v záujme jeho rodičov. 15. Súd má z predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za preukázané, že maloleté dieťa A. B., narodená XX.XX.XXXX, ktorej rodičia dali meno „N.“ je v prirodzenom rodinnom prostredí ohrozená na živote a zdraví, nakoľko rodičia maloletého dieťaťa mu nedokážu poskytnúť potrebnú starostlivosť. Matka maloletého dieťaťa okrem uvedené maloletého dieťaťa zabezpečuje adekvátnu starostlivosť ďalším dvom maloletým deťom a navyše ďalšie jej dve maloleté deti boli osvojené. Keďže stará matka zo strany biologického otca maloletého dieťaťa pani D. K., narodená XX.XX.XXXX prejavila záujem a ochotu zabezpečovať výchovu a starostlivosť maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, s čím matka maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX súhlasila, je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti D. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je ochotná postarať sa o maloleté dieťa. 16. Na základe vyššie uvedených skutočností, pokiaľ ide o dočasné zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti pani K. neodkladným opatrením, ktorému nepredchádza také dôkladné dokazovanie ako pri rozhodovaní vo veci samej, súd mal za preukázanú dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, nakoľko rodičia maloletého dieťaťa mu nedokážu z dôvodu zabezpečovania starostlivosti o ďalšie maloleté deti nízkeho veku zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Preto súd maloleté dieťa A. B. dočasne zveril do osobnej starostlivosti pani D. K., a to do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 42P/155/2025. 17. Maloleté dieťa sa v čase rozhodovania súdu stále nachádza v starostlivosti matky, preto súd v zmysle ust. § 367 ods. 1 CMP rozhodol tak, že matka je povinná odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti D. K., a to v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v súlade s § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.
18. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Preto súd na základe podnetu úradu začne v zmysle § 23 ods. 2 CMP konanie o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, a to písomne. Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.