Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 38Csp/45/2025 6125336935 21. 01. 2026 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2026:6125336935.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, zastúp.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 378,56 € s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 378,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 378,56 € od 24. 07. 2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca ako právny nástupca spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155 (ďalej aj „Veriteľ“), domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 378,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 378,56 € od 24. 07. 2022 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Veriteľ poskytol žalovanému úver na základe zmluvy o úvere vo výške 379 €. Žalovaný mal úver splácať Veriteľovi v pravidelných splátkach, čo riadne nerobil. Preto Veriteľ vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve dlh z omeškaných splátok neuhradil, vyhlásil Veriteľ predčasnú splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.3.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej lehote do 23.7.2022 dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa do omeškania dňom 24.7.2022. Následne bola pohľadávka Veriteľa postúpená na žalobcu. 2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 3. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP. 4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.
5. Zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.12.2021 (ďalej aj „Zmluva“) súd zistil, že bola uzavretá medzi Veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, pričom obsahuje okrem iného nasledovné údaje o poskytnutom úvere: Druh úveru: viazaný spotrebiteľský; Výška úveru: 379 €; Výška úrokovej sadzby: 18,2 % ročne ; Výška splátky: 15,09 €; Posledná splátka: 15,05 €; Počet splátok: 31; Celková čiastka: 467,75 €; RPMN: 18,20 %. Podľa čl. IX bod 9.2 Zmluvy, je banka oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. 6. Podľa prehľadu splátok a úhrad na č.l. 41 spisu bola zo strany žalovaného uhradená suma 30,18 € s tým, že posledná úhrada žalovaného bola realizovaná dňa 10.3.2022. 7. Upomienkou zo dňa 25.5.2022 Veriteľ žalovaného vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach s tým, že žalovaného zároveň upozornil na skutočnosť, že ak k úhrade nedôjde bude Veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Následne Veriteľ listom zo dňa 23.6.2022 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. 8. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok na č.l. 25 a nasl. spisu, zo žiadosti o postúpenie a prevod na č.l. 33 spisu a z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok na č.l. 47 spisu, ktorou zmluvou Veriteľ ako postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. 9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 10. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. 11. Podľa § 503 ods. 1 a 2 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. 12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2024 (ďalej aj „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 13. Podľa § 53 ods. 1 a 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 15. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval, a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Veriteľom a žalovaným bola uzavretá Zmluva, pričom súd túto zmluvu vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Veriteľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom registri. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju žalovaný uzatvoril v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento právny úkon pod svojím obchodným menom. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a naopak Veriteľ do právneho vzťahu vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 16. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o úvere súd v prvom rade nemal preukázané, že by neobsahovala niektoré náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorých absencia by spôsobovala bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru (§ 11 citovaného zákona) alebo že by obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ). Veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 379 €, ktorý mal žalovaný vrátiť zvýšený o odplatu tvorenú úrokom vo výške 18,20 % ročne tak, že celkovo mal v zmysle zmluvy zaplatiť sumu 467,75 € v dohodnutých splátkach. Výška dojednanej odplaty neprevyšuje najvyššiu výšku odplaty stanovenú v § 53 ods. 6 OZ v spojení s § 1a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, pričom doposiaľ celkovo v súvislosti s predmetnou zmluvou o úvere uhradil len 30,18 €. Z uvedeného dôvodu Veriteľ v súlade s dojednaniami predmetnej zmluvy (ako aj postúpujúc podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ) vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru. Nakoľko mal žalovaný pôvodnému žalobcovi uhradiť istinu a úroky v celkovej sume 467,75 €, avšak uhradil len 30,18 €, čo predstavuje rozdiel 437,57 €, považoval súd žalobcom uplatnený nárok v sume 378,56 € za dôvodný, a tento žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka Veriteľa postúpená, priznal. 17. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), zo žalovanej istiny, a to počnúc 24. 07. 2022, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, v ktorej mal žalovaný dlžnú sumu uhradiť podľa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.