Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 38Csp/3/2026 6125424095 10. 04. 2026 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2026:6125424095.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, v zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom, A. XXX/X, XXX XX C. D., o zaplatenie 2.276,52 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.070,87 € spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.051,97 € od 19. 9. 2023 do zaplatenia a zo sumy 18,9 € od 19. 10. 2023 do zaplatenia z a s t a v u j e . II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.205,65 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania - zo sumy 91,55 € od 20.06.2023 do zaplatenia, - zo sumy 217,13 € od 19.07.2023 do zaplatenia, - zo sumy 224,45 € od 19.08.2023 do zaplatenia, - zo sumy 55,52 € od 19.09.2023 do zaplatenia, - zo sumy 51,00 € od 19.10.2023 do zaplatenia, - zo sumy 51,00 € od 21.11.2023 do zaplatenia, - zo sumy 37,00 € od 19.12.2023 do zaplatenia, a zo sumy 478,00 € od 19.01.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 5,92 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky pozostávajúcej z istiny vo výške 2.276,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 91,55 € od 20.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 217,13 € od 19.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 224,45 € od 19.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.107,49 € od 19.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 69,90 € od 19.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 51,00 € od 21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 37,00 € od 19.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 478,00 € od 19.01.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. IČO:35763469 (ďalej len ako„ Slovak Telekom“), od ktorého nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný mal pravidelne uhrádzať ceny za poskytovanie verených služieb podľa zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka. Slovak Telekom podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému služby a vyúčtoval ich faktúrami, ktoré tvoria prílohu žaloby. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti nesplnil, a to ani napriek viacerým upomienkam, dostal sa tak do omeškania,
preto žalobcovi prináležia aj úroky z omeškania. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, táto je vypočítaná podľa vzorca: ZP = základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/ celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty). 2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 3. Súd nariadil pojednávanie na 10.4.2026, z ktorého neúčasti sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil s tým, že súhlasil aby súd vec prejednal aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd aj s poukazom na § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), v zmysle ktorého ustanovenia súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, vec prejednal v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného. 4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 5. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 17.5.2021 (na č.l. 32 a 35 spisu) vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa týmito zmluvami zaviazal poskytovať žalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Magio Internet v programe služby Magio Internet XL – Optik GPON a službu Magio Televízia cez internet v programe služby Magio GO Benefit za ceny dohodnuté v tejto zmluve. V dodatku k týmto zmluvám (na č.l. 48 p.v. spisu) zmluvné strany uzatvorili zmluvu o nájme koncového zariadenia, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal prenechať žalovanému do užívania koncové zariadenie a žalovaný sa zaviazal uhradiť predchodcovi žalobcu cenu za aktiváciu koncového zariadenia a nájomné v zmysle cenníka predchodcu žalobcu. 6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 16.11.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Mobilný Hlas v programe služby T Nekonečno MAX za cenu dohodnutú v tejto zmluve. Súčasťou tejto zmluvy je aj kúpna zmluva (označená ako „predaj zariadenia“), ktorou sa predchodca žalobcu so žalovaným dojednali na kúpe mobilného zariadenia za kúpnu cenu 241,01 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 49,01 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal splatiť v 24 mesačných splátkach po 8 € s tým, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je predávajúci oprávnený požadovať od neho predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 52 spisu) uzatvorili zmluvné strany aj kúpnu zmluvu (označenú ako „predaj zariadenia“), ktorou sa predchodca žalobcu so žalovaným dojednali na kúpe mobilného zariadenia za kúpnu cenu 807 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 399 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal splatiť v 24 mesačných splátkach po 17 € s tým, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je predávajúci oprávnený požadovať od neho predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo. 7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 9.8.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Mobilný Hlas v programe služby T Nekonečno SD za cenu dohodnutú v tejto zmluve. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 57 spisu) uzatvorili zmluvné strany aj kúpnu zmluvu (označenú ako „predaj zariadenia“), ktorou sa predchodca žalobcu so žalovaným dojednali na kúpe mobilného zariadenia za kúpnu cenu 779 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 299 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal splatiť v 24 mesačných splátkach po 20 € s tým, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je predávajúci oprávnený požadovať od neho predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo. 8. Na základe súhlasu so zaradením elektronického zariadenia do poistenia žalovaný vyjadril súhlas aby právny predchodca žalobcu zaradil žalovaným zakúpené mobilné zariadenia do poistenia elektronických
zariadení podľa poistnej zmluvy skupinového poistenia elektronických zariadení, ktorú poistnú zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu s Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu. Zároveň sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzať mesačný poplatok za zaradenie zariadení do poistenia v sume 6 €. 9. Predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie, nájomné, splátky kúpnej ceny, poistenie zariadení, náklady skorého vymáhania, ale tiež doúčtovanie ceny a dotáciu na koncové zariadenia vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.12.2023 vo výške 37 € s lehotou splatnosti 18.12.2023, faktúra zo dňa 01.11.2023 vo výške 51 € s lehotou splatnosti 20.11.2023, faktúra zo dňa 01.10.2023 vo výške 69,9 € s lehotou splatnosti 18.10.2023, faktúra zo dňa 01.9.2023 vo výške 1.107,49 € s lehotou splatnosti 18.09.2023, faktúra zo dňa 1.8.2023 vo výške 224,45 € s lehotou splatnosti 18.08.2023, faktúra zo dňa 1.7.2023 vo výške 217,13 € s lehotou splatnosti 18.07.2023 a faktúra zo dňa 01.06.2023 vo výške 292,19 € s lehotou splatnosti 19.06.2023 ( z tejto faktúry si žalobca v konaní uplatnil len sumu 91,55 €). 10. Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 8.12.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému zosplatnenie splátok kúpnej ceny zariadení a následne žalovanému faktúrou zo dňa 1.1.2024, splatnou dňa 18.1.2024 tieto splátky vyúčtoval v celkovej sume 478 €. 11. Písomným podaním zo dňa 20.8.2024 predchodca žalobcu od zmlúv o poskytovaní verejných služieb odstúpil z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby žalovaným ani do 45 dní od ich splatnosti. 12. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.6.2025 vrátane jej prílohy, ktorou spoločnosť Slovak Telekom ako postupca postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. 13. Písomným podaním na č.l. 117 spisu (v znení jeho opravy na č.l. 124) vzal žalobca svoju žalobu pokiaľ ide o náklady skorého vymáhania, doúčtovanie ceny a dotácie na koncové zariadenia v celkovej sume 1.070,87 € s úrokmi z omeškania späť. 14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) , zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2024 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu (ust. § 588 OZ).
19. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 20. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 21. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzavreté spotrebiteľské zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Uzavretím vyššie uvedených zmlúv sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval podľa zmlúv. Zároveň žalovaný ako nájomca s predchodcom žalobcu ako prenajímateľom uzatvoril nájomnú zmluvu, na základe ktorej mu bolo prenechané na užívanie koncové zariadenie, a to za nájomné dojednané v cenníku. Žalovaný ako kupujúci tiež s predchodcom žalobcu uzatvoril kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobudol do svojho vlastníctva mobilné zariadenia, pričom sa zaviazal zostatok kúpnej ceny hradiť predchodcovi žalobcu v splátkach. Napokon pristúpením k poistnej zmluve sa žalovaný tiež zaviazal hradiť právnemu predchodcovi žalobcu poplatok za zaradenie zariadení do poistenia. Povinnosť uhrádzať poskytované služby, nájomné, poplatok za zaradenie zariadení do poistenia a zostatok kúpnej ceny však žalovaný nedodržal, resp. nepreukázal, že tak urobil. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi ním a predchodcom žalobcu, tiež nenamietal výšku dlžnej sumy vyfakturovanú v žalobcom predložených faktúrach (napr. z dôvodov, že nie je vyfakturovaná správne, že ju čo i len čiastočne uhradil a podobne) a neuviedol ani iné tvrdenia, ktoré by existenciu jeho platobných povinností voči žalobcovi spochybnilo. Nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.205,65 € predstavujúcej neuhradené služby elektronickej komunikácie, nájomné, poplatok za zaradenie zariadení do poistenia a časť neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia, ktoré žalovaný od predchodcu žalobcu kúpil, tak súd považoval za dôvodný v celom rozsahu. Nakoľko mal súd zároveň preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho, že mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa platne postúpená, súd v tejto časti žalobe vyhovel. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu. 25. Pokiaľ sa jedná o náklady skorého vymáhania, doúčtovanie ceny a dotácie na koncové zariadenia v celkovej sume 1.070,87 € s úrokmi z omeškania, v tejto časti žalobca vzal podanú žalobu späť. Preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. 26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v tretej výrokovej vete tohto rozhodnutia, a to v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca zavinil zastavenie konania v rozsahu 47,04 % (v časti o zaplatenie 1.070,87 € s prísl., keďže žalobu v tejto časti zobral späť bez udania dôvodu, a preto v tejto časti bol úspešným žalovaný) a bol úspešným v rozsahu 52,96 % (v sume 1.205,65 € s prísl.). Súd určil pomer úspechu oboch strán sporu tak, že od úspechu žalobcu 52,96 % odpočítal úspech žalovaného (rozsah zavinenia žalobcu na zastavení konania) 47,04 %, a tak žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5,92 % voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.