Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/28/2026 6125434512 07. 07. 2026 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2026:6125434512.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, právne zastúpený splnomocneným zástupcom: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, XXX XX C., o zaplatenie 198,12 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 198,12 Eur spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,83 Eur od 13. 02. 2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 31,50 Eur od 14. 03. 2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12,79 Eur od 13. 04. 2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 Eur od 14. 05. 2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 Eur od 13. 06. 2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 Eur od 13. 07. 2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 123,50 Eur od 13. 08. 2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 09.11.2025 od žalovaného zaplatenia sumy 198,12 EUR s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,83 Eur od 13. 02. 2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 31,50 Eur od 14. 03. 2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12,79 Eur od 13. 04. 2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 Eur od 14. 05. 2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 Eur od 13. 06. 2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 Eur od 13. 07. 2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 123,50 Eur od 13. 08. 2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo:27882/B (ďalej len "O2") na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 86466800. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako "Zmluva"). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb, prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. O2 podľa uzavretej
Zmluvy poskytoval žalovanému služby, prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 26.01.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 10,83 Eur s lehotou splatnosti 12.02.2024, Faktúra zo dňa 28.02.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 31,50 Eur s lehotou splatnosti 13.03.2024, Faktúra zo dňa 28.03.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 12,79 Eur s lehotou splatnosti 12.04.2024, Faktúra zo dňa 26.04.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 6,50 Eur s lehotou splatnosti 13.05.2024, Faktúra zo dňa 28.05.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 6,50 Eur s lehotou splatnosti 12.06.2024, Faktúra zo dňa 27.06.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 6,50 Eur s lehotou splatnosti 12.07.2024, Faktúra zo dňa 26.07.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 123,50 Eur s lehotou splatnosti 12.08.2024. 3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Up/1585/2025 zo dňa 26.11.2025. Okresný súd Banská Bystrica dňa vyzval žalobcu podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 5. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní (č. l. 49) na súde príslušnom podľa ustanovení CSP, t. j. na tunajšom súde. Dňa 30.04.2026 bola predmetná vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica tunajšiemu súdu. 6. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP dňa 18.05.2026 zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe a žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril. 7. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril. 8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože boli splnené podmienky na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Súd na úradnej tabuli dňa 30.06.2026 zverejnil podľa ust. § 219 ods. 3 CSP oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku, pričom rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 07.07.2026. 9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: predžalobnou upomienkou č.l. 5, platobnou rekapituláciou neuhradených pohľadávok č.l. 8, prehľadom neuhradených faktúr č. l. 10, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX č.l.11 -12, č.l.12-13, Zmluvou o poskytovaní služieb č.l. 14. 10. Na základe uvedených dôkazov súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav: 11. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 10.01.2024 Kúpnu zmluvu č. 2440130692, ktorej predmetom bol záväzok predávajúceho (právneho predchodcu žalobcu) dodať kupujúcemu (žalovaný) telekomunikačné zariadenie (bezdrôtové slúchadlá – Winner AirFlex 5). Uvedenému zodpovedal záväzok kupujúceho prevziať dodaný tovar a zaplatiť zaň dohodnutú cenu vo výške 72 EUR. Uvedenú sa žalovaný zaviazal uhradiť predávajúcemu vo výške 0 EUR pri prevzatí hotovosti, pričom zvyšok kúpnej ceny mal uhradiť v 24 mesačných splátkach na základe vystavenej faktúry zo strany
predávajúceho vo výške 3,00 EUR. Ďalej uzatvorili dňa 10.01.2024 Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bol záväzok predávajúceho (právneho predchodcu žalobcu) dodať kupujúcemu (žalovaný) telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón – Motorola Moto E13 Zelený). Uvedenému zodpovedal záväzok kupujúceho prevziať dodaný tovar a zaplatiť zaň dohodnutú cenu vo výške 84 EUR. Uvedenú sa žalovaný zaviazal uhradiť predávajúcemu vo výške 0 EUR pri prevzatí hotovosti, pričom zvyšok kúpnej ceny mal uhradiť v 24 mesačných splátkach na základe vystavenej faktúry zo strany predávajúceho vo výške 3,50 EUR. Zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 10.01.2024 Zmluvu o poskytovaní služieb v zmysle § 84 a nasl. zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb špecifikovaný v prílohe č. 1 tejto zmluvy (Pohodový O2 Paušál). Na uvedenom zmluvnom základe žalobca poskytol žalovanému služby a zároveň mu dodal vyššie uvedené elektronické zariadenie. 12. Následne právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, ktorými vyúčtoval cenu poskytnutých služieb a elektronického zariadenia: 13. Faktúra zo dňa 26.01.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 10,83 Eur s lehotou splatnosti 12.02.2024, Faktúra zo dňa 28.02.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 31,50 Eur s lehotou splatnosti 13.03.2024, Faktúra zo dňa 28.03.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 12,79 Eur s lehotou splatnosti 12.04.2024, Faktúra zo dňa 26.04.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 6,50 Eur s lehotou splatnosti 13.05.2024, Faktúra zo dňa 28.05.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 6,50 Eur s lehotou splatnosti 12.06.2024, Faktúra zo dňa 27.06.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 6,50 Eur s lehotou splatnosti 12.07.2024, Faktúra zo dňa 26.07.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 123,50 Eur s lehotou splatnosti 12.08.2024. 14. Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 06.08.2024 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 211,22 EUR. 15. Dňa 10.06.2025 medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863 a žalobcom bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky bola aj pohľadávka, ktorá sa týkala žalovaného. 16. Na základe oznámenia zo dňa 30.06.2025 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky uplatňovanej v predmetnom spore na žalobcu. 17. Žalobca dňa 18.09.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 210,36 EUR (pozostávajúcej z neuhradenej istiny vo výške 198,12 EUR a úrokov vo výške 12,24 EUR, zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 0,00 EUR). 18. Žalovaný do podania žaloby neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy. 19. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 20. Podľa § 524 ods. 2 OZ; s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 21. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 22. V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená na žalobcu, takže žalobca bol aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. 23. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
24. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 OZ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Ods. 4: Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. 25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá veta OZ; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 26. Podľa § 517 ods. 2 OZ; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 27. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná. 28. Na základe predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že v súlade s uzatvorenou Kúpnou zmluvou zo dňa 10.01.2024 právny predchodca žalobcu dodal žalovanému elektronické zariadenie, pričom so žalovaným sa dohodol na pravidelnom splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia (mobilný telefón). Zároveň právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby na základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 10.01.2024. Jednotlivé splátky kúpnej ceny a cenu za poskytované služby právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvou žalovanému fakturoval na základe vystavených vyúčtovacích faktúr za obdobie od 1/2024 do 07/2024. 29. Súd na základe vykonaných dôkazov mal preukázanú opodstatnenosť žalobného nároku. Danosť nároku vyplýva z predmetnej Kúpnej zmluvy, v ktorej bol zakotvený záväzok žalobcu dodať žalovanému elektronické zariadenie definované v prílohe č.1 Kúpnej zmluvy. Uvedenému plne zodpovedal ekvivalentný záväzok na strane kupujúceho zaplatiť žalobcovi ako predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu vo forme mesačných splátok. Zároveň súd mal preukázaný nárok žalobcu na úhradu ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré žalovanému boli riadne poskytnuté, čomu zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť ceny týchto služieb na základe vystavených faktúr podľa konkrétneho vyúčtovacieho obdobia. Kúpnu cenu za poskytnuté elektronické zariadenie ako aj cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami spolu v sume 197,12EUR (10,83 EUR +31,50 EUR +12,79 EUR + 6,50 EUR +6,50 EUR +6,50 EUR +123,50 EUR). Uvedená čiastka zo strany žalovaného nebola uhradená v lehote vystavených faktúr, teda nebola zaplatená riadne a včas. 30. V zmysle dôkaznej teórie bolo povinnosťou žalovaného, aby preukázal splnenie svojich zmluvných povinností a žalobcovi zaplatil kúpnu cenu za dodané elektronické zariadenia, resp. poskytnuté služby. Žalovaný však neuniesol dôkazné bremeno. Nepredložil žiadne skutkové tvrdenia popierajúce žalobný nárok, ani dôkaz, ktorým by preukázal splnenie svojich zmluvných povinnosti riadne a včas. 31. S poukazom na vyššie uvedené súd pri posudzovaní žaloby vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu pozostávajúcu zo sumy neuhradených vyúčtovacích faktúr v celkovej výške 198,12 EUR, ktorá predstavuje odplatu za dodané elektronické zariadenia a služby. 32. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po vzniku omeškania, ktorého výška podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bola určená na základe úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 20.09.2023 vo výške 4,50 %), zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. 33. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr vo výške uplatnenej žalobcom, teda vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,83 Eur od 13.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 31,50 Eur od 14.03.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 12,79 Eur od 13.04.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 Eur od 14.05.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,50 Eur od 13.06.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
6,50 Eur od 13.07.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 123,50 Eur od 13.08.2024 do zaplatenia. 34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bolo v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).