Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 10Csp/1/2026 6125437335 10. 03. 2026 JUDr. Janka Gibaľová ECLI:SK:OSLC:2026:6125437335.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.793,41 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.793,41 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 89,41 Eur od 30.01.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 71,- Eur od 29.02.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 71,- Eur od 29.03.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 71,- Eur od 27.04.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 71,- Eur od 28.05.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 71,- Eur od 28.06.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.349,- Eur od 27.07.2024 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 12.11.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.793,41 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb a kúpna zmluva, na základe ktorých bol žalovanému aktivovaný program služieb a dodané elektronické zariadenie. Poskytnuté služby a zariadenia spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému vyúčtovala faktúrami, ktoré neboli, ani napriek upomienkam, zo strany žalovaného v celkovej výške 1.793,41 Eur do dňa podania žaloby uhradené. Následne spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. 2. Žalobca na preukázanie svojho nároku pripojil k žalobe tieto listinné dôkazy – dve zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 21.12.2023, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2023, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.07.2024 na sumu 1.349,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.06.2024 na sumu 71,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.04.2024 na sumu 71,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.01.2024 na sumu 89,41 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.05.2024 na sumu 71,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.02.2024 na sumu 71,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.03.2024 na sumu 71,- Eur, fotokópiu doručenky, ePotvrdenku zo dňa 03.07.2025 a 23.09.2025, upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 11.06.2024, výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa
18.09.2025, predžalobnú upomienku zo dňa 23.07.2024, odstúpenie od zmluvy, výzvu k úhrade dlhu zo dňa 29.04.2024 a oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2025. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 09.12.2025 platobný rozkaz sp. zn. 39Up/1623/2025, ktorým žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. 4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 08.01.2026. 5. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Fiľakovo a Obvodního soudu pro Prahu 7. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 6. Vo veci sa dňa 10.03.2026 uskutočnilo súdne pojednávanie. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez prítomnosti žalobcu. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vo veci rozhodol bez účasti strán sporu v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 7. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav: 8. Právny predchodca žalobcu – spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom Zmluvu o poskytovaní služieb dňa 21.12.2023, predmetom ktorej bol program služieb Bezstarostný O2 Paušál a extra balíček 50 MB na deň v Zóne 2. 9. Dňa 21.12.2023 právny predchodca žalobcu – spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom aj ďalšiu Zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bol program služieb Bezstarostný O2 Paušál a extra balíček 50 MB na deň v Zóne 2. 10. Dňa 21.12.2023 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená aj - kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bolo žalovanému odpredané mobilné zariadenie Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Strieborný za kúpnu cenu 1.452,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 600,- Eur v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach po 35,50 Eur splatných k 28. dňu v mesiaci počnúc dňom 28.02.2024 (do 28.01.2026), - kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bolo žalovanému odpredané mobilné zariadenie Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Čierny za kúpnu cenu 1.452,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 600,- Eur v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach po 35,50 Eur splatných k 28. dňu v mesiaci počnúc dňom 28.02.2024 (do 28.01.2026). 11. Zmluvné strany si v bode 6 písm. a) kúpnych zmlúv dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Podľa bodu 7 kúpnych zmlúv v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim je spoločnosť O2 oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 mesačnej faktúry. 12. Žalovanému boli za poskytnuté služby vystavené tieto faktúry: - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 29.01.2024 za obdobie 08.12.2023 – 07.01.2024 na sumu 89,41 Eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.02.2024 za obdobie 08.01.2024 – 07.02.2024 na sumu 71,Eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.03.2024 za obdobie 08.02.2024 – 07.03.2024 na sumu 71,Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.04.2024 za obdobie 08.03.2024 – 07.04.2024 na sumu 71,Eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 27.05.2024 za obdobie 08.04.2024 – 07.05.2024 na sumu 71,Eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 27.06.2024 za obdobie 08.05.2024 – 07.06.2024 na sumu 71,Eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.07.2024 za obdobie 08.06.2024 – 07.07.2024 na sumu 1.349,Eur. 13. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 11.06.2024 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že neeviduje úhradu faktúr vystavených spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žiada o okamžitú úhradu dlžnej sumy 373,41 Eur. 14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.07.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nedoplatok titulom faktúr vystavených spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. predstavuje sumu 1.793,41 Eur a žiadal ho o okamžitú úhradu dlžnej sumy. 15. Listom zo dňa 29.04.2024 označeným ako „Odstúpenie od zmluvy, Výzva k úhrade dlhu“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že napriek viacerým výzvam nedošlo z jeho strany k úhrade dlžnej sumy, čím sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 kalendárnych dní, preto v prípade, ak dlžnú sumu 302,41 Eur neuhradí najneskôr do 30 dní od doručenia tohto listu, dôjde k ukončeniu všetkých zmlúv o poskytovaní verejných služieb, k predčasnému ukončeniu výhody splátok a k zániku poistenia zariadenia pre neplatenie poistného. 16. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2025 vyplýva, že pohľadávky spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. z neuhradených elektronických telekomunikačných služieb boli Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 10.06.2025 postupcom O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava postúpené na žalobcu. Oznámenie bolo žalovanému odoslané dňa 03.07.2025. 17. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 18.09.2025 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému, že aktuálny zostatok pohľadávky zo zmluvy predstavuje sumu 1.903,15 Eur a žiadal ho o úhradu dlžnej sumy do 5 kalendárnych dní. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 23.09.2025. 18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 21.12.2023 (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 20. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu 21.12.2023 (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 21. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 22. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 23. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
25. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmlúv o poskytovaní služieb v súlade s § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť, ako aj k uzatvoreniu kúpnych zmlúv na mobilné zariadenia. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby a platby za mobilné zariadenia žalovanému vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 1.793,41 Eur titulom neuhradených komunikačných služieb a nedoplatku za mobilné zariadenia. 26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 27. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy už bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením dlhu, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 89,41 Eur od 30.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 71,- Eur od 29.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 71,- Eur od 29.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 71,- Eur od 27.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 71,- Eur od 28.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 71,- Eur od 28.06.2024 do zaplatenia a zo sumy 1.349,- Eur od 27.07.2024 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania sa určuje podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády, a je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 20.09.2023 do 11.06.2024 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 4,50 %, od 12.06.2024 do 17.09.2024 vo výške 4,25 %, výška zákonných úrokov z omeškania teda činila 9,50 % (4,50 % + 5 %), resp. 4,25 % (4,25 % + 5 %). Keďže si však žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 %, teda nižší, než aký mu patril, súd mu priznal úrok z omeškania v súlade so žalobou. 30. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod. 31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).