Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/115/2024 6624202944 29. 05. 2026 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2026:6624202944.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX, XXX XX E., t. č. bytom F. XX/X, XXXX G., H., štátna občianka SR, otec maloletého C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, otec maloletej A. neuvedený, v konaní o návrhu navrhovateľov: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX, XXX XX E., štátna občianka SR a H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX, štátny občan SR, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť u maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/81/2022-93 zo dňa 03.03.2023. II. Súd u m i e s t ň u j e maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do Centra pre deti a rodiny Tornaľa, J. K. X, XXX XX L., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona na každé dieťa zvlášť vždy vopred do 25. dňa, toho ktorého mesiaca na účet Centra pre deti a rodiny L., J. K. X, XXX XX L., počnúc dňom umiestnenia maloletých do zariadenia. IV. Súd styk matky s maloletými deťmi n e u p r a v u j e. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali o zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti u maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnili tým, že maloleté deti im boli zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko ich matka opustila a vycestovala do zahraničia. Uviedli, že oni vlastné deti nemajú a tohto dôvodu sa rozhodli vziať si ich do starostlivosti. Zo začiatku bolo všetko v poriadku, avšak keď matka detí občas prišla na návštevu, deti boli s ňou niekoľko dní, správanie detí sa zhoršilo. Nerešpektovali ich, odvrávali im a neustále deti hovorili, že by chceli ísť k matke. Tiež osoba, ktorej boli zverené deti do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti H. B., nar. XX.XX.XXXX vycestoval za prácou do Rakúska a I. B., nar. XX.XX.XXXX zostala na výchovu detí sama. Túto situáciu zvláda ťažko.
Navrhovatelia pripojili k návrhu nasledovné listinné prostriedky: fotokópie rodných listov maloletých detí a fotokópie občianskych preukazov navrhovateľov. 2. Na pojednávaní dňa 29.05.2026 boli prítomní navrhovatelia a kolízny opatrovník. Matka maloletých detí sa pojednávania nezúčastnila, bola riadne a včas predvolaná. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti matky maloletých detí. Navrhovateľka I. B., nar. XX.XX.XXXX uviedla, že trvá na podanom návrhu o zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ H. B., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že nemá záujem už naďalej poskytovať spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť maloletým deťom a súhlasí s tým, aby boli umiestnené do centra v Tornali. Kolízny opatrovník uviedol, že náhradní rodičia naďalej nemajú záujem poskytovať starostlivosť maloletým deťom. Úrad lustroval a požiadal aj bližších a vzdialených rodinných príslušníkov o starostlivosť o maloleté deti, avšak žiaden z príbuzných neprejavil záujem. Matka dlhodobo neprejavuje záujem o maloleté deti. Jediné možné riešenie je momentálne ich umiestnenie v Centre pre deti a rodiny Tornaľa, ktoré prejavilo možnosť, aby tam maloleté deti boli umiestnené. Majú pre nich rezervované miesta. 3. Súd po vykonanom dokazovaní, a to po výsluchu účastníkov konania, ako aj po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a obsahom pripojených spisov, zistil nasledovný skutkový stav veci: 4. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/81/2022-93 zo dňa 03.03.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.04.2023 a vykonateľnosť dňa 21.03.2023 boli maloleté deti C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí vykonávajú osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí, v bežných veciach ich budú zastupovať namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebujú súhlas matky. Súd zároveň uložil matke maloletých detí povinnosť prispievať na výživu maloletých detí zverených do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom právoplatnosti rozsudku mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na každé dieťa zvlášť vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. Súd styk matky s maloletými deťmi neupravil. 5. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 29.11.2024 o prešetrení pomerov v domácnosti navrhovateľov má súd za preukázané, že šetrenie bolo vykonané dňa 28.11.2024 na adrese D. XXX, XXX XX D.. Na uvedenej adrese bývajú náhradní rodičia s maloletými deťmi A. a C.. Rodina obýva časť rodinného domu, ktorý pozostáva z chodby, kuchyne a dvoch izieb, ktoré sú zariadené novým účelovým nábytkom, ktorý vyhovuje potrebám rodiny. Hygiena domácnosti bola počas sociálneho zisťovania na dobrej úrovni. Voda a elektrina je v domácnosti zavedená. Vykurovanie domácnosti je zabezpečené prostredníctvom kachlí na pevné palivo. Medzi výdavky na domácnosť patrí zálohová platba za elektrickú energiu v sume 120,Eur mesačne, internet v sume 17,- Eur mesačne, nákup tuhého paliva v sume 600,- Eur za vykurovaciu sezónu a DIGI v sume 17,20 - Eur mesačne. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate štátnych sociálnych dávok bolo zistené, že I. B. je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 120,- Eur mesačne, opakovaného príspevku náhradnému rodičovi v sume 366,- Eur mesačne, opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti v sume 334,60 Eur mesačne a náhradného výživného v sume 75,06 Eur mesačne. H. B. nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok. Je zamestnaný v Bratislave ako stavbár striech. Jeho čistý príjem nedokázala manželka uviesť, vzhľadom na skutočnosť, že prvýkrát odcestoval za prácou. Maloleté deti sa počas sociálneho zisťovania nachádzali v domácnosti, boli čisto a vhodne oblečené, nejavili známky zanedbávania, resp. týrania. Uviedli, že sú žiakmi Základnej školy v Šíde s vyučovacím jazykom maďarským, maloletá A. je žiačkou tretieho ročníka a maloletý C. žiakom druhého ročníka. Vo
voľnom čase sa radi hrajú, pozerajú rozprávky v televízore. Maloletá A. uviedla, že vianočné prázdniny by mala s bratom stráviť u matky vo Viedni, čo následne potvrdil aj náhradný rodič. Maloleté deti sa vyjadrili, že by chceli byť zverené do starostlivosti matky. Pediatrickú starostlivosť im poskytuje J. M. N. M. E., odbornú ambulanciu nenavštevujú. Náhradný rodič uviedol, že starostlivosť o maloleté deti nezvláda a nemá záujem naďalej maloletým deťom poskytovať starostlivosť, nakoľko matka A. B. prejavila záujem o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti a nakoľko odmietajú niesť zodpovednosť za problémové správanie maloletých detí. Otec maloletého C., F. B., zomrel dňa XX.XX.XXXX. Maloletá A. nemá uvedeného otca v rodnom liste. Zo záveru správy vyplýva, že náhradní rodičia, I. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar.XX.XX.XXXX nemajú záujem naďalej zabezpečovať maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX komplexnú starostlivosť. Zo zistených skutočností vyplýva, že v súčasnej dobe matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, prejavila záujem zabezpečovať komplexnú starostlivosť horeuvedeným maloletým deťom a plánuje prostredníctvom právneho zástupcu podať návrh na zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti. Úrad toho času nedisponuje informáciami o iných rodinných príslušníkoch, ktorí by mali záujem o zabezpečovanie starostlivosti maloletým deťom vo forme náhradnej osobnej starostlivosti. ( č.l. 14-15 spisu ) 6. Z písomnej správy Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským, Šíd 241, 986 01 Šíd zo dňa 14.01.2025 má súd za preukázané, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje 3. ročník základnej školy. V škole je veselá, milá a snaživá. Nové učivo prijíma aktívne. Výsledky jej činností sú kvalitné. Pozornosť udrží potrebnú dobu. Úlohám a pokynom porozumie dostatočne. Je snaživá, má snahu vyhovieť požiadavkám v rámci možnosti. Žiačka prichádza na vyučovanie načas a domáce úlohy má napísané, na vyučovanie je pripravená. Má ochotu vždy pomôcť. V triede nie je agresívna. spolužiaci ju obľubujú. Má veľa priateľov. Kontakt nadväzuje bez problémov, ale občas je utiahnutá a smutná. Žiačka dodržiava pravidlá správania sa a ustanovenia školského poriadku .Voči učiteľom je vždy poslušná. Matka nespolupracuje so školou. Súd zveril žiačku do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti H. B. a I. B.. Tí sa však ani raz nezúčastnili na rodičovskom združení, ani v jednom prípade sa neinformovali či už osobne alebo telefonicky o prospechu o dochádzke žiačky či u triednej učiteľky, riaditeľky alebo iného pracovníka školy. Štýl výchovy je zanedbávajúci. Žiačke nebola vždy zabezpečovaná dostatočná starostlivosť a hygiena, niekedy bola všivavá. Sandra nenavštevuje školskú družinu, ale obeduje v školskej jedálni. Povinné školské poplatky má uhradené, ale nemá zabezpečené základné školské potreby na vyučovanie. Ak sa žiačka nemôže zúčastniť vyučovania, zákonný zástupca svoju povinnosť si splní, tým, že oznámi dôvod jej neprítomnosti triednemu učiteľovi. Žiačka má 76 ospravedlnených a 0 neospravedlnených vyučovacích hodín. ( č.l. 30-31 spisu ) 7. Z písomnej správy Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským, Šíd 241, 986 01 Šíd zo dňa 14.01.2025 má súd za preukázané, že maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje 2. ročník základnej školy. Žiak prichádza na vyučovanie načas, ale domáce úlohy nemá napísané a na vyučovanie nie je pripravený. V škole žiak je často agresívny a bije sa so spolužiakmi, vždy obviňuje iných, potom plače a je rozrušený, viditeľne nervózny. Nie je schopný pri vyučovaní udržať svoju pozornosť. Pri písaní nenapíše celý text, lebo nedokáže sa dlho sústrediť na jednu vec. Pracuje pomaly. Má ťažkosti s čítaním. Šikovne počíta, rozpoznáva čísla, správne sčítava a odčítava. Sebaobslužné a hygienické návyky má osvojené, do školy chodí v čistom oblečení. Vývoj postoja k hodnotám je u neho negatívne formovaný vplyvom rodiny. Ak sa žiak nemôže zúčastniť vyučovania, zákonný zástupca svoju povinnosť si splní, tým, že oznámi dôvod jeho neprítomnosti triednemu učiteľovi. Povinné školské poplatky C. má uhradené, ale nemá zabezpečené základné školské potreby na vyučovanie. Dochádzka je vyhovujúca. Školský klub žiak nenavštevuje, ale obeduje v školskej jedálni. Matka nespolupracuje so školou. Spolupráca s osobou, ktorej bol C. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti je nevyhovujúca na rodičovské združenia nechodí. Nezaujíma sa o jeho školské výsledky. Štýl výchovy zanedbávajúci. Vzhľadom na sociálne a jazykové podmienky nedostatočná stimulácia rozvoja mentálnych, vôľových a emocionálnych vlastností žiaka, nepodporovanie jeho efektívnej socializácie a neposkytovanie dostatku primeraných podnetov pre rozvoj osobnosti. Žiak má 55 ospravedlnených a 0 neospravedlnených vyučovacích hodín. ( č.l. 32-33 spisu )
8. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 31.10.2025 má súd za preukázané, že úrad písomne požiadal Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, Špitálska č. 8, Bratislava o prešetrenie pomerov v domácnosti matky, A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom F. XX/X, XXXX G., H.. Úrad žiadosť odôvodnil obsahom predmetného konania, najmä so skutočnosťou, že matka prejavila záujem o starostlivosť o maloleté deti, no úradu a ani Okresnému súdu Lučenec nie sú známe pomery v domácnosti matky. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže zatiaľ úradu odpoveď na ich žiadosť nezaslalo do dňa 31.10.2025. Úradu nie sú známe pomery matky ani jej názor na prejednávanú vec. Úrad uviedol, že zatiaľ neoslovil zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. V prípade, že matka nebude mať záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti, úrad osloví centrá pre deti a rodiny určené úradu v rámci internej normy so žiadosťou o umiestnenie maloletých deti. ( č.l. 84 spisu ) 9. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 15.05.2026 má súd za preukázané, že s prihliadnutím na tú skutočnosť, že niet žiadnej inej plnoletej fyzickej osoby, ktorá by bola schopná a mala záujem o zabezpečenie starostlivosti maloletým deťom vo forme náhradnej osobnej starostlivosti, preto sa javí umiestnenie maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, Centra pre deti a rodiny Tornaľa, ako v súčasnosti za jediné vhodné riešenie s dôrazom na zachovanie zdravého fyzického a psychosociálneho vývinu maloletých detí a ich najlepší záujem. ( č.l. 111-112 spisu ) 10. Z písomnej správy Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 14.05.2026 má súd za preukázané, že maloletým deťom vo veci zabezpečenia zariadenia na účely umiestnenia bolo rezervované miesto v Centre pre deti a rodiny L., J. X, XXX XX L.. ( č.l. 113 spisu ) 11. Podľa § 44 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o rodine), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičovo maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c)ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 12. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 13. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, najlepší záujem dieťaťa. Na najlepší záujem dieťaťa odkazuje Dohovor o právach dieťaťa aj vo svojom článku 18 (rodičovská zodpovednosť). Ako konštatuje Výbor pre práva dieťaťa vo Všeobecnom komentári č. 14 (2013) z 29.05.2013 o práve dieťaťa na prvoradé zohľadnenie jeho najlepšieho záujmu (čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa),obsah komplexného pojmu najlepší záujem dieťaťa treba stanovovať podľa konkrétnych prípadov. Najlepší záujem dieťaťa ako pružný a adaptabilný pojem treba prispôsobiť a definovať podľa konkrétnej situácie dotknutého dieťaťa, zohľadniť jeho osobný kontext, situáciu a potreby. Najlepší záujem dieťaťa treba pri jednotlivom rozhodnutí určiť vo svetle špecifických okolností situácie
konkrétneho dieťaťa. Najlepší záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri prijímaní všetkých potrebných opatrení. Posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa je jedinečnou činnosťou, ktorú treba uskutočniť v každom jednom prípade vo svetle konkrétnych okolností každého dieťaťa súvisiacich s jeho individuálnymi charakteristikami ako sú napr. vek, pohlavie, stupeň zrelosti, skúsenosti, telesné, zmyslové alebo intelektuálne postihnutie, sociálny kontext, v ktorom dieťa žije (prítomnosť alebo absencia rodičov, kvalita vzťahov dieťaťa s rodičmi, prostredie, v ktorom dieťa žije z pohľadu bezpečnosti) atď. Do posúdenia a najlepšieho záujmu dieťaťa zahŕňame aj jeho názory, identitu, starostlivosť, ochranu a bezpečnosť, zraniteľnosť dieťaťa (zdravotné postihnutie, príslušnosť k menšinovej skupine, štatút utečenca alebo žiadateľa o azyl, obeť násilia, život na ulici atď.), právo na zdravie, na vzdelanie. 14. Podľa § 46 ods. 1 ZoR maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov. 15. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) ZoR náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. 16. Podľa 47 ods. 2 ZoR súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 17. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 18. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 19. Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 20. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/81/2022-93 zo dňa 03.03.2023 boli maloleté deti C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX. Konanie o zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti je vedené na tunajšom súde na základe návrhu osôb, ktorým boli maloleté deti zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko tí súd požiadali o jej zrušenie. Zhodne uviedli, že o maloleté deti sa v súčasnosti nedokážu postarať. H. B., nar. XX.XX.XXXX toho času zmenil zamestnanie a pracuje v zahraničí. I. B., nar. XX.XX.XXXX sa nedokáže postarať o maloleté deti. Deti ju nerešpektujú, má s nimi problémy. Osoby, ktorým sú maloleté deti zverené do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti sa nezaujímajú ani o prospech detí v škole. Deti nemajú z ich strany zabezpečené základné školské potreby na vyučovanie. Dochádzka detí je však vyhovujúca, avšak maloletej A. nebola vždy zabezpečovaná dostatočná starostlivosť a hygiena, niekedy bola všivavá. Matka o detí nejaví záujem, nezaujíma sa ani o ich prospech a dochádzku v škole. Matka toho času žije v zahraničí a na adrese jej súčasného pobytu sa nepodarilo prešetriť ani jej bytové podmienky. Zároveň niet inej plnoletej fyzickej osoby, ktorá by v súčasnosti bola schopná a mala záujem o zabezpečenie starostlivosti maloletým deťom vo forme náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletým deťom bolo určené miesto v Centre pre deti a rodiny Tornaľa ako zariadenie pre výkon rozhodnutia súdu. Súd na základe vyššie uvedeného zrušil spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť u maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/81/2022-93 zo dňa 03.03.2023 v zmysle § 47 ods. 2 zákona o rodine a zároveň umiestnil maloleté deti do Centra pre deti a rodiny Tornaľa, J. K. X, XXX XX L., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. 22. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb z možností, schopností a majetkových pomerov matky. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov, pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol o vyživovacej povinnosti matky, ktorej stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa zvlášť podľa osobitného predpisu vopred vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. 23. Súd styk matky s maloletými deťmi neupravil, keďže dlhodobo žije v Rakúsku a na území SR sa zdržiava nepravidelne. 24. O trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Podľa § 63 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.