Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 41Nt/19/2025 6625010655 25. 02. 2026 JUDr. Eva Finďová PhD. ECLI:SK:OSLC:2026:6625010655.2
Uznesenie Samosudca Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, JUDr. Eva Finďová, PhD., o návrhu odsúdeného R. V., nar. XX. XX. XXXX, o povolenie obnovy konania vo veci vedenej u Okresného súdu Lučenec VK-10T/77/2020,dňa 25. 02. 2026 takto rozhodol: Podľa § 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného R. V. C. K. Š. M. I. S. E., nar. XX. XX. XXXX vo U. V., trvale bytom I. X, t. č. U. U. M. I. L. U. Ú. F. F., o povolenie obnovy konania vo veci vedenej u Okresného súdu Lučenec VK-10T/77/2020, o d m i e t a. odôvodnenie: Odsúdený R. V. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 11. 2025 domáhal obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. VK-10T/77/2020, kedy bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK-10T/77/2020 zo dňa 16. 08. 2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/82/2023 zo dňa 08. 11. 2023, uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. h) Tr. zák., § 140 písm. b) Tr. zák., ods. 3 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Odsúdený sa domáha obnovy konania na základe nových skutočností, medzi ktoré patrí lekárska správa a diagnóza jeho zdravotného stavu, tvrdenia o okolnostiach jeho vyhlásenia o vine, ako aj námietky porušenia práva na riadnu obhajobu a údajné procesné pochybenia obhajcu, ktoré podľa neho mohli mať podstatný vplyv na preukázanie jeho viny alebo neviny. Jeho návrh bol doplnení písomným podaním zo strany jeho obhajcu, pričom ako nový dôkaz uviedol, že v čase keď malo dôjsť k spáchaniu skutku bol odsúdený u Y.. X. V. U. Č. na lekárskom ošetrení. Dlhodobo mal odsúdený zdravotné problémy s chrbticou, a preto opakovane navštevoval Y.. V. a dokonca bol v tom čase práceneschopný. Nemohol sa teda dopustiť trestnej činnosti, ktorá je odsúdenému kladená za vinu. Na základe uvedeného obhajca navrhol, aby súd vykonal dopyt na Y.. V. o tom, či odsúdený bol v čase spáchania skutku u nej na ošetrení, či odsúdený bol v čase v tom čase práceneschopný. Okrem toho obhajca odsúdeného navrhol znaleckým skúmaním preukázať, či mu zdravotný stav odsúdeného umožňoval dopustiť sa skutku, ktorého spáchanie popiera. Ide o novú skutočnosť, súdu skôr neznámu, ktorá má podstatný vplyv na preukázanie viny, resp. neviny odsúdeného. Odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania namietal aj právnu kvalifikáciu skutku obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a), b), c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. h) Tr. zák., § 140 písm. b) Tr. zák., ods. 3 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák, nakoľko podľa obhajoby nenapĺňa zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu vydierania, pričom text pohľadnice neobsahuje vydieranie. Dňa 07. 01. 2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako „Dodatok k obnove konania podľa § 393 a 394 Tr. por.“ v ktorom odsúdený poukázal na skutočnosť, že bol zo strany obhajcu uvedený do omylu. Odsúdený R. V. urobil vyhlásenie o vine v zmysle § 257 Tr. por., pričom mu bolo sľúbené, že dostane len podmienečný trest odňatia slobody. Nakoľko mu bol uložený nepodmienečný
trest, odsúdený namieta porušovanie jeho ľudských práv tým, že zo strany obhajcu mu bolo nanútené učiniť vyhlásenie o jeho vine. Uvedenú situáciu dáva za vinu obhajcovi, ktorý podľa odsúdeného využil jeho naivitu a neznalosť zákonov a úmyselne mu priviedol trestné stíhanie a väzbu, pričom odsúdený má za to, že tým došlo k porušeniu jeho práv, k zavádzaniu a porušeniu práva na riadnu obhajobu. Ohľadom porušenia práva na obhajobu odsúdený má za to, že proti nemu neexistoval ani jeden dôkaz, keďže jeho výpoveď sa vôbec nezhoduje s dôkazmi ani v jednom bode. R. V. bol odsúdený na základe jedného slova a poukázal aj na to, že v prípravnom konaní celý čas nemal ustanoveného obhajcu, ktorý by dohliadal na riadne vyšetrovanie. Obhajca mal údajne odsúdenému povedať: „Hrozí ti vysoký trest, ale ak vyhlásiš vinu dostaneš len podmienečný trest.“ Na základe toho, že neexistovali dôkazy, ako aj napriek zmanipulovanému a vykonštruovanému obvineniu podľa odsúdeného, polícia uzavrela prípad. Mal za to, že zo strany obhajoby bol postavený pred hotovú vec, pretože obvinenie bolo založené na základe nepravdivých údajov, ktoré sa nezhodujú s dôkazmi. Pretože sa preukázalo, že sa dôkazy nezhodujú a nijako odsúdeného neusvedčujú v ani jednom bode obžaloby, má obžalovaný za to, že sú v rozpore so zákonom, všetko spochybňujú, a tým pádom došlo k pochybeniu a procesným chybám. Dňa 29. 01. 2026 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici k návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania. Z obsahu predmetného vyjadrenia je zrejmé, že k časti, kde sa odsúdený vyjadruje k okolnostiam jeho vyhlásenia o vine, resp. priznania sa na hlavnom pojednávaní uviedol, že účelom obnovy konania, nie je posúdiť zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedené znamená, že pri obnove konania sa neuplatňuje revízny princíp. Podľa prokurátora sa odsúdený vyhlásením v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vzdal práva na vykonanie kontradiktórneho hlavného pojednávania, na ktorom sa pred súdom vykonávajú dôkazy. Návrhy na vykonanie dôkazov predchádzajúce vyhláseniu o vine, bol súd povinný skúmať v kontexte jeho vyhlásenia spolu s dovtedy zadováženými dôkazmi, pričom buď mohol vyhlásenie neprijať, ak by mal pochybnosti o skutkových zisteniach uvedených v obžalobe, čo by malo za následok vykonanie dokazovania pred súdom, alebo vyhlásenie prijať z dôvodu, že doposiaľ, zadovážené dôkazy spolu s vyhlásením sú dostatočné na rozhodnutie o vine. Z uvedeného vyplýva jednak, že súd prihliadal aj na návrhy, ale aj to, že odsúdený sa svojim vyhlásením, ktoré bolo nepochybne prejavením jeho vôle a ktoré súd prijal, sa vzdal práva na vykonanie prípadných ním navrhovaných dôkazov. Vzhľadom na uvedené, výrok o vine, ktorý bol vyhlásený na základe prijatia vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, nie je možné preskúmať, čo je právne dané nevykonaním dokazovania o dotknutom skutku na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku a analogickým použitím ustanovenia § 334 ods. 4 Trestného poriadku. Námietka odsúdeného, že vyhlásenie o vine v pôvodnom konaní ku skutku bolo vykonané pod vplyvom situácie, prípadne obhajoby, prokurátor nepovažuje za právne významnú odôvodňujúcu povolenie obnovy konania, ako aj z dôvodu jej opätovnej duplicity vo vzťahu k predmetnému návrhu. Ku skutočnosti, ktorú uvádza odsúdený v predloženom návrhu, že v čase kedy malo dôjsť k podpáleniu chaty na V. exekútorke mal byť u obvodnej lekárky s diagnózou bolesti krížov a následne bol PN s tým, že uvedené skutočnosť si v čase pôvodného konania neuvedomoval, nakoľko ide o skutočnosť novú, ktorú žiada preveriť u Y.. V., prípadne preukázať znaleckým dokazovaním, uviedol, že už bola predmetom predchádzajúcich konaní o povolanie obnovy konania u tunajšieho súdu pod sp. zn. 28Nt/7/2024, a sp. zn. 28Nt/10/2024.V uvedených konaniach o povolenie obnovy konania odsúdený R. V. uvádzal rovnaké skutočnosti a navrhoval rovnaké dôkazy o ktorých bolo rozhodnuté. Aj s poukazom na tieto skutočnosti, dôkazy navrhované odsúdeným z pohľadu splnenia podmienok na obnovu konania nie sú novými dôkazmi súdu skôr neznámymi. Vzhľadom na to, že uvedené skutočnosti boli súdu známe už v priebehu pôvodného konania vedenom na Okresnom súde Veľký Krtíš sp. zn. 10T/77/2020, prokurátor navrhol návrh odsúdeného o povolenie obnovy konania zamietnuť, nakoľko nie sú splnené podmienky povolenia obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. sa obnova konania povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení s už známymi skutočnosťami odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., Súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2005/301/20251227>. Podľa § 402 ods. 2 Tr. por. Odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 <https://www.slovlex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/20251227> môže aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2005/301/20251227> môže návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním. Konanie o povolení obnovy konania nie je pokračovaním pôvodného konania ani jeho revíziou. Súd v tomto štádiu nepreskúmava zákonnosť a vecnú správnosť pôvodného rozhodnutia v plnom rozsahu, ale skúma výlučne splnenie zákonných podmienok obnovy konania, teda existenciu nových, súdu skôr neznámych skutočností alebo dôkazov. Odsúdený tvrdí, že v čase skutku sa nachádzal na lekárskom ošetrení a bol práceneschopný, pričom túto skutočnosť žiada preveriť dopytom na ošetrujúcu lekárku a znaleckým dokazovaním. Z pripojených spisov Okresného súdu Lučenec je zrejmé, že uvedené tvrdenia boli už predmetom predchádzajúcich návrhov na povolenie obnovy konania vedených pod sp. zn. 28Nt/7/2024 a 28Nt/10/2024, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté. Ide teda o opakovanie rovnakých tvrdení a návrhov dôkazov. Aj keby bola lekárska dokumentácia formálne novým listinným dôkazom, nejde o novú skutočnosť v materiálnom zmysle, keďže zdravotný stav odsúdeného bol známy už v pôvodnom konaní a bol predmetom predchádzajúcich návrhov na obnovu konania. Z návrhu odsúdeného je zrejmé, že sa domáha prehodnotenia dôkazov, ktoré boli v pôvodnom konaní riadne vykonané, pričom aj na ich základe bolo preukázané, že odsúdený sa dopustil trestnej činnosti. Odsúdený v konaní vedenom pod sp. zn. VK-10T/77/2020 na hlavnom pojednávaní dňa 14. 12. 2020 po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku. Kladne odpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., pričom súd na návrh prokurátora a poškodených prijal vyhlásenie obžalovaného. Následne nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku. Vyhlásenie obžalovaného o vine je právne významné, nakoľko v rozsahu priznania obžalovaného sa potom už nevykoná kontradiktórne hlavné pojednávanie. Vyhlásenie je podľa § 257 ods. 5 Tr. por. neodvolateľné, a preto nie je možné napadnúť ho odvolaním ani dovolaním. Rovnako ani sťažnostná námietka opakujúceho sa tvrdenia, že vyhlásenie o vine v pôvodnom konaní ku skutku bolo v podstate vykonané pod tlakom situácie, resp. po porade s obhajcom, nie je právne významnou, pretože zo zápisnice o hlavnom pojednávaní nevyplýva žiadny taká skutočnosť, ktorá by preukázala, že odsúdený bol k vyhláseniu nútený a jeho vyhlásenie je teda vyjadrením jeho postoja k spáchanej trestnej činnosti. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní nevyplývajú žiadne pochybnosti o tom, že vyhlásenie bolo urobené slobodne, vážne a zrozumiteľne po riadnom poučení súdom. Účelom obnovy konania nie je preskúmavať okolnosti, za ktorých bolo vyhlásenie urobené, pokiaľ nevyjdú najavo nové objektívne skutočnosti spochybňujúce jeho dobrovoľnosť, čo sa v danom prípade nestalo. Namietaná nesprávna právna kvalifikácia skutku nepredstavuje novú skutočnosť ani nový dôkaz, ale polemiku s právnym posúdením veci. Takáto argumentácia je predmetom riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov, nie konania o povolení obnovy konania. Odsúdený vo svojom návrhu teda neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodnili iné rozhodnutie v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. Skutočnosti uvádzané odsúdeným nie sú takého charakteru, aby boli splnené zákonné požiadavky vyžadované ustanovením § 394 ods. 1 Tr. por. pre povolenie obnovy konania.
Účelom konania o povolení obnovy konania je zistiť, či sú splnené zákonné podmienky na jej povolenie. Súd v konaní o povolení obnovy konania nepreskúmava zákonnosť a vecnú správnosť pôvodného rozhodnutia, ale skúma výlučne to, či sú splnené zákonné podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. Návrh na obnovu konania súd preskúmava len zo stránky skutkovej. S poukazom na dikciu naposledy citovaného ustanovenia súd uvádza, že odsúdený R. V. sa už skôr domáhal povolenia obnovy konania, ktoré bolo na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 28Nt/7/2024. Po pripojení príslušného spisu uvedenej spisovej značky súd zistil, že uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28Nt/7/2024 zo dňa 24. 06. 2024 bol jeho návrh na povolenie obnovy konania zamietnutý. Rovnako tomu bolo v prípade konania vedeného u tunajšieho súdu pod sp. zn. 28Nt/10/2024, kedy uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 28Nt/10/2024-14 zo dňa 02. 12. 2024, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Tos/44/2025 zo dňa 26. 03. 2025, bol jeho návrh na povolenie obnovy konania zamietnutý. Keďže odsúdený v aktuálnom návrhu uvádza skutočnosti, ktoré už boli predmetom predchádzajúcich konaní, ide o opakovanie návrhu bez uvedenia nových relevantných okolností. V tejto súvislosti súd ďalej konštatuje, že pri opakovanom podaní návrhu na povolenie obnovy konania je povinnosťou osoby, ktorá taký návrh podáva a ktorá je na podanie takého návrhu oprávnená (v danom prípade odsúdený), uviesť a presne špecifikovať nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktorými odôvodňuje podanie takéhoto návrhu, a to práve so zreteľom na to, aby súd mohol posúdiť, či takéto nové skutočnosti alebo dôkazy neboli už skôr v rámci predchádzajúceho konania o povolení obnovy konania v tej istej trestnej veci predmetom posudzovania. Ak si odsúdený (iná oprávnená osoba) pri opätovnom návrhu na povolenie obnovy konania túto povinnosť nesplní, je potrebné takýto návrh odmietnuť. Na základe vyššie popísaných skutočností, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh na povolenie obnovy konania podľa § 399 ods. 2 Tr. por. v spojení s § 402 ods. 2 Tr. por., odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.