Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 41T/68/2025 6625010666 30. 03. 2026 JUDr. Eva Finďová PhD. ECLI:SK:OSLC:2026:6625010666.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, JUDr. Eva Finďová PhD., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 03. 2026 vo Veľkom Krtíši, takto rozhodol: Obžalovaný: A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. XX, E., t. č. ušlý, uznáva
sa
vinným, že
dňa 30.03.2025 v čase okolo 18:25 h vo vnútorných priestoroch pohostinstva F., na ulici G. H. I. XXXX J. J. C. v prítomnosti viacerých osôb, po predchádzajúcej slovnej výmene názorov fyzicky napadol poškodeného F. K., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že ho najskôr udrel do oblasti brady, v dôsledku čoho sa poškodený začal brániť a rukami ho odtláčať od seba, pričom A. B. pred ním ustupoval, na čo poškodený spadol na podlahu medzi drevenú lavičku a drevený stôl, kde zostal sedieť, následne k nemu A. B. pristúpil a pravou nohou ho kopol do oblasti tváre, čím svojím konaním podľa znaleckého posudku MUDr. Richarda Resutíka, znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgia a traumatológia, spôsobil poškodenému F. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H. I. XXX/X, J. C. zranenia a to okrajovú zlomeninu nosa bez posunu - nosový výbežok hornej čeľuste s úlomkom do 2 mm a traumatickú extrakciu troch zubov - 11., 12., a 21. s tržnou ranou ďasna, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečby a práceneschopnosti v trvaní 10 dní, pričom bolo len otázkou náhody, že nedošlo k poraneniu životne dôležitého orgánu poškodeného, keďže kopnutím do tváre uvedeným spôsobom a intenzitou možno človeka aj zabiť, teda dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejne prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol iného, dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu činu nedošlo, čím spáchal prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona Za to sa mu u k l a d á :
Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému F. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H. XXX/X, J. C., škodu vo výške 1.430 Eur. Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Sociálnej poisťovni, so sídlom 29. augusta 8 a 10, 81363 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 30807484, škodu vo výške 14,50 Eur. Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 181,24 Eur. odôvodnenie: Dňa 05. 11. 2025 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš sp. zn. Pv 121/25/6610-23 zo dňa 05. 11. 2025 na A. B., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Opatrením Okresného súdu Lučenec č. k. 41T/68/2025-152 zo dňa 10. 11. 2025 bolo rozhodnuté, že podľa § 358 ods. 1 Tr. por. sa konanie proti obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., bude viesť ako konanie proti ušlému. Na hlavnom pojednávaní sa so súhlasom strán prečítala zápisnica o výsluchu svedka A. B., ktorý uviedol, že dňa 30. 03. 2025 išiel do obchodu Billa, kde sa zoznámil s jedným mužom, ktorý bol tiež E.. Spolu si dali jedno pivo a išli preč z Billy. Keď išli smerom domov ten neznámy muž pozval obžalovaného do pohostinstva. Prišli teda do F., sedeli von na terase, kde si dali vodku a pivo. Von bola už tma, a tak išli do vnútra, kde si od barmanky pýtal alkohol. Vedľa na bare sedel neznámy muž, ktorý mal pred sebou na pulte hnedý alkohol. Obžalovaný ukázal na jeho pitie a chcel, aby mu barmanka naliala rovnaký alkohol. Povedal jej to po ukrajinsky a nebol si istý či mu rozumela, nakoľko ten poldecák naliala a položila pred neznámeho muža a on ho hneď vypil. Obžalovaný tomu nerozumel, a preto začal čašníčke vysvetľovať, že si pre seba pýtal ten alkohol a nie pre toho muža, čo ho vypil. Pripustil možnosť, že rozprával hlasnejšie a aj gestikuloval rukami, pretože bol nahnevaný. Ukazoval barmanke aj svoj telefón, nakoľko cez aplikáciu sa dá vidieť, že za ten nápoj zaplatil. V tom ako jej to vysvetľoval ho neznámy muž udrel, sotil zo zadu do hlavy. Následne obžalovaný odišiel a neriešil to. Po piatich minútach sa vrátil, pretože si svoju bankomatovú kartu zabudol vo vnútri. Videl tam toho muža, ktorý ho sotil a chcel ísť za ním, aby si situáciu vydiskutovali. Obžalovaný si všimol, že ako sa k nemu približoval ho chcel napadnúť, a preto ho udrel otvorenou dlaňou, následkom čoho spadol na zem a obžalovaný ho reflexívne kopol nohou do hlavy. Vtedy tam už bolo veľa ľudí a radšej odišiel domov. Na doplňujúcu otázku príslušníka policajného zboru uviedol, že sa aktívne venuje športom a ovláda bojové umenie, nakoľko je šampiónom E. v silovom vzpieraní a 4 roky chodil na bojové športy a učil sa sebaobranu. Taktiež uviedol, že ho to mrzí a vie, že ho nemal kopnúť do hlavy, pričom mu určite nechcel spôsobiť žiadne zranenia. Ďalej súd vykonal dokazovanie tým, že so súhlasom strán bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkapoškodeného F. K., ktorý uviedol, že dňa 31. 03. 2025 podal na polícii vo Veľkom Krtíši trestné oznámenie na osobu mužského pohlavia, ktorú dovtedy osobne nepoznal, pričom sa jednalo o muža vo veku 40 rokov, ukrajinskej národnosti. Ďalej k veci uviedol, že presný dátum si nepamätal, ale mohlo to byť koncom mesiaca marec 2025 v čase 20.00 hod, keď sa nachádzal s kamarátmi v pohostinstve F. L. na ulici G. H. vo J. C., kde spolu s priateľmi popíjal pivá. Boli tam asi piati. Jeden z nich bol L. M., ktorý celý čas sedel pri poškodenom. Ako tam spolu sedeli, tak si všimli skupinku troch mužov vo veku okolo 35-40 rokov, ktorí hovorili po ukrajinsky, boli hluční a mali buď vypité alebo boli nadrogovaní, zdržiavali
sa pri bare, ale nevie čo požívali. Poškodený uviedol, že sa nevhodne správali k čašníčke, čo na vlastné uši počul a slušne sa im poškodený prihovoril, resp. ich upozornil, aby nekričali po nej, pretože to bola žena- krčmárka. K upozorneniu došlo, keď bol poškodený pýtať pivá k ich stolu. Niečo si medzi sebou hovorili po ukrajinsky, ale poškodený im nerozumel a tak sa vrátil späť k svojej partii. Po nejakom čase sa poškodený postavil od stola s tým, že ide na toaletu a samozrejme prechádzal popri barovom pulte, kde stáli títo traja muži, a keď sa vracal z toalety vrátil sa do priestoru pred barovým pultom, a vtedy ho jeden z tých mužov strčil z boku po čom poškodený spadol na zem a druhý ho nohou kopol do oblasti hlavy. Potom za poškodeným prišli kamaráti a pomáhali mu, postavili ho a posadili na stoličku, avšak toto vie poškodený len z počutia, nakoľko po kopačke do hlavy stratil vedomie, spomína si akurát na to, že mu krvácali ústa a vypľul tri zuby. Následne ho kamaráti zobrali na pohotovosť do Veľkého Krtíša. Bola tiež prečítaná zápisnica o výsluchu svedka L. M., ktorý uviedol, že v mesiaci marec 2025, keď sa s kamarátmi nachádzali v pohostinstve C. F., kde bol s nimi aj poškodený F. K., ktorý bol v ten večer fyzicky napadnutý nejakým E.. Svedok uviedol, že on ani nevie kvôli čomu došlo k tomu incidentu, ale začalo to pri bare medzi tým E. vo veku okolo 35-40 rokov a poškodeným. Počul, že mali pri bare nejakú výmenu názorov, niečo za pálenku, ale nevie presne o čo išlo. Svedok bol v tom čase pi nich. Sedel s kamarátmi na druhom konci krčmy. Vtedy tí dvaja alebo traja E. pribehli blízko k nim a všetci sa postavili od stola stým, že čo majú za problém. Niečo po ukrajinsky kričali, možno chceli ísť za poškodeným, ale kamaráti sa medzi nich postavili a vtedy sa to celé zomlelo. Nejako sa postrkali medzi sebou, ten E. strčil do poškodeného, ktorý spadol medzi stôl a stoličky a vtedy ako poškodený sedel na podlahe, tak ho E. pravou nohou kopol do hlavy, trafil ho priehlavkom do oblasti úst. Následne svedok E. stiahol von, aby nepokračoval v útoku a následne sa E. rozutekali z pohostinstva. Následne šiel svedok za poškodeným a pomohol mu posadiť sa na stoličku a videl že mu krváca z úst. Poškodený mu ukázal, že má vybité zuby od toho kopanca. Svedok naliehal, aby išiel na vyšetrenie, poškodený spočiatku nechcel, pretože bol v šoku, ale nakoniec ho prehovoril a šiel s ním. Zo záverov znaleckého posudku č. 63/2025 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Richardom Resutíkom, vyplynulo, že poranenia nosu a nosového výbežku čeľuste vznikli jedným silným nárazom do oblasti úst a nosa. Po preštudovaní kamerového záznamu bolo jednoznačné, že poranenia vznikli v čase 18:25:12 na zázname, pričom nešlo o reflexívne kopnutie, ale o cielený útok páchateľ na hlavu protivníka, kde jednoznačne na spadnutého sediaceho poškodeného urobil aktívne pohyb smerom k nemu, ľavou rukou sa oprel o stoličku a pravou nohou kopol prudko poškodeného do tváre. Poškodený následkom kopu utrpel okrajovú zlomeninu nosa bez posunu a traumatickú extrakciu troch zubou s tržnou ranou. Z hľadiska mechanizmu vzniku išlo o tupé poranenie vysokou intenzitou. Vzhľadom na tvrdenie obžalovaného, že je šampiónom Ukrajiny v silovom vzpieraní a 4 roky chodil na bojové umenie a učil sa sebaobranu, bolo isté, že obžalovaný si bol vedomý že, sa jednalo o životne dôležitý orgán – hlavu a že takým útokom môže spôsobiť život ohrozujúce zranenie. V zmysle uvedeného malo napadnutie znaky cieleného útoku na životne dôležité orgány s cieľom eliminovať protivníka s vysokým rizikom vzniku závažných poranení s dobou liečby 10 dní. Poškodený F. K. pri incidente utrpel okrajovú zlomeninu nosa bez posunu - nosový výbežok hornej čeľuste s úlomkom do 2 mm a traumatickú extrakciu troch zubov - 11., 12., a 21. s tržnou ranou ďasna. Okrajová zlomenina nosového výbežku hornej čeľuste vyžadovala jednorazové ošetrenie bez PN a spontánne sa zahojila do 7 dní. Traumatická extrakcia troch zubov vyžadujúca operačnú extrakciu zbytkov zubov s ošetrením zubného lôžka a ďasna suturou vyžaduje liečbu 8-10 dní do zhojenia ďasna, kde do liečby možno zarátať aj náhradu zubov, ktorá vyžaduje liečbu od jednorazového ošetrenia po 10 dní, čo závisí od spôsobu náhrady. Znalec vzhľadom na uvedené ustanovil dobu liečby u poškodeného na 10 dní, pri náhrade zubov implantátmi sa predĺži na 20 dní a PN ustálil od 31. 03. 2025 do 07. 04. 2025. Znalec taktiež uviedol, že bolo len otázkou náhody, že nedošlo k závažnejším zraneniam, keďže kopnutím do tváre takým spôsobom a takou intenzitou mohol človeka aj zabiť. Úrazový dej bol mohol byť taký, ako poškodený uviedol pri výsluchu. Z posudkového hľadiska sa jednalo o ľahké poranenie. Súd sa oboznámil okrem iného aj s listinnými dôkazmi, a to zápisnicou o trestnom oznámení čl. 3-7, úradnými záznamami OO PZ Veľký Krtíš čl. 36, čl. 91, čl. 102, lekárskymi správami čl. 78-79, čl. 81-84, správou Sociálnej poisťovne Veľký Krtíš čl. 85-86, správou Dôvery zdravotnej poisťovne čl. 87-89 a čl. 132-133, správou Cudzineckej polície Rimavská Sobota čl. 101, príkazom na zatknutie OS LC čl. 113, opatrením OKP Veľký Krtíš čl. 114-115, správou TECHOGYM E.E, s. r. o. čl. 134, správa INTERPOL čl.
135-136, správa o povesti čl. 139, výpis z ÚEP čl. 140, odpisom RT čl. 141, Lustráciou v GP čl. 150-151, Opatrením čl. 152-153, Oznámením o doručovaní písomností čl. 155. Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj ďalšie chránené záujmy, najmä však zdravie ľudí. Objektívna stránka trestného činu podľa odseku 1 písm. a) spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať formu výtržnosti, ktorej sa páchateľ dopustí na mieste prístupnom verejnosti. Spravidla ide o násilný prejav takého charakteru, ktorý vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje verejný pokoj a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám alebo veciam. Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže výtržnosť môžu postrehnúť viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní. Prístupnosťou sa rozumie možnosť vidieť a počuť prejav páchateľa, aj keď miesto činu nie je priamo prístupné verejnosti. Stačí, ak je také miesto prístupné len niektorým osobám určeným a v určitý čas. Subjektom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek a z hľadiska zavinenia ide o úmyselný trestný čin, ktorý je prečinom. Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až desať rokov. Podľa § 123 ods. 2 Tr. zák. ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Objektom trestného činu ublíženia na zdraví je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek. Trestný zákon vymedzuje pojem ublíženia na zdraví, pričom v zmysle tejto definície ublížením na zdraví nie je každá porucha zdravia, ale len také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Pracovná neschopnosť je síce dôležitým kritériom pri posudzovaní ublíženia na zdraví, nie je však jediným, ani rozhodujúcim kritériom. V niektorých prípadoch ublíženie na zdraví nemusí mať vôbec za následok pracovnú neschopnosť. Napriek tomu bude treba vychádzať z toho, že sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného, resp. pracovnej neschopnosti, musí trvať najmenej sedem dní, ale pri súčasnom splnení všetkých ďalších kritérií. Pod pojmom "inému" treba rozumieť individuálne určitú osobu alebo individuálne určité osoby odlišné od páchateľa. Ide o úmyselný trestný čin, pri ktorom sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať aj to, že smeroval k spôsobeniu ublíženia na zdraví. Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe uvedených zásad súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaného A. B. došlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva, ako aj k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu.
Zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe je obžalovaný A. B. jednoznačne usvedčovaný jednak výpoveďou poškodeného F. K., ktorý poukázal na to, že v prípade obžalovaného sa jednalo o muža vo veku 40 rokov, ukrajinskej národnosti. Poškodený sa nachádzal s kamarátmi v pohostinstve F. L., kde spolu s priateľmi popíjal pivá. Ako sedeli, všimli si skupinku troch mužov vo veku okolo 35-40 rokov, ktorí hovorili po ukrajinsky, boli hluční a mali buď vypité alebo boli nadrogovaní. Po čase sa poškodený postavil od stola s tým, že išiel na toaletu a prechádzal popri barovom pulte, kde stáli títo traja muži, a keď sa vracal z toalety vrátil sa do priestoru pred barovým pultom, a vtedy ho jeden z tých mužov strčil z boku po čom poškodený spadol na zem a druhý ho nohou kopol do oblasti hlavy. Potom za poškodeným prišli kamaráti a pomáhali mu, postavili ho a posadili na stoličku, avšak toto vie poškodený len z počutia, pretože po kopačke do hlavy stratil vedomie. Jeho vina bola preukázaná aj výpoveďou svedka L. M., ako aj svojou výpoveďou zo dňa 31. 03. 2025, v ktorej sa obžalovaný v procesnom postavení svedka priznal, že poškodeného udrel otvorenou dlaňou, následkom čoho poškodený spadol na zem a obžalovaný ho reflexívne kopol nohou do hlavy. V tejto súvislosti súd pristúpil k čítaniu výpovede obžalovaného A. B., učinenej v procesnom postavení svedka, keďže mal za to pri hodnotení tejto výpovede, že prečítaním „nekontradiktórnej“ výpovede svedka z prípravného konania na hlavnom pojednávaní nedošlo k porušeniu čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. d) Dohovoru, nakoľko s poukazom na odôvodnenia súdov v prípade výpovede svedka išlo síce o podstatný, ale nie o jediný a rozhodujúci dôkaz, na základe ktorého bola ustálená vina obžalovaného, keďže táto bola preukázaná aj výpoveďou poškodeného F. K., svedka L. M., ako i závery znaleckého posudku, kedy mal súd za to, že výpoveď svedka len dokresľuje okolnosti vyplývajúce z výpovede poškodeného, ktorý v posudzovanej veci bol práve tým rozhodujúcim dôkazom. Jeho vina bola tiež preukázaná aj znaleckým posudkom č. 63/2025 vypracovaným MUDr. Richardom Resutíkom, kedy bolo evidentné, že poranenia nosa a nosového výbežku čeľuste vznikli jedným silným nárazom do oblasti úst a nosa. Aj znalec uviedol, že poranenia vznikli kopnutím obžalovaného na hlavu poškodeného, kde jednoznačne na spadnutého sediaceho poškodeného urobil aktívne pohyb smerom k nemu, ľavou rukou sa oprel o stoličku a pravou nohou kopol prudko poškodeného do tváre. Poškodený následkom kopu utrpel okrajovú zlomeninu nosa bez posunu a traumatickú extrakciu troch zubou s tržnou ranou. Z hľadiska mechanizmu vzniku išlo o tupé poranenie vysokou intenzitou. Poškodený F. K. pri incidente utrpel okrajovú zlomeninu nosa bez posunu - nosový výbežok hornej čeľuste s úlomkom do 2 mm a traumatickú extrakciu troch zubov - 11., 12., a 21. s tržnou ranou ďasna. Okrajová zlomenina nosového výbežku hornej čeľuste vyžadovala jednorazové ošetrenie bez PN a spontánne sa zahojila do 7 dní. Traumatická extrakcia troch zubov vyžadujúca operačnú extrakciu zbytkov zubov s ošetrením zubného lôžka a ďasna suturou vyžaduje liečbu 8-10 dní do zhojenia ďasna, kde do liečby možno zarátať aj náhradu zubov, ktorá vyžaduje liečbu od jednorazového ošetrenia po 10 dní, čo závisí od spôsobu náhrady. Znalec vzhľadom na uvedené ustanovil dobu liečby u poškodeného na 10 dní, pri náhrade zubov implantátmi sa predĺži na 20 dní a PN ustálil od 31. 03. 2025 do 07. 04. 2025. Znalec taktiež uviedol, že bolo len otázkou náhody, že nedošlo k závažnejším zraneniam, keďže kopnutím do tváre takým spôsobom a takou intenzitou mohol človeka aj zabiť. Navyše súd poukazuje i na to, že obžalovaný pri výpovedi z prípravného konania uviedol, že je šampiónom Ukrajiny v silovom vzpieraní a 4 roky chodil na bojové umenie a učil sa sebaobranu, z čoho bolo evidentné, že tento mal reálne skúsenosti s fyzickým bojom telo na telo, a teda si bol vedomý toho čo koná a aké to môže mať následky. Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, a to že sa priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval, pričom nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.
S ohľadom na uvedené, keďže jedným skutkom ako dejom spáchal dva trestné činy, síce jeden z nich je zločin postupoval súd podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne, keďže prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, ako aj okolnosti za ktorým došlo k jeho spáchaniu a s Zároveň obžalovaného zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže z odpisu registra trestov nevyplynulo, že by bol v posledných 10 rokov vo výkone trestu za úmyselný trestný čin. V rámci adhézneho konania, keďže škoda bola riadne a včas uplatnená, súd podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému F. K. náhradu škody vo výške 1.430 € čo predstavovalo bodové ohodnotenie jeho zranení v zmysle odborného vyjadrenia č. 63/2025 obodované na 50 bodov, pričom hodnota jedného bodu stanovená znalcom bola vo výške 30,48 €, avšak táto bola stanovená pre rok 2025, preto súd prihliadol na námietky obhajoby, keďže znalec mal vychádzať z hodnoty bodu za rok 2024, pričom hodnota bodu predstavovala sumu 28,68 Eur, a preto priznal celkovú sumu 1430 Eur, a poškodenej Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. náhradu škody vo výške 181,24 €, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného, a napokon poškodenej Sociálnej poisťovni náhradu škody vo výške 14,50 €. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2). Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2) - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2) - obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) - Podľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku odsúdený má právo podať návrh na opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia, a to pre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods. 1 Tr. por. alebo ak ustanovený obhajca nevyužil riadny opravný prostriedok.