Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27P/50/2025 6625201660 20. 01. 2026 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2026:6625201660.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: A., narodenú XX. XX. XXXX a B., narodenú XX. XX. XXXX, obe deti bytom u navrhovateľky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako opatrovníkom, deti rodičov matky: neb. C. A., narodenej XX. XX. XXXX, zomrelej 31. 03. 2025 a otca: D. A., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F. XX, o návrhoch navrhovateľky E. G., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX, t. č. bytom H. I. XXX/XX, B. J. a K. H., narodeného XX. XX.XXXX, trvale bytom H. XX, I., t. č. bytom E. XX, I., o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Maloleté deti A., A., nar. XX. XX. XXXX a B., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j ú do náhradnej osobnej starostlivosti E. G., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti, zastupovať ich a spravovať ich majetok v bežných veciach. II. Otec detí je p o v i n n ý počnúc dňom 24. 07. 2025 prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 140,00 Eur mesačne a na výživu maloletej B. výživným vo výške 120,00 Eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. III. Zameškané výživné za obdobie od 24. 07. 2025 do 20. 01. 2026 na obe deti vo výške 813,52 Eur sa otcovi deti p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 50,00 Eur, splatných na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 15-teho dňa v mesiaci spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. IV. Súd návrh navrhovateľa Štefana Bagina na zverenie maloletej B. A., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti z a m i e t a . V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. VI. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 24P/350/2019-58 zo dňa 09. 06. 2020 o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 35P/202/2024-30 zo dňa 4. marca 2025 vo výroku I.. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom, doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 02. 04. 2025, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 15. 04. 2025, sa navrhovateľka domáhala, aby jej súd maloleté deti zveril do náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň žiadala súd, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by jej maloleté deti dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 140,00 Eur mesačne a na výživu maloletej B. výživným vo výške 120,00
Eur mesačne. V návrhu navrhovateľka uviedla, že návrh podáva z dôvodu, že matka maloletých detí dňa XX. XX. XXXX zomrela, pričom otec sa za posledných 6 rokov o maloleté deti nestaral a neplatil na ne výživné. Jej nebohej matke bolo na deti vyplácané náhradné výživné. Ďalej uviedla, že rozhodnutím č. k. 35P/202/2024-30 zo dňa 04. 03. 2025 Okresný súd Nitra zmenil rozsudok č. k. 24P/350/2019-58 zo dňa 09. 06. 2020 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej A. na sumu 140,00 Eur mesačne a na maloletú B. vo výške 120,00 Eur mesačne. Súčasťou rozhodnutia bolo aj zročné výživné na obidve deti v sume 913,55 Eur. Ďalej uviedla, že rozsudkom č. k. 24P/350/2019-58 zo dňa 09. 06. 2020 súd manželstvo jej matky a otca maloletých detí rozviedol a obidve deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti jej matky. Matka žila s maloletými deťmi na adrese E. XX, I. v prenajatom dvojizbovom byte. Ona sa odsťahovala v novembri 2024 za priateľom a za prácou do okresu Veľký Krtíš. Pracuje v Motoreste Salaš Sklabiná, s.r.o. ako pomocná sila a dosahuje príjem 816,00 Eur v hrubom. Je najbližšou príbuznou maloletých detí, ktorá sa môže o nevlastné sestry postarať. Maloletá A. navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy na Levickej ulici v Nitre, odbor kuchár – čašník, dobre sa učí, je zdravá. Maloletá B. navštevuje 4. ročník Základnej školy Topoľová v Nitre, učí sa veľmi dobre a je zdravá. Ďalej uviedla, že maloleté deti budú u nej od 01. 04. 2025 v obci F. XXX, pričom v byte na E. XX B. I. zostal bývať priateľ nebohej matky a z toho dôvodu v byte už oni naďalej nemôžu zostať bývať. 2. Tunajší súd uznesením č. k. 27P/50/2025-32 zo dňa 28. 04. 2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti dočasne zveril do starostlivosti navrhovateľky, otca zaviazal prispievať dočasne výživným na maloletú A. vo výške 70,00 Eur mesačne a na maloletú B. vo výške 60,00 Eur mesačne, splatným vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia vo veci samej. Súd mal za osvedčené, že matka maloletých detí zomrela, pričom otec nezabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, je bezdomovcom a po dobu šiestich rokov neprejavuje o deti žiadny záujem. Maloleté deti sa nachádzajú v starostlivosti navrhovateľky, ktorá je ich nevlastnou sestrou, pričom zo správy z prešetrenia pomeru u navrhovateľky vyplynulo, že má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti, pričom maloleté deti majú záujem zostať v jej starostlivosti. 3. Dňa 29. 04. 2025 doručil tunajšiemu súdu návrh na zverenie maloletej B. do náhradnej osobnej starostlivosti K. H., ktorý v návrhu uviedol, že po najnovších skutočnostiach sa rozhodol podať tento návrh. Tieto skutočnosti nastali hneď po úmrtí matky (odkázal na prílohu č. 1). Najstaršia dcéra E. G. zobrala dieťa z jej prirodzeného domáceho prostredia kde žili s jej matkou vyše päť rokov. Na uvedenej adrese bývali spolu v dvojizbovom byte a to matka a všetky jej tri dcéry, ako aj on. Vyše päť rokov spolu žili ako nová rodina, aj spoločné bývanie označil ako bývanie druha a družky. Oficiálne to nikde nezverejnili, len susedia a ich spoloční známi ich automaticky považovali za muža a ženu. Dokonca aj v Základnej škole na Topoľovej ulici v Nitre, kde B. navštevovala povinnú školskú dochádzku k zápisu do prvej triedy až po incident, dnes už ako štvrtáčka, tam bol vedený ako otec maloletej B.. Na preukázanie svojich tvrdení doložil prílohy č. 2, 3 a to spoločné fotografie, ktoré potvrdzujú ich spoločné spolužitie s rodinou. Ďalej predložil fotografie maloletej B. od jej piatich rokov až po súčasnosť. Žiadal Základnú školu na ulici Topoľovej o vydanie nejakého potvrdenia o jeho vzťahu k maloletej B. či nejakého stanoviska, avšak dostal zápornú odpoveď s tým, že škola takéto potvrdenia nevydáva. Rovnako dostal zápornú odpoveď aj na kuratele v Nitre. Zdôraznil to, že maloletá B. ho sama od seba začala oslovovať ocino. Poukázal na to, že maloletá Viktória v Nitre navštevovala rôzne krúžky, chodila na hokej a taktiež navštevovala aj tanečnú skupinu, kde ho nikto nebral ako cudzieho človeka. Naopak všetci rodičia rozprávali o veľkej fyzickej podobe medzi otcom a dcérou. Taktiež priložil fotografie (príloha č. 4) kde vidieť aj matku maloletej B. aj osoby, ktoré sa vedia vyjadriť ku skutočnostiam aký bol vzťah medzi otcom a dcérou. Matka detí zdravotný stav zatajovala všetkým, pričom pred ním vyslovila prosbu, aby sa po jej smrti postaral o ich deti. V závere uviedol, že považoval za samozrejmé, že výchovu maloletých detí A. a B. súd zverí E. G., ale po prehodnotení všetkých skutočností prišiel k záveru, že podal takýto návrh. Poukázal na to, že medzi celou rodinou, medzi matkou a jeho osobou, došlo asi pred desiatimi mesiacmi (v júni 2024) k veľkej zmene a zmenil sa vzťah E. G. k nim. Oznámila im, že má priateľa a odchádza za ním do B. J., kde s ním bude bývať, že už má 21 rokov a sama si chce zariadiť svoj život. Medzi jej matkou a jeho osobou to vyvolalo veľký hnev a odlúčenie od rodiny. Po tomto sa ich vzťah zmenil a fungoval len na občasné telefonovanie. Ďalej uviedol, že spoločné bývanie súrodencov je prirodzená voľba, ale nie radikálna zmena ich života vo všetkom. Odsťahovanie sa z ich prirodzeného prostredia, odtrhnutia z ich domova a hlavne prerušenie akéhokoľvek vzťahu medzi ním a maloletými deťmi.
4. Tunajší súd uznesením č. k. 27P/50/2025-49 zo dňa 13. mája 2025, veci vedené pod spisovými značkami 27P/50/2025 a 27P/59/2025 spojil na spoločné konanie s tým, že ďalej budú vedené pod sp. zn. 27P/50/2025. 5. Otec detí sa k návrhu nevyjadril. 6. Súd nariadil pojednávania vo veciach v dňoch 18. 09. 2025, 25. 11. 2025 a 20. 01. 2026. 7. Navrhovateľka E. G. na pojednávaní dňa 18. 09. 2025 uviedla, že sa odsťahovala z domácnosti svojej matky v novembri 2024, pretože sa chcela osamostatniť. V podstate celý život žila s matkou aj so sestrami a odkedy sa tieto narodili, pomáhala pri starostlivosti o ne. Potvrdila to, že K. H. žil s nimi v spoločnej domácnosti pár mesiacov potom, ako sa presťahovali do Nitry. Obe dievčatá mali spočiatku k nemu vytvorený dobrý vzťah, ale ako u nich býval, tak ho postupne spoznávali. Zdôraznila, že pokiaľ s matkou žila v spoločnej domácnosti, snažila sa mame finančne vypomáhať, pretože podľa nej jej K. H. nedával riadne peniaze do domácnosti. Poukázala na to, že jej nebohá matka so K. H. sa často hádali a to hlavne kvôli peniazom. Zdôraznila, že matka jej povedala, že keď sa jej niečo stane, aby sa o sestry postarala. Po tom ako matka zomrela, ona si s deťmi sadla a začali riešiť ako to s nimi bude, pričom ona sa vyjadrila, že si ich zoberie. Priznala to, že spočiatku s maloletou A. bol problém, pretože táto nechcela odísť z Nitry, kde mala svojich kamarátov, ale táto nakoniec svoje stanovisko prehodnotila. V súčasnej dobe s deťmi bývajú v trojizbovom byte, kde majú deti k dispozícii samostatnú izbu. Maloletá A. si tu našla aj kamarátky, zvykla si už a obidve dievčatá sa vyjadrili, že chcú zostať bývať s ňou. Keď maloletú B. oboznámila s tým, že K. H. ju chce do výchovy, tak sa rozplakala. Poukázala na to, že maloletá A. a B. majú medzi sebou vytvorené veľmi dobré súrodenecké vzťahy. Taktiež majú vytvorený dobrý vzťah aj k jej priateľovi L. M.. Zdravotný stav maloletých dievčat je dobrý a taktiež aj jej zdravotný stav. Súdom trestaná nikdy nebola. Nesúhlasí s tým, aby bola maloletá B. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti K. H. a aby ako sestry boli rozdelené. 8. Navrhovateľ K. H. na pojednávaní uviedol, že žil v spoločnej domácnosti s matkou navrhovateľky od tej doby ako maloletá Viktória dovŕšila vek piatich rokov. Poprel tú skutočnosť, že by neprispieval matke do domácnosti s tým, že on každý mesiac dával 550,00 Eur. Posledný rok to riešil tak, že peniaze nedával k rukám matke detí, ale ju odviezol na poštu aby mal istotu, že nájomné zaplatila. Postupom času sa dozvedel od prenajímateľky bytu, že jej matka zostala dlžná nejaké peniaze a neboli problémy s platením nájomného po dobu posledných troch rokov. Zdôraznil tú skutočnosť, že on mal k deťom vytvorený úžasný vzťah. Maloletá B. ho asi po týždni ako sa k nim nasťahoval, sama od seba ho začala volať ocino. Pokiaľ ide o Dominiku učil ju písať rôzne úradné listy do sociálnej poisťovne, na súd. Viackrát ju zobral so sebou na pracovné cesty, keďže pracoval v odťahovacej službe a ako vodič kamiónu, pretože chcel, aby získala jazykové zdatnosti. Keď niečo potrebovala vždy ju odviezol, doviezol a podobne. Keď maloletá B. chodila do škôlky, tak ju vodil do škôlky, zo škôlky domov, po škôlke sa s ňou hral a taktiež aj s jej sestrami. Keď maloletá B. nastúpila do školy, tak ju vodil aj do školy, zo školy. Jedlo zvykol chystať len keď sa matka nenachádzala doma. Maloletej B. keď chodila do školy, sa venoval pri príprave do školy. Pokiaľ ide o maloletú A. táto bola najprv uzavretá, odmeraná, pretože si prežila so svojim otcom to, čo si prežila. Mala problémy so zajakávaním, potom sa to už upravilo. Posledný rok bola v problematickom veku, kedy chodila vonku s kamarátkami, ale tešilo ho to, že sa v škole dobre učila. Podľa neho sa navrhovateľka neodsťahovala tak, ako to uvádzala. On by chcel, aby mu maloletá Viktorka do očí na súde povedala, že kde chce byť a keď to povie, on to bude rešpektovať. Ďalej uviedol, že zo zdravotného hľadiska je schopný zabezpečovať starostlivosť o deti. Bol súdom trestaný, v roku 2010 v súvislosti s fyzickým napadnutím, ktorý trest bol zahladený a v druhom prípade jeho bývalá priateľka si vymyslela, že ju chcel zabiť, dostal podmienku, tento trest bol tiež zahladený. Bolo to asi pred piatimi rokmi. Poukázal na to, že bol aj v škole, ktorú navštevovala maloletá Viktória v Nitre a tam mu povedala riaditeľka, že nie sú stotožnení s tým, že maloletá odišla. Je potrebné sa opýtať navrhovateľky koľkokrát bola ohľadom maloletej B. v škole. Podľa neho za smrť mamy môže aj E., pretože mama veľmi trpela tým, že E. odišla, pretože si myslela, že E. ako najstaršia dcéra sa o deti postará. 9. Otec detí bol na pojednávanie riadne predvolaný, tento svoju neúčasť neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania, preto potom súd pojednával v jeho neprítomnosti. 10. Na pojednávaní dňa 25. 11. 2025 navrhovateľka uviedla, že trvá na svojich doterajších prednesoch a stanoviskách.
11. Navrhovateľ K. H. na pojednávaní dňa 25. 11. 2025 uviedol, že pokiaľ mu bola doručená zápisnica z predošlého pojednávania, že nie je tam uvedené všetko čo vypovedal a preto žiada o zápisnicu, ktorá by bola spísaná od slova doslova. Ďalej uviedol, že sa mu javí, že je zákonná sudkyňa zaujatá, že sa nevykonali tie dôkazy, ktoré on navrhol a vykonáva dôkazy len vo vzťahu k jeho osobe. Tiež nebolo protokolované vo vzťahu k pani kurátorke, že sa u nej dvakrát snažil o styk s maloletou, pričom mu bolo povedané, že si to E. G. nepraje. Následne uviedol, že výpoveď E. G. je na dve a pol strany, zatiaľ čo on má výpoveď len na jeden a pol alebo jeden a trištvrte strany a z toho dôvodu má za to, že sudkyňa je zaujatá. 12. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, pokiaľ ide o názor maloletých detí týmto bolo vysvetlené aké návrhy boli podané na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté deti sa vyjadrili resp. sa ich opýtali či sa chcú stretávať so K. H. a tieto sa vyjadrili, že sa s ním stretávať nechcú. Jednoznačne sa vyjadrili, že chcú zostať u svojej sestry a chcú byť zverené do jej starostlivosti. 13. Na pojednávaní dňa 20. 01. 2026 navrhovateľka E. G. uviedla, že na jej strane nedošlo k žiadnym zmenám. Odvtedy ako nadobudlo vykonateľnosť neodkladné opatrenie, je jej zasielané náhradné výživné pre maloleté deti vo výške 70,00 Eur a 60,00 Eur. 14. Právny zástupca navrhovateľky E. G. na pojednávaní dňa 20. 01. 2026 uviedol, že žiada súd, aby obidve maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a otec detí aby bol zaviazaný platiť výživné, pretože situácia je taká, že tento sa o deti nestará, žiadnym spôsobom ich nekontaktuje a na deti je platené náhradné výživné. Pokiaľ sa týka skutkových okolností tak samozrejme smrť matky je veľkou tragédiou a nenahraditeľnou stratou pre maloleté deti, avšak je zrejmé, že navrhovateľka ukázala svoje charakterové vlastnosti a to, že by sa postarala o svojich nevlastných súrodencov, ku ktorým má riaden citový vzťah a tak ako to uviedla aj kolízna opatrovníčka, má za to, že súd pokiaľ ide o najlepší záujem maloletých detí, by mal rozhodnúť tak, že návrhu vyhovie. 15. Navrhovateľ K. H. na pojednávaní 20. 01. 2026 uviedol, že súd nevykonal dôkazy, ktoré on navrhol. Pristúpil len k tomu čo povedala navrhovateľka, ktorá sa však nezmienila o tom, že on už dlhšiu dobu spolupracuje s detským domovom, kde doniesol 70 párov korčúľ. Okrem toho sa do zápisnice nezapisuje všetko čo uvádza na pojednávaní. Poukázal na to, že s maloletými deťmi sa nekontaktoval, pretože E. ho odstrihla od všetkého. Ešte aj malej zablokovala telefón, čo jej on kúpil. Trvá na tom, aby maloletá B. sa ku nemu nasťahovala, aby žila tam, kde bola doteraz. Zároveň žiada, aby bol odblokovaný telefón maloletej a aby mu bolo umožnené sa s ňou stretávať a telefonovať. 16. Otec detí bol na pojednávanie 20. 01. 2026 riadne predvolaný, tento svoju neúčasť neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 17. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že on súhlasí s návrhom navrhovateľky a má za to, že je v najlepšom záujme maloletých detí aby boli zverené do výchovy navrhovateľky, ktorá spĺňa všetky predpoklady a okrem toho sú tu silné citové a súrodenecké väzby. 18. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky E. G., K. H., maloletých detí, oboznámením sa s úmrtným listom matky maloletých detí, s rodnými listami maloletých detí, s uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 35P/44/2025-9 zo dňa 03. 04. 2025, s potvrdením o návšteve školy maloletými deťmi na č. l. 15 a 17 spisu, s rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/350/2019-58 zo dňa 9. júna 2020, s rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 35P/202/2024-30 zo dňa 4. marca 2025, so správou z prešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 22. 04. 2025 v domácnosti navrhovateľky, s uznesením tunajšieho súdu č. k. 27P/50/2025-32 zo dňa 28. apríla 2025, s uznesením tunajšieho súdu č. k. 27P/50/2025-49 zo dňa 13. mája 2025, s vyjadrením navrhovateľky zo dňa 23. 05. 2025, s vyjadrením K. H. doručené súdu 29. 05. 2025, so správou ohľadom otca detí z Obce Dolné Obdokovce zo dňa 29. 05. 2025, s potvrdením o návšteve školy maloletých detí na č. l. 88 a 90 spisu, so správou o povesti na E. G. z Obce Obeckov, so správou z Obce Dolné Obdokovce ohľadom otca maloletých detí zo dňa 28. 07. 2025, so správou z N. O. I. zo dňa 06. 08. 2025, so správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 04. 08. 2025, s lekárskou správou ohľadom zdravotného stavu E. G., so správou o zárobku od zamestnávateľa E. G., s potvrdením
o výplate dôchodkových dávok K. H., s potvrdením o poberaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a na diétne stravovanie K. H. za roky 2025, s lekárskou správou od diabetológa pána K. H., so správou z očnej kliniky FN Nitra na č. l. 129 spisu, so správou z prešetrenia pomerov u navrhovateľa K. H. zo dňa 14. 08. 2025, so správou z N. O. I. ohľadom navrhovateľa K. H. zo dňa 02. 09. 2025, so správou zo Základnej školy, Námestie A.H. Škultétyho, Veľký Krtíš ohľadom maloletej B. zo dňa 04. 09. 2025, so správou zo Spojenej školy Modrý Kameň ohľadom maloletej A. zo dňa 10. 09. 2025, s potvrdením zo SLUŽBYT Nitra, s.r.o. z prílohovej obálky na č. l. 151, so správou zo SLUŽBYT Nitra, s.r.o. zo dňa 29. 09. 2025, s podaním K. H. doručené súdu 06. 10. 2025, s Nájomnou zmluvou na krátkodobý nájom bytu zo dňa 01. 05. 2025, s pripojenými listinnými dokladmi a to ukončenie a prevzatie praxe N. P. a článok Súdy a polície zmarili právo na spravodlivý proces na č. l. 172 až 177 spisu, s Dohodou o pracovnej činnosti pána K. H. so zamestnávateľom itsk, s.r.o., Nitra, s podaním súdu zo dňa 27. 11. 2025 doručené K. H. dňa 02. 12. 2025, aj s podaním zo dňa 2. decembra 2025 doručené K. H. dňa 05. 12. 2025, ako aj s pripojenými spismi Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/70/2007, so spisom sp. zn. 21T/61/2019. 19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/350/2019-58 zo dňa 09. 06. 2020 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, obidve maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa výživným vo výške 50,00 Eur mesačne. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok ponechal súd obom rodičom. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 35P/202/2024-30 zo dňa 4. marca 2025 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/350/2019-58 zo dňa 09. 06. 2020 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť k maloletej A. na sumu 140,00 Eur mesačne a na výživu maloletej B. na sumu 120,00 Eur mesačne, počnúc dňom 10. 10. 2024 s tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, zročné výživné na obe maloleté deti za čas od 10. 10. 2024 do 31. 03. 2025 v sume 913,55 Eur uložil otcovi zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 17. 04. 2025. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec sa nijakým spôsobom nepodieľa na starostlivosti o maloleté deti, na ich výživu neprispieva, výživné dobrovoľne neplatí a z tohto dôvodu matka poberá náhradné výživné. Ďalej sa v odôvodnení rozsudku uvádza, že otec nepoberá žiadne nemocenské dávky, dôchodok ani iné štátne dávky a príspevky. Súd vychádzal u otca z minimálnej mzdy 816,00 Eur mesačne. Z úmrtného listu matky detí súd zistil, že táto umrela dňa 31. 03. 2025. Po smrti matky maloleté deti prevzala do starostlivosti E. G., ktorá zabezpečuje starostlivosť o deti. Jedná sa o nevlastnú sestru maloletých detí (mali spoločnú matku). 20. Zo správy z prešetrenia pomerov u navrhovateľky E. G. zo dňa 04. 08. 2025 súd zistil, že spolu s maloletými deťmi a partnerom L. M. býva na adrese H. I. XXX/XX, B. J. v trojizbovom byte, kde sú v prenájme Vlastníkmi bytu sú rodičia pána M.. Byt je kompletne zariadený moderným nábytkom, kultúra a hygiena v domácnosti je na požadovanej úrovni. Byt dispozične pozostáva zo vstupnej chodby kde sa nachádza chodbová skriňa a vstup do samostatnej toalety a samostatnej kúpeľne kde je sprchový kút. V kuchyni je kuchynská linka, stôl a štyri stoličky, chladnička. Z kuchyne sa prechádza do obývačky, ktorá je vybavená veľkým rozťahovacím gaučom, televízorom, skrinkou pod televízor a konferenčným stolíkom. Detská izba maloletých detí je zariadená v útulnom dievčenskom štýle kde má každá svoje samostatné lôžko. V izbe je veľká šatníková skriňa a písací stôl so stoličkou. V izbe je dostatok priestoru pre obidve maloleté deti. Tretia izba je využívaná ako spálňa kde je manželská posteľ a vešiak na ošatenie. V správe sa ďalej uvádza, že E. G. pracuje ako pomocná sila v Salaši Sklabiná s.r.o. a má mesačný príjem 840,00 Eur, od augusta jej budú vyplácané aj prídavky na deti a náhradné výživné. Opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti bude vyplácaný preddavkovo na maloletú B. vo výške 238,50 Eur a na maloletú A. vo výške 254,40 Eur. Priateľ E. G. je zamestnaný v Salaši Sklabiná s.r.o. a jeho mesačný príjem je okolo 1 700,00 Eur. Vzhľadom k tomu, že byt v ktorom sú v prenájme, patrí rodičom pána M., nemusia prispievať na nájom a elektriku a preto sú po finančnej stránke dostatočne zabezpečené všetky potreby rodiny a maloletých detí. Maloletá B. od septembra pokračuje v 5. ročníku ZŠ, I. P. G. K. X B. B. J. a maloletá A. pokračuje v štúdiu v 2. ročníku už Spojenej školy Modrý Kameň v odbore kuchár. Obvodným pediatrom maloletých detí je N. I., obe dievčatá sú zdravé a neužívajú žiadne lieky. V čase sociálneho šetrenia sa obidve maloleté deti vyjadrili, že sa im u sestry páči a chcú u nej zostať. Obe sa zhodne vyjadrili, že s pánom H. sa stretávať nechcú, nechcú s ním byť ani v žiadnom osobnom ani telefonickom kontakte. Na záver správy sa uvádza, že obe deti majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý a harmonický vývoj u svojej sestry. V domácnosti majú
zabezpečený potrebný priestor a táto je prispôsobená ich potrebám, pričom so sestrou majú veľmi silné vzájomné väzby. Z lekárskej správy od všeobecného lekára E. G. súd zistil, že táto je po fyzickej a psychickej stránke schopná vykonávať náhradnú starostlivosť o maloletých súrodencov (č. l. 115 spisu). Zo správy od zamestnávateľa E. G. Q. Q. Q., Sklabiná vyplýva, že táto je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy od 04. 11. 2024. Dosahuje čistý mesačný príjem 900,00 Eur. Zo správy o povesti na navrhovateľku E. G. z Obce Obeckov zo dňa 28. 07. 2025 súd zistil, že žije v spoločnej domácnosti s L. M., s jej dvoma mladšími súrodencami o ktorých sa po matkinej smrti stará, v mieste bydliska užíva dobrú povesť, je nekonfliktná, zodpovedná, na verejnosti sa správa slušne a neboli na ňu podané žiadne sťažnosti na obecný úrad. Povahové vlastnosti má dobré, alkoholické nápoje nepožíva, o svojich maloletých súrodencov sa stará dobre a zodpovedne, poskytuje im všetko potrebné a zabezpečuje im starostlivosť a opateru po všetkých stránkach. V lustrácii v registri trestov súd zistil, že záznam v registri trestov nemá. 21. Zo správy z prešetrenia pomerov u navrhovateľa K. H. zo dňa 14. 08. 2025 súd zistil, že tento býva v dvojizbovom byte na ulici E. XX B. I., kde býva od smrti jeho partnerky a odchodu detí sám. Vo vyjadrení k rodinným pomerom tento uviedol, že v byte predtým žil so svojou družkou a jej dvoma deťmi. Po úmrtí matky prišla ich dospelá sestra E. G., ktorá odviezla maloletú B. a A. z domácnosti do B. J., kde teraz žije so svojim priateľom. V správe sa ďalej uvádza, že pán H. uviedol, že maloletá Viktória v Nitre žila usporiadaným spôsobom života, navštevovala školu, mala kamarátky, zúčastňovala sa voľnočasových aktivít ako bol hokej a tanec. On počas partnerského spolužitia svojej partnerke pomáhal pri výchove detí a snažil sa viesť riadny rodinný život. Vyjadril sa, že mu je smutno za deťmi a počas pohovoru pôsobil rozcitliveným dojmom. Po presťahovaní detí sa pán H. pokúšal navštíviť maloletú B. v meste Veľký Krtíš, kde navštevuje školu, avšak škola mu kontakt s maloletou neumožnila. Následne za ním prišla dospelá sestra E., ktorá mu oznámila, že si neželá, aby s maloletou udržiaval kontakt a po odchode z Nitry zablokovala všetky jeho telefónne čísla a komunikačné kanály, keďže podľa jej názoru tento kontakt na maloletú B. vplýval negatívne. Od presťahovania B. ku sestre, tak pán H. s maloletou B., nebol a ani nie je v žiadnom kontakte. V správe sa ďalej uvádza, že pán H. poberá invalidný dôchodok vo výške 552,00 Eur a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov – diét a prevádzkovanie osobného motorového vozidla vo výške 73,00 Eur. Tento uviedol, že si dokáže brigádne privyrobiť ako vodič približne 250,00 Eur týždenne. Jeho výdavky zahŕňajú nájomné vo výške 530,00 Eur, ktoré pokrýva platbu za vodu, elektrinu a plyn a splátky na mobilný telefón vo výške 116,00 Eur mesačne. Pán H. býva v nájomnom byte približne 5 rokov, pričom nájomcom bytu je pani H.. Má uzavretú písomnú nájomnú zmluvu, ktorá sa obnovuje každoročne. Aktuálna je platná do 31. 12. 2025. Ide o dvojizbový byt so štandardným zariadením. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka, jedálenský stôl. Jedna izba je zariadená ako spálňa s manželkou posteľou, komodou, vstavanou skriňou a televízorom. Druhá izba je zariadená ako detská izba s gaučom, posteľou, dvoma písacími stolmi, vstavanou skriňou, komodou a televízorom. Byt je udržiavaný. Hygiena je na primeranej úrovni. Pán H. má podanú žiadosť o pridelenie mestského nájomného bytu už 6 rokov a aktuálne je údajne 16-ty v poradí. Na záver pán H. uviedol, že má záujem, aby sa maloletá Viktória vrátila k nemu do Nitry, pretože mu chýba a považuje to za návrat k predchádzajúcemu rodinnému spôsobu života. V správe sa ďalej uvádza, že na záver návštevy bolo pánovi H. podané komplexné sociálne poradenstvo o priebehu súdneho konania a bolo mu dané sociálne poradenstvo o možnosti požiadať ÚPSVaR Veľký Krtíš o sprostredkovanie kontaktu s maloletým dieťaťom. Navrhovateľ predložil lekársku správu od svojho diabetológa (č. l. 128 spisu) z ktorej vyplýva, že pacient je monitorovaný, disciplinovaný, liečebný režim vedie zodpovedne. Z tohto hľadiska je plne schopný zodpovedne starať sa o maloleté deti. Taktiež predložil aj správu z očnej kliniky FN Nitra (č. l. 129 spisu) v ktorej lekár potvrdil, že pacient je z očného hľadiska spôsobilý starať sa o svoje deti. Súd vyzval K. H., aby predložil správu od svojho všeobecného lekára s tým, že tento uviedol, že by sa na vyšetrenie musel objednať, potvrdenie by stálo 50,00 Eur. To sa mu zdalo korektné, že požiadal jeho odborného lekára, kde chodí už vyše 10 rokov, nech sa vyjadrí k jeho zdravotnému stavu. Predložil Nájomnú zmluvu na krátkodobý nájom bytu zo dňa 01. 05. 2025 uzavretú medzi prenajímateľmi N. H. a N. H. a ním, z ktorej vyplýva, že nájomný pomer sa uzatvára na dobu určitú a to od 01. 05. 2025 do 31. 12. 2025 s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že nájomca bude prenajímateľom uhrádzať nájomné a úhrady v sume 450,00 Eur mesačne vopred. Navrhovateľ K. H. poberá invalidný dôchodok vo výške 552,20 Eur ako aj peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, diétne stravovanie spolu vo výške 73,82 Eur. Na základe Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 05. 09. 2025 je zamestnaný u zamestnávateľa itsk, s.r.o., G. XX, I., kde z emailovej správy od tohto zamestnávateľa vyplýva, že za týždeň bude dosahovať čistú mesačnú
80,00 Eur. V lustrácii v registri trestov súd zistil, že má štyri záznamy, pričom vo všetkých veciach boli vydané rozhodnutia, že sa v skúšobnej dobe osvedčil a hľadí sa na neho akokeby nebol odsúdený. 22. Pokiaľ ide o otca maloletých detí tento má trvalé bydlisko v obci E. F. XX, na ktorej adrese si zásielky nepreberal. Podľa správy z OR PZ Nitra sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, žije asociálnym spôsobom života a neudržuje kontakt s rodinou ani so známymi. Tento sa zdržiava na neznámom mieste, nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni. 23. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1, 2 veta prvá, 3, 4, 5, 8 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej „ZR“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a § 33. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 24. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Navrhovateľka E. G. spĺňa všetky predpoklady na výkon náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté deti, nakoľko podľa lustrácie v registri obyvateľov má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by mala obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a spĺňa osobnostné, morálne predpoklady a spôsobom svojho života zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať riadne. Súd nespochybňuje to, že aj K. H. má vytvorené podmienky pre to, aby zabezpečoval starostlivosť o maloletú B., avšak súd v zmysle § 45 ods. 2 ZR uprednostnil zverenie maloletých detí navrhovateľke E. G., ktorá je príbuznou mal. Viktórie (aj mal. Laury, je ich nevlastnou sestrou) a to v záujme zachovania kontaktu s rodinou, do ktorej maloleté deti patria, pričom K. H. nie je príbuzným mal. Viktórie (ani mal. Laury). Bolo preukázané, že sestry spolu odmalička vyrastali, medzi nimi existujú silné citové väzby a nebolo by vhodné deti od seba oddeliť. Maloleté deti si po presťahovaní sa z Nitry na nové prostredie zvykli, majú vytvorené u svojej sestry vhodné podmienky pre ich výchovu a v tomto prostredí sú maloleté deti spokojné a šťastné. Okrem toho súd prihliadol aj na názor maloletých detí(mal. deti odmietli zverejnenie ich výpovede) a stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý taktiež žiadal návrhu navrhovateľky E. G. vyhovieť s tým, že je to v najlepšom záujme maloletých detí. Preto potom súd maloleté deti zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky E. G. a vymedzil jej rozsah práv a povinností k maloletým deťom a to tak, že je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti, zastupovať ich a spravovať ich majetok v bežných veciach. Pokiaľ ide o otca detí tento sa o deti nezaujíma, nestretáva sa s nimi už viac ako 6 rokov, neplatí na ne výživné, zdržuje sa na neznámom mieste a teda z jeho neprichádza do úvahy zabezpečenie starostlivosť o deti. S prihliadnutím na to, že súd vyhovel návrhu navrhovateľky E. G. na zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, návrh K. H. na zverenie maloletej B. A. do jeho osobnej náhradnej osobnej starostlivosti zamietol. Vo vzťahu k navrhovanému dokazovaniu Štefanom Baginom ,ktorého vykonanie súd zamietol, uvádza, že nebolo spochybnené, že by sa K. H. nepodieľal na starostlivosti o maloletú B. (a A.) v čase keď žila matka detí, súd však považoval za nadbytočné vykonávať dôkazy v tomto smere, keďže E. G. ako príbuzná maloletých detí spĺňa predpoklady pre zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti a súd uprednostnil zverenie maloletých detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti ako príbuznej detí. Pokiaľ sa K. H. domáhal toho, aby mohol stretávať s maloletou B., súd poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia § 25 ods. 5, veta prvá Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. V tomto
zákonnom ustanovení je odkaz na § 116 Občianskeho zákonníka, v ktorom je definovaný pojem blízka osoba, ktorou navrhovateľ vo vzťahu k maloletým deťom nie je. 25. Súd zároveň v súlade s ustanovením § 81 ods. 1 ZR upravil aj vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom. S prihliadnutím na to, že otec maloletých detí sa v súčasnej dobe zdržiava na neznámom mieste, nie je v registri sociálnej poisťovne, otec nepoberá dávky, dôchodok ani iné štátne dávky a príspevky, súd zohľadnil to, že naposledy bolo o výživnom pre deti rozhodované rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 4. marca 2025 č. k. 35P/202/2024-30, ktorým rozsudkom bolo určené výživné na maloletú A. vo výške 140,00 Eur a na maloletú B. vo výške 120,00 Eur. Súd mal za to, že od vydania tohto rozsudku nedošlo k zmenám na strane maloletých detí a súd mal za to, že aj v tomto konaní je potrebné prihliadnuť na potencionalitu príjmov otca s tým, že pokiaľ by tento dosahoval čo len minimálnu mzdu (ktorej výška je v súčasnej dobe 915,00 Eur), bol by schopný z nej platiť takto určené výživné. Preto potom súd otcovi detí uložil povinnosť platiť výživné na maloletú A. vo výške 140,00 Eur mesačne a na maloletú B. vo výške 120,00 Eur mesačne, splatným na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Zameškané výživné za obdobie od 24. 07. 2025 do 20. 01. 2026 na obe deti vo výške 813,52 Eur (zohľadnené výživné v zmysle neodkladného opatrenia na maloletú A. vo výške 70,00 Eur a na maloletú B. vo výške 60,00 Eur) povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,00 Eur, splatných na účet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 15-teho dňa v mesiaci spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 26. Pokiaľ K. H. žiadal o doručenie zápisnice s doslovným prepisom výpovedí a prednesov, bol súdom poučený o tom, § 52 ods. 5 vyhl. č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, spravidla sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov, ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Okrem toho bol poučený, že môže súd požiadať o vyhotovenie (+ zaslanie) zvukového záznamu z priebehu celého pojednávania na vlastný USB kľúč osobne v informačnom centre tunajšieho súdu (v tomto prípade bez poplatku), alebo na CD nosič za poplatok za úkon súdu. V prípade ak požiada o zaslanie poštou, uhrádza sa poštovné podľa platného sadzobníka poštových poplatkov. K vznesenej námietke zaujatosti (na pojednávaní dňa 25.11.2025), bol podaním zo dňa 27.11.2025 vyzvaný, aby presne špecifikoval dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa o dôvode vylúčenia dozvedeli a predložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôžete bez svojej viny predložiť. Zároveň bol poučený o tom, že sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám sporu, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Na výzvu súdu nereagoval, preto potom súd mal zato, že ide zo strany K. H. o námietku zaujatosti týkajúcu sa len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu, preto na námietku neprihliadal a vec nepredložil nadriadenému súdu. 27. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 28. Týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 24P/350/2019-58 zo dňa 9. júna 2020 o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 35P/202/2024-30 zo dňa 4. marca 2025 vo výroku I.. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko B. J., Q. X/XXX písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.