Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 37P/43/2025 6625205173 30. 01. 2026 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2026:6625205173.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom: mesto Kremnica, t.č. D. E. XX/X, XXX XX F. a matka D. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom: mesto H., t.č. I. J. F. XX, XXX XX K. H., na návrh navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, o uložení výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á maloletému dieťaťu A. B., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – napomenutie, ktorým súd n a p o m í n a maloletú, aby dodržiavala právny poriadok Slovenskej republiky, rešpektovala autoritu matky D. A., narodenej XX.XX.XXXX, riadne si plnila povinnú školskú dochádzku. II. Súd n a p o m í n a matku maloletého dieťaťa D. G., narodenú XX.XX.XXXX, že nedôsledným pristupovaním k plneniu rodičovských povinností ohrozuje riadnu výchovu a priaznivý psychický a sociálny vývoj maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX, čo môže mať za následok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako aj vyvodenie trestnej zodpovednosti voči nej pre ohrozenie mravnej výchovy mládeže. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na základe návrhu na začatie konania podaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“) na nariadenie výchovného opatrenia je vedené konanie o uloženie výchovného opatrenia. 2. Úrad v podanom návrhu uviedol, že prvý kontakt s rodinou maloletého dieťaťa na úrade, oddelení SPODaSK je evidovaný od júla roka 2025, kedy z úradu práce Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom úrad prijal žiadosť o vykonanie sociálneho šetrenia v domácnosti matky maloletého dieťaťa na adrese terajšieho pobytu. Dôvodom žiadosti bol návrat matky z Českej republiky a prevzatie si maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti od starej matky p. L. G., narodenej XX.XX.XXXX, u ktorej bola maloletá A. v neformálnej osobnej starostlivosti a zhodnotenie, či má matka vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú A. a jej sestru maloletú C.. Matka t.č. aj s jej ďalšími piatimi maloletými deťmi –M., narodená XX.XX.XXXX, M., narodený XX.XX.XXXX, A., narodený XX.XX.XXXX, N., narodený XX.XX.XXXX a O., narodená XX.XX.XXXX, žije v spoločnej domácnosti so svojim druhom p. M. A., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý je otcom týchto detí. Rodina už niekoľko mesiacov obýva priestranný 4- izbový byt kde sú v podnájme. Domácnosť je štandardne zariadená a poskytuje dostatok priestoru pre všetkých jej členov a je vhodná na zabezpečovanie starostlivosti o všetky maloleté deti. Matka poberá invalidný dôchodok, rodičovský
príspevok na mal. O. a prídavky na mal. deti a čaká ďalšie dieťa, termín pôrodu má koncom januára 2026. Jej druh p. A. je zamestnaný ako živnostník t.č. s miestom výkonu práce v meste K. H.. Po finančnej stránke si dokáže rodina zabezpečiť všetky životné potreby na požadovanej úrovni. Mal. deti majú dostatok vhodného oblečenia, školopovinné deti majú pravidelnú školskú dochádzku, potrebné pomôcky na vyučovanie a spolupráca rodičov je so školou primeraná. V auguste tohto roku bolo úradu doručené anonymné podanie na rodinu maloletých detí, ktorého obsahom boli informácie o tom, že matka po maloletých deťoch kričí, z domácnosti počuť buchot a hádzanie predmetov, deti plačú. Matka sa im údajne vyhráža smrťou. Na základe uvedeného v rodine úrad začal vykonávať opatrenia SPODaSK a do spolupráce bolo prizvané aj Centrum pre deti a rodiny H. P. aby rodine poskytoval terénnu pomoc za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov. Prvá interakcia s rodinou bola zo strany CDR zrealizovaná v októbri 2025. Počas vzájomnej intervencie bolo zistené, že s maloletou A. má matka výchovné problémy, ktoré sú dlhodobé a aj v čase neformálnej starostlivosti u starej matky opúšťala domácnosť a udržiavala vzťah s priateľom J. Q., ktorý sa zdržiava v záhradkárskej oblasti v rómskej osade H. K. R. P. F.. Je žiačkou 1. ročníka na Strednej odbornej škole v R. P. F., kde má z dôvodu tehotenstva schválený individuálny študijný plán. Na základe telefonického hovoru s jej triednou učiteľkou zo dňa 21.11.2025 vyplýva, že zatiaľ sa mal. A. na vyučujúcich nekontaktovala, pričom má daný okruh termínov dokedy je potrebné absolvovať preskúšanie a v prípade že to neabsolvuje, bude klasifikovaná známkou 5. Maloleté dieťa sa už niekoľko mesiacov zdržiava mimo bydliska svojej matky a žije so svojim priateľom p. Q. v rómskej osade H.. Dňa 18.11.2025 bol UPSVR Žiar nad Hronom požiadaný o súčinnosť pri prešetrení pomerov v predmetnej osade (odpoveď dožiadaného úradu bola súdu predložená na pojednávaní dňa 30.01.2026). Odporúčanie matky, aby prišla do jej domácnosti naspäť ani za súčinnosti úradu nerešpektuje a maloleté dieťa to odmieta. Úrad maloletú A. taktiež vyzýval, aby sa dostavila do bydliska matky, nakoľko je jej zverená ale odporúčania úradu tiež odignorovala. Na základe uvedeného vyplýva, že maloleté dieťa nerešpektuje svoju matku ako prirodzenú autoritu, má odmietavý postoj aj k odporúčaniam úradu, vedie nezdravý a nevhodný spôsob života vzhľadom k svojmu veku a matka svojím správaním ohrozuje riadnu výchovu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je úrad toho názoru, že u matky a maloletého dieťaťa je potrebné pristúpiť k represívnejšiemu opatreniu a to uloženiu výchovného opatrenia napomenutia zo strany okresného súdu, v rámci ktorého bude s maloletou a jej rodinou pracované a bude sledovaná i výchova a starostlivosť o maloletú zo strany jej matky ktorej je zverená. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad navrhol, aby súd vydal po vykonanom dokazovaní tento rozsudok, ktorým napomenie maloletú A. B., že nerešpektuje autoritu svojej matky a súčasne napomenie matku maloletej p. D. G., ktorá svojím správaním ohrozuje priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého dieťaťa. 3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 30.01.2026 za osobnej prítomnosti navrhovateľa a kolízneho opatrovníka. Rodičia na pojednávaní nebol prítomní, doručenie predvolania vykázané dňa 02.12.2025 u matky a dňa 24.12.2025 fikciou doručenia, návrh na začatie konania otcovi doručený osobitným postupom podľa § 116 a nasl. CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP. Vzhľadom na vyššie uvedené súd s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie konania, správy o maloletom dieťati A. B. podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica. 5. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval, keďže nedošlo k pozitívnym zmenám v domácnosti matky maloletého dieťaťa. Maloletá A. sa naďalej nezdržiava v domácnosti matky, nerešpektuje autoritu matky, vedie neusporiadaný spôsob života. Matka týmto ohrozuje riadny vývoj maloletého dieťa a riadny sociálny a psychický vývin. Na dopyt sudcu, či má navrhovateľ za to, že výchovné opatrenie - napomenutie bude dostatočne výchovne vplývať na matku, ako aj maloleté dieťa, navrhovateľ uviedol, že obdržal správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, kde boli prešetrené pomery, v akých sa maloleté dieťa – maloletá A. toho času nachádza. Neboli zistené žiadne závažné nedostatky v bytových podmienkach, kde sa maloletá nachádza, aj vzhľadom na to, že je tehotná a tieto bytové podmienky boli vyhovujúce. V čase šetrenia bolo síce v izbe, ktorú obýva maloletá s priateľom chladnejšie, partner matky uviedol, že dá do izby ohrievač. Maloletá pravidelne chodí na
lekárske gynekologické prehliadky. Bola kontaktovaná aj Stredná odborná škola v R. P. F., v ktorej má maloletá individuálny študijný plán. Dopytom na triednu učiteľku bolo zistené, že dochádzka maloletej je nedostatočná, teda zatiaľ je hodnotená známkou nedostatočnou, nemá absolvované preskúšanie, čakajú ju komisionálne skúšky. Maloletá dosiaľ nemá ukončenú povinnú školskú dochádzku. Predmetný návrh na uloženie výchovného opatrenia – napomenutia bol podaný z toho dôvodu, že navrhovateľ chcel začať s ukladaním miernejších opatrení a následne v prípade, ak tieto nebudú mať želaný efekt a k náprave nežiadúceho správania sa matky a maloletého dieťaťa nedôjde, pristúpi k podaniu návrhu na uloženie prísnejšieho výchovného opatrenia. 6. Kolízny opatrovník sa v plnom rozsahu stotožnil s podaným návrhom navrhovateľa. Má za to, že nariadenie výchovného opatrenia môže viesť k určitým zmenám. Tiež mal za to, že uloženie tohto miernejšieho výchovného opatrenia je vhodným postupom, nakoľko je potrebné zachovať nejakú postupnosť. Ide o prvé oznámenie o zanedbaní starostlivosti, a teda aby bolo možné postupne v prípade, ak toto výchovné opatrenie nebude mať želaný výsledok, pristúpiť k uloženiu prísnejších výchovných opatrení. 7. Prítomný navrhovateľ ako aj kolízny opatrovník bol upozornený, že uloženie výchovného opatrenia – napomenutia bez osobnej prítomnosti maloletej na pojednávaní, kde nie je možné slovne na pojednávaní maloletú napomenúť, stráca účinok v prípade, ak maloletá sa o uložení tohto výchovného opatrenia – napomenutia reálne nedozvie, ani s následkami, ktoré sú spojené s uložením tohto výchovného opatrenia. Preto je potrebné uvedené napomenutie aj s dôsledkami, ktoré z toho plynú, maloletej dostatočným spôsobom, ktorý je primeraný rozumovým schopnostiam maloletého dieťaťa, vysvetliť prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, nakoľko rozhodnutie súdu vzhľadom na to, že maloletá nemá procesnú spôsobilosť, nie je možné maloletému dieťaťu doručovať do vlastných rúk. Navrhovateľ aj kolízny opatrovník vzali uvedené na vedomie. 8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 9. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 10. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že u maloletej A. B. existuje potencionálne riziko ohrozenia jej života, zdravia a zdravého psychického a fyzického vývinu v jej prirodzenom výchovnom prostredí, najmä vzhľadom na okolnosti v rodine, kde si matka neplní riade svoje rodičovské povinnosti, keď maloleté dieťaťa nachádza bez dovolenia matky v domácnosti partnera, tehotná, pričom si neplní riadne ani povinnú školskú dochádzku. Vykonaným šetrením v mieste aktuálneho bydliska maloletého dieťaťa bolo síce preukázané, že maloletá má zabezpečené základné životné podmienky, absolvuje pravidelne gynekologické prehliadky, avšak zodpovednou osobou za výchovu, riadny psychický a fyzický vývoj maloletého dieťaťa je jeho rodič, nie partner. Preto súd vyhovel podanému návrhu a napomenul matku maloletého dieťaťa D. G., narodenú XX.XX.XXXX, že nedôsledným pristupovaním k plneniu rodičovských povinností ohrozuje riadnu výchovu a priaznivý psychický a sociálny vývoj maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX, čo môže mať za následok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako aj vyvodenie trestnej zodpovednosti voči nej pre ohrozenie mravnej výchovy mládeže. Keďže maloletá sama svojim konaním, t. j. odchodom z domácnosti matky a odmietnutím, napriek opakovaným výzvam, vrátiť sa do domácnosti matky ako aj neplnením povinnej školskej dochádzky ohrozuje predovšetkým svoj riadny psychický vývoj, z ktorého dôvodu súd uložil maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – napomenutie, ktorým napomenul maloletú, aby
dodržiavala právny poriadok Slovenskej republiky, rešpektovala autoritu matky D. A., narodenej XX.XX.XXXX, riadne si plnila povinnú školskú dochádzku. 12. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne. Ak súd zistí, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, pristúpi k uloženiu prísnejších výchovných opatrení, predovšetkým nariadi nad výchovou maloletej dohľad. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.