Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 17Pc/45/2025 6625205258 27. 01. 2026 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2026:6625205258.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v konaní navrhovateľa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C., B. D. XXXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky a oprávnenej z výživného: B. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I.Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., narodeného XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/46/2010-40 zo dňa 15.06.2010 na B. B., narodenú XX.XX.XXXX počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Navrhovateľ podaným návrhom žiadal zrušenie vyživovacej povinnosti voči dcére, ktorá mu bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 17C/46/2010-40 zo dňa 15.06.2010 vo výške 100,- Eur mesačne. Dcéra ukončila štúdium na strednej škole a nepokračuje v štúdiu na vysokej škole. Po skončení štúdia je schopná sama sa živiť, preto sú splnené podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti. 2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh podal z toho dôvodu, že dcéra neštuduje na vysokej škole, hoci povedala, že pôjde študovať. Vlani od októbra neplatí výživné. Keď sa informoval u dcéry a chcel nejaký doklad o tom, či študuje, tak sa odmlčala. Dcéra sama uviedla, že nepokračuje v štúdiu. 3. Súd pojednával v neprítomnosti oprávnenej. 4. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17C/46/2010-40 zo dňa 15.06.2010 súd určil navrhovateľovi platiť výživné vo výške 100,- Eur na B. B.. Oprávnená poslala súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti otca a zároveň ospravedlnila neúčasť na pojednávaní. 5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 7. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že B. B. je plnoletým dieťaťom A. B.. Ukončila stredoškolské štúdium, v príprave na povolanie v súčasnosti nepokračuje. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zo zákona povinnosť, ktorá trvá do toho času, pokiaľ nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia povinnosť otca k dcére bola upravená rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č. k. 17C/46/2010-40 zo dňa 15.06.2010. Povinný zrušenie vyživovacej povinnosti navrhol z dôvodu, že dcéra napriek tomu, že sľúbila, že pôjde študovať na vysokú školu, v štúdiu nepokračuje. Preto sú splnené podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti. Dcéra so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila. Vyživovacia povinnosť otca k dcéra zanikla v súlade s § 62 Zákona o rodine s tým, že ukončila prípravu na budúce povolanie a je schopná sama sa živiť. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť otca zrušil počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. 9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.