Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/218/2025 6625205376 17. 03. 2026 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2026:6625205376.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom ako navrhovateľka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX, XXX XX E., prechodne bytom: E. XX, XXX XX E., štátna občianka SR, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXX/ XX, XXX XX G., štátna občianka SR, otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX, XXX XX E., štátny občan SR, v konaní o návrhu o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/59/2020-56 zo dňa 09.11.2020 a rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 17P/24/2025-78 zo dňa 20.05.2025 tak, že z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky pani C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá j e o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa má iba v bežných veciach. II. V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas rodičov. III. Matka j e p o v i n n á počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,-Eur mesačne vždy do 20. dňa, toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. IV. Otec j e p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,-Eur mesačne vždy do 20. dňa, toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. V. Súd styk rodičov s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e a ponecháva ho na dohode rodičov s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2025 domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň navrhla, aby rodičia boli zaviazaní povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnú dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa, toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.
Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Lučenci, č.k. 5P/59/2020-56 zo dňa 09.11.2020 súd priznal ešte maloletej matke B. F., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva vo vzťahu k osobnej starostlivosti k maloletému dieťaťu. Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci, č.k. 17P/24/2025 súd priznal otcovi H. B. prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,-Eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2025 a súd zároveň nariadil nad výchovou maloletého dieťaťa výchovné opatrenie - dohľad za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F., pediatra a predškolského zariadenia. Tento návrh podala z toho dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa neposkytujú maloletému celodennú starostlivosť, maloletý bol v mesiaci máj 2025, ako sa zúčastnili súdneho pojednávania asi týždeň pri synovi a koncom mája sa maloletý spolu s vecami presťahoval k matke. Súd nariadil úpravu styku stretávanie sa otca s maloletým. Toto stretnutie sa uskutočnilo len trikrát ale maloletý plakal a chcel sa vrátiť späť k otcovi a starým rodičom. Maloletý keď mal narodeniny v mesiaci jún, tak matka bola s maloletým v Rovňanoch a ostala s maloletým v domácnosti otca maloletého dieťaťa a maloletý bol so starou matkou v I.. Maloletý ostal od júna 2025 v domácnosti navrhovateľky a v mesiaci júl matke navrhovateľka doručila peniaze na cestu, aby prišla pozrieť maloletého. Matka je momentálne v styku s maloletým cez sociálne siete Messenger .Maloletý je u nej zvyknutý a matku spomenie, ale neplače. Maloletého matka navštevuje a kupuje mu. Navrhovateľka sa o vnuka stará už od júla 2025, zabezpečuje mu starostlivosť. S maloletým bývajú v jednoizbovom byte v Poltári , ktorý patrí jej priateľovi V byte majú zariadenú kuchyňu a jednu izbu, ktorá je predelená na obývaciu a spálňovú časť. Mesačné náklady na bývanie navrhovateľka vyčíslila v sume 200,-Eur. Momentálne je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko I.. Vybavuje si poberanie PP na opatrovanie, jej priateľ je invalidný dôchodca a jeho dôchodok predstavuje sumu 943,-Eur. Maloletý navštevuje MŠ v I. - predškolskú triedu na ulici B. J. B. XXXX. V prípade choroby navštevuje detskú lekárku v I. C. K. L., ktorá ho môže ošetrovať akútne. 2. Z písomného potvrdenia MŠ Sklárska 34, Poltár zo dňa 10.10.2025 má súd za preukázané, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje ich materskú školu v školskom roku 2025/2026. (č.l. 2 spisu) 3. Z rodného listu č. 204/2025 uloženého v knihe narodení Matričného úradu Nitra, zväzok 216, ročník 2020, strana 14, poradové číslo 688 má súd za preukázané, že maloletý A. B. je narodený XX.XX.XXXX. Matkou je zapísaná B. F., nar. XX.XX.XXXX, otcom je zapísaný H. B., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 3 spisu) 4. Z písomnej odpovede Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Lučenci zo dňa 02.02.2026 má súd za preukázané, že voči navrhovateľke nie je vedené trestné konanie. (č.l. 28 spisu) 5. Z písomnej odpovede sociálnej poisťovne zo dňa 03.02.2026 má súd za preukázané, že navrhovateľka nie je evidovaná od 07.07.2025 v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenou sociálnou poisťovňou, nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia. Matka maloletého dieťaťa je t. č. evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenou sociálnou poisťovňou ako fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do 6 rokov jeho veku od 24.10.2025 do trvá, nie je poberateľkou dávok sociálneho poistenia. Otec maloletého dieťaťa nie je evidovaný od 01.12.2021 v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkové sporenia vedenou sociálnou poisťovňou a nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia. (č.l. 32 spisu) 6. Z písomnej správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 10.02.2026 má súd za preukázané, že dňa 09.02.2026 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti starej matky maloletého dieťaťa u pani C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., B. XXX/XX. Menovaná bola v čase šetrenia doma spolu s maloletým A. a so synom H. B.. Stará matka maloletého dieťaťa pani D. býva v 1- izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej priateľa pána M. L.. V byte je zariadená kuchyňa, obývacia izba, ktorá je predelená na spálňovú časť. Ďalej v byte je kúpelňa a WC. Byt je zariadený starším účelovým nábytkom. V čase šetrenia bolo v byte čisto a teplo. Mesačné náklady na bývanie sú v sume 200,-Eur. V spoločnej domácnosti býva s priateľom M. L., nar.XX.XX.XXXX, ktorý je poberateľom ID mesačne v sume 975,-Eur a s maloletým vnukom A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje MŠ v Poltári. Navrhovateľka pri šetrení uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada, aby jej maloletý vnuk bol zverený do NOS. Rodičia sa o maloletého nevedia adekvátne postarať, dieťa bolo síce zverené matke do výchovy a starostlivosti, ale matka situáciu nezvládala, nemala dostatok finančných prostriedkov
na výchovu syna, nevedela si nájsť vhodné zamestnanie, tak maloletý ostal od konca mája 2024 v jej starostlivosti. Uviedla, že maloletému vybavila C. N. O. I., ktorú navštevuje a tiež mu vybavila detskú lekárku C. K. L. O. I.. Maloletý sa v jej domácnosti cíti dobre, matka je s ním v kontakte cez sociálne siete a otec dieťa navštevuje. Matka dieťaťa poslala maloletému v mesiaci november 2025 52,-Eur a v mesiaci december 2025 mu kúpila kolobežku. Otec dieťaťa prispieva starej matke mesačne sumou 100,-Eur. Navrhovateľka je t.č. nezamestnaná, v evidencii na ÚPSV a R Lučenec, pracovisko Poltár, vybavuje si poberanie PP za opatrovanie . Dňa 09.02.2026 bol v súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine vykonaný pohovor, bez prítomnosti rodičov a za prítomnosti kolíznej opatrovníčky s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý A. je dieťa útleho veku, ale vedel sa vyjadriť sociálnym pracovníčkam, uviedol, že navštevuje MŠ v Poltári, má tam kamaráta N. a pani učiteľky P. a F.. V škôlke sa mu páči. Uviedol, že býva u starkej a starkého, má ich rád a dobre sa tam cíti, nechcel by bývať ani v E. a ani u maminky. Ocko ho k starkej chodí navštevovať a maminka mu telefonuje a spolu sa rozprávajú. Dňa 09.02.2026 tunajší úrad previedol šetrenie a pohovor s otcom maloletého dieťaťa s pánom H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Q. XX. Menovaný uviedol, že býva v 3 – izbovom byte, ktorý patrí jeho matke - navrhovateľke. V byte je zariadená obývacia izba, spálňa, detská izba, kuchyňa, kúpelňa a WC. Byt je zariadený účelovým nábytkom. Kúrenie v byte je na pevné palivo, krbom a kachľami. Mesačné náklady na bývanie sú 120,Eur poplatok za elektrickú energiu a drevo si kupujú. Nedostatky neboli zistené. Za vodu platia polročne poplatok 20,-Eur. V spoločnej domácnosti býva s priateľkou C. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dobrovoľne nezamestnaná a nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi. Otec uviedol, že má živnosť v oblasti stavebníctva a jeho čistý mesačný príjem je cca od 800,- 900,- Eur. Otec dieťaťa uviedol, že by sa rád o maloletého postaral, ale maloletý je zvyknutý so starou matkou a odmieta bývať v E.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, referát SPODaSK, oddelenie SPODaSK na pracovisku I. konštatoval v závere správy, že stará matka maloletého dieťaťa má vytvorené vhodné bytové podmienky a má záujem dieťa vychovávať a vytvárať mu stabilné prostredie a preto doporučujú pri rozhodovaní prihliadnuť na najlepší záujem maloletého dieťaťa. 7. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 10.02.2026 má súd za preukázané, že navrhovateľka nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, ani štátnych sociálnych dávok a do dňa podania správy nepodala žiadosť o ich výplatu. Navrhovateľka si dňa 25.11.2025 podala žiadosť o peňažný príspevok na opatrovanie. V danej veci je prerušené konanie až do vydania integrovaného posudku. Otec maloletého dieťaťa nie je príjemcom pomoci hmotnej núdzi, ani štátnych sociálnych dávok a do dňa doručenia tejto správy si nepodal žiadosť o ich výplatu. Informácie ohľadom matky maloletého dieťaťa poskytne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, uvedenú žiadosť postúpili na príslušný úrad. (č.l. 41 spisu) 8. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 12.02.2026 má súd za preukázané, že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej úradom od 15.08.2025 a jej evidencia trvá. Matka maloletého dieťaťa nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej úradom, ako ani otec maloletého dieťaťa. (č.l. 46 spisu) 9. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa 13.01.2026 má súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 26.01.2026. Úrad dňa 13.02.2026 začal správne konanie vo veci vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu vzniku oprávnenia vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť od 03.02.2026 – zistené kontrolou registra Štatistického úradu SR. (č.l. 50 spisu) 10. Z písomného oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa 13.02.2026 má súd za preukázané, že matka je od 01.12.2020 poberateľkou prídavku na nezaopatrené dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, t. č. vo výške 60,-Eur mesačne. V období od 01.10.2024 do 31.01.2025 bola poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi. (č.l. 54 spisu) 11. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2025 poskytnutá Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa 13.02.2026 má súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa poberala prídavok na dieťa za rok 2025 od januára 2025 do decembra 2025 v mesačnej výške 60,-Eur, in suma 720,-Eur za toto obdobie. (č.l. 55 spisu) 12. Z písomného potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice o poberaní prídavku na dieťa za rok 2026 má súd za preukázané, že tento v mesiaci január 2026 matka mal. dieťaťa poberala vo výške 60,-Eur. (č.l. 56 spisu) 13. Z písomného potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2024 matkou maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že túto dávku v mesiacoch október 2024 až december 2024 poberala v mesačnej výške 221,-Eur, celkovo vo výške za dané obdobie 663,Eur. (č.l. 57 spisu) 14. Z písomného potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2025 poskytnutej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa 13.02.2026 má súd za preukázané, že túto dávku poberala matka v mesiaci január 2025 vo výške 225,-Eur. (č.l. 58 spisu) 15. Z písomnej správy ÚPSVaR Levice zo dňa 09.03.2026 má súd za preukázané, že orgán SPODaSK vykonával priebežne šetrenia pomerov v domácnosti matky na adrese A. XX, G., nakoľko je rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 17P/24/2025, zo dňa 20.05.2025, právoplatným dňa 15.08.2025, mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke. Zároveň je nad výchovou mal. dieťaťa nariadené výchovné opatrenie - dohľad. Posledné šetrenie pomerov bolo vykonané dňa 26.02.2026. V čase šetrenia pomerov sa na uvedenej adrese nikto nenachádzal. Matka bola telefonicky kontaktovaná dňa 04.03.2026. Uviedla, že aktuálne býva v domácnosti matky na uvedenej adrese. Z predchádzajúcich šetrení pomerov bolo zistené, že matka býva v 2- izbovom sociálnom byte, ktorý pozostáva z 2 izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. V spoločnej domácnosti býva aktuálne stará matka mal. dieťaťa R. F., nar. XX.XX.XXXX, jej mal. dcéra P. K., nar. XX.XX.XXXX a matka mal. dieťaťa. Matka má k dispozícii samostatnú izbu, ktorú predtým obývala s mal. A.. Počas šetrení pomerov bola čistota a poriadok na požadovanej úrovni. Interiér je zariadený primerane možnostiam a finančným schopnostiam rodiny. V rodine sú dobré vzájomné vzťahy medzi členmi domácnosti a navzájom si pomáhajú. Hospodária spoločne, matka prispieva na domácnosť 100,-Eur mesačne. Matka sa vyjadrila, že už dva mesiace pracuje na živnosť prostredníctvom pracovnej agentúry vo firme S., B.. H. T.. Pracuje na tri zmeny a za hodinu zarobí 8,20,Eur. V priemere jej vychádza mesačný príjem približne 1000,-Eur. Do práce dochádza denne, pracovná agentúra jej zabezpečila odvoz do práce. Náklady na dopravu hradí v plnej výške pracovná agentúra. Matka ďalej uviedla, že odkedy je zamestnaná, mal. dieťa nevidela takmer tri mesiace, avšak s mal. dieťaťom je v dennom telefonickom kontakte. Uviedla, že má strach prísť do obce Rovňany, nakoľko má obavu z otca mal. dieťaťa, ktorý býva v blízkosti mal. dieťaťa. Uviedla, že sa obáva preto, lebo je voči otcovi vedené trestné konanie za týranie blízkej a zverenej osoby a už je v mesiaci marec vytýčený termín pojednávania. Matka uviedla, že poberá prídavok na mal. dieťaťa, ktorý posiela pravidelne starej matke. Taktiež jej týždenne posiela na mal. dieťa výživné od 60,-Eur do 100,-Eur. Matka hradí len odvody do zdravotnej poisťovne vo výške 130,-Eur mesačne. Spláca pôžičku za mobil vo výške 40 – 50,- Eur mesačne a ročne hradí za komunálny odpad za seba aj za mal. dieťa v sume 60,-Eur. Matka sa vyjadrila aj k vzájomnému vzťahu medzi ňou a mal. dieťaťom. Uviedla, že s mal. dieťaťom má vytvorený dobrý vzťah. Počas telefonických rozhovorov jej maloletý povie, že mu matka chýba. Matka sa vyjadrila, že by chcela riadne zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťa, ale maloletý to odmieta. Matka si myslí, že je to z traumy, ktorú maloletý v minulosti prežil v G.. Bolo to v čase, keď bol v starostlivosti matky a otec mal. upravený styk. Do matkinej domácnosti vtedy prišla polícia s otcom, ktorý si vzal maloletého k sebe. Matka uviedla, že rešpektuje, že dieťa je zvyknuté na prostredie, v ktorom aktuálne vyrastá. S ohľadom na potreby mal. dieťaťa, matka spočiatku uvažovala na tým, že si nasporí financie a bude si hľadať podnájom v blízkosti starej matky, ktorá t. č. zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Ďalej matka uviedla, že v čase, keď jej už bolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti a maloletý už býval v domácnosti starej matky, sa matka zaujímala
o dieťa. Takmer každý víkend trávila v domácnosti starej matky, s ktorou má vytvorený dobrý vzťah a venovala sa mal. dieťaťu. 16. Z lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR v rozsahu celého územia SR, vytvorené cez portál elektronických služieb katastra nehnuteľností zo dňa 12.03.2026 má súd za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú vlastníkmi nehnuteľností na území SR. (č.l. 71-72 spisu) 17. Z LV č. XXX pre Okres Poltár, Obec, Katastrálne územie E. má súd za preukázané, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 zastavanej plochy a nádvoria, ako aj bytu so súp. č. XX na pozemku parc. č. 21/2 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 6272/35062. V časti „C“ ťarchy je vyznačený exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť číslo XXXXX XX/XX zo dňa 16.03.2021. (č.l. 73 spisu) 18. Z výpisu LV č. XXX pre Okres Poltár, Obec, Katastrálne územie E. má súd za preukázané, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/12 zastavané plochy a nádvoria na parc. č. 21/1 o výmere 403 m2. Na nehnuteľnosti viazne exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť číslo XXXXX XX/XX zo dňa 16.03.2021, ako aj exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť XXXXX XXX/XX-XX zo dňa 24.07.2023. (č.l. 74 spisu) 19. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 12.03.2026 má súd za preukázané, že navrhovateľka sa v tejto evidencii nenachádza. (č.l. 75 spisu) 20. Z Odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 12.03.2026 má súd za preukázané že navrhovateľka má tri zápisy, z dôvodu rozhodnutia zo dňa 03.04.2007, dňa 16.02.2008 a zo dňa 28.08.2009. (č.l. 76 spisu) 21. Na pojednávaní na tunajšom súde dňa 17.03.2026 navrhovateľka – stará matka mal. dieťaťa uviedla, že maloletý je u nich zvyknutý odmalička. Matka bola veľmi mladá, keď porodila maloletého, nemala ešte žiadne rodičovské skúsenosti. Maloletý bol u navrhovateľky, je na ňu zvyknutý. Otec maloletého dieťaťa sa s matkou rozišli. Maloletý, keď bol u matky, tak často plakal na základe čoho matka nechcela trápiť maloletého. Poukázala na to , že pokiaľ si matka nájde prácu a bývanie nemá nič proti tomu, aby maloletý bol zverený matke. Výživné požaduje od oboch rodičov vo výške 100,-Eur, s čím matka aj súhlasila, otec aj doteraz platí výživné na maloletého vo výške 100,-Eur mesačne. Poukázala na to, že rodičia sú s ňou v kontakte, majú veľmi dobré vzťahy. Navrhuje, aby styk s maloletým nebol upravený, vedia sa na tomto dohodnúť, všetci majú veľmi dobré vzájomné vzťahy. Dokonca na tomto návrhu trvala aj C. L., pediatrička maloletého dieťaťa z dôvodu, že je to veľmi dôležité, čo sa týka súhlasu podpisovania, aby navrhovateľka vedela jednotlivé úkony vykonať a postačoval by jej podpis. Poukázala na to, že maloletý od septembra 2026 nastúpi do školy a práve preto aj z tohto dôvodu potrebuje, aby súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že maloletý nechce byť u nej. Bolo to pre ňu ťažké rozhodnutie a bolo ťažké aj to, keď si striedali maloletého. Malý veľakrát plakal. Matka nemala v tom čase dobrú finančnú situáciu. Poukázala na to, že momentálne pracuje, podľa svojich pracovných možností, bude navštevovať maloletého. Súhlasila s tým, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, styk navrhla neupraviť a súhlasila s výškou výživného na mal. dieťa vo výške 100,-Eur mesačne. Kolízny opatrovník na pojednávaní skonštatoval, že stará matka, t. j. navrhovateľka, poskytuje riadnu starostlivosť maloletému dieťaťu. Vybavila pediatra, škôlku. Má vhodné bytové podmienky na starostlivosť a výchovu maloletého dieťaťa. Taktiež súhlasil so zverením mal. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ako aj s navrhovanou výškou výživného rodičov vo výške 100,-Eur, u každého rodiča zvlášť a neupravením styku mal. dieťaťa s rodičmi.
22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení,
ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 23. Podľa § 44 ods. 2 ZoR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. 24. Podľa § 44 ods. 3 ZoR, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. 25. Podľa § 44 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 26. Podľa § 45 ods. 1 ZoR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 27. Podľa § 45 ods. 2 ZoR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 28. Podľa § 45 ods. 3 ZoR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 29. Podľa § 45 ods. 4 ZoR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 30. Podľa § 45 od. 5 ZoR, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. 31. Podľa § 45 ods. 6 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
32. Podľa § 45 ods. 7 ZoR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 33. Podľa § 45 ods. 8 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 34. Podľa § 45 ods. 9 ZoR, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 35. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa. 36. Záujem mal. dieťaťa musel súd skúmať pri rozhodovaní o ich zverení do náhradnej osobnej starostlivosti tak, ako to predpokladá § 45 ods. 1 Zákona o rodine. Tento záujem na zverení do náhradnej starostlivosti však musel súd posudzovať komplexne v zmysle Článku 5 Zákona o rodine. Súd dôkladne vyvažoval záujem mal. dieťaťa na zachovaní stability rodinného prostredia v rámci blízkej rodiny, kde sa nachádza, zachovanie jeho identity, rozvoj vzťahových väzieb (čl. 5 písm. f), h) a i) Zákona o rodine) a oproti tomu záujem mal. dieťaťa na zabezpečenie požadovanej úrovne starostlivosti, ochranu jeho duševného, telesného vývinu, rozvoj jeho schopností a vlôh (čl. 5 písm. a), c), f) Zákona o rodine). Zároveň musel súd skúmať, či osoba, ktorej má byť mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti spĺňa osobné predpoklady (zdravotné, osobnostné a morálne), že spôsobom svojho života vie zaručiť, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme mal. detí. Súd dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že navrhovateľka spĺňa osobnostné a morálne predpoklady, ktoré zaručujú, že bude zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť v záujme mal. dieťaťa. Súd dopĺňa, že navrhovateľka je zdravotne a psychicky spôsobilá na zverenie mal. dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, čo potvrdila aj všeobecná lekárka navrhovateľky C. G. B.. (č.l. 81 spisu) Súd je toho názoru, že navrhovateľka - stará matka dokáže zabezpečiť všestrannú starostlivosť mal. dieťaťu. Je evidentné, že medzi navrhovateľkou a mal. dieťaťom je vybudované silné citové puto a doposiaľ neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti, čo bolo preukázané aj dokazovaním v konaní. Súd na základe vyššie uvedeného zveril mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky- starej matky. Maloletý v pohovore dňa 09.02.2026 s pracovníčkami úradu sa jednoznačne vyjadril, že navrhovateľka a jej priateľ sa o neho dobre starajú a má ich rád, dokonca priateľa navrhovateľky označil „starký“. Vyjadril sa tiež, že nechce bývať v E. a ani u mamy.
37. Zverením mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky – starej matky nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov. Súd obom rodičom maloletého dieťaťa uložil povinnosť prispievať na jeho výživu výživným vo výške 100,-Eur mesačne vždy vopred do 20. dňa, toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z príjmových a majetkových pomerov rodičov a odôvodnených výdavkov na mal. dieťa. (§ 45 ods. 8 Zákona o rodine). Navrhovateľka svoje mesačné náklady vyčíslila: bývanie 200,-Eur. Navrhovateľka je nezamestnaná vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, vybavuje si PP za opatrovanie. Otec mal. dieťaťa má živnosť v oblasti stavebníctvo a jeho čistý mesačný príjem činí sumu 800,-až 900,Eur. Svoje mesačné náklady vyčíslil: náklady na bývanie: 120,-Eur, poplatok za elektrickú energiu a za vodu 20,-Eur polročne. Podľa vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní otec jej uhrádza výživné na mal. dieťa vo výške 100,-Eur mesačne. Matka mal. dieťaťa prispieva na domácnosť svojej matky v sume XXX,-XXX mesačne. Pracuje na živnosť prostredníctvom pracovnej agentúry v S., B.. H. T. na tri smeny s priemerným mesačným príjmom 1000,Eur. Matka súhlasila na pojednávaní s určením výživného na mal. dieťa vo výške 100,Eur mesačne. 38. Súd styk rodičov neupravil, keďže sa vedia s navrhovateľkou na tomto dohodnúť. Súd doplňuje, že navrhovateľka nebránila a ani nebráni rodičom v stretávaní sa s mal. dieťaťom. 39. Súd týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/59/2020-56 zo dňa 19.11.2020 a rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 17P/24/2025-78 zo dňa 20.05.2025. 40. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
a predkladať
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.
v
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Podľa § 63 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.
v ktorom sa