Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 3T/8/2026 6626010048 26. 03. 2026 JUDr. Ladislav Lóška ECLI:SK:OSLC:2026:6626010048.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. marca 2026 samosudcom JUDr. Ladislavom Lóškom takto rozhodol: obžalovaný A. B. C. D. E. C., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., G. XX/X, prechodne bytom F., H. I. X, G. J. C. J. B. B., uznáva
sa zavinného,že
1. dňa 29.09.2025 v čase približne o 05.00 hod. v meste F. D. K. L. M. XX v areáli Hotelovej akadémie na parkovisku rozbil veľkým klincom zadné okno na pravej strane vozidla zn. Peugeot 306 HDi červenej farby, ev. č. N., následne cez dieru v zadnom okne rukou odcudzil zo zadných sedačiek pracovnú čiernu bundu zn. Delta a slúchadlá zn. Apple airpods bielej farby, ktoré sa nachádzali v čiernej bunde zn. Delta, čím spôsobil poškodenej O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX škodu krádežou vo výške 130,- € a škodu poškodením okna na motorovom vozidle jeho vlastníkovi O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., F. D. XXXX/XX, vo výške 100,- €, 2. dňa 31.08.2025 v čase medzi 00.01 hod. až 00.20 hod., v F., L. M. Q. XX na motorovom vozidle zn. Peugeot Partner, ev. č. F. rozbil skrutkovačom sklenenú výplň na ľavých zadných dverách vozidla, ruku si vložil dovnútra a otvoril si dvere vozidla, vnikol do úložnej časti vozidla a odcudzil odtiaľ červený pracovný kufor s náradím zn. HILTI o rozmeroch 100 x 80 x 40 cm, ktorý obsahoval akumulátorové kombinované kladivo zn. HILTI TE 6-22, akumulátorový vŕtací skrutkovač zn. HILTI SF 4-22, akumulátorovú uhlovú brúsku zn. HILTI AG 5D- 22, rýchlonabíjačku zn. HILTI I. X-XX D. a 4 ks batérií zn. HILTI Nuron B 22-85, čím poškodenej firme R. S. O. - O., Lučenec, Maloveská 2986/68, IČO: 37 109 448, spôsobil škodu krádežou vo výške 2150,- € a škodu poškodením sklenenej výplne na motorovom vozidle vo výške 150,€, 3. dňa 30.09.2025 v čase okolo 02.00 hod. prechádzal po Ul. mieru v meste F., kde pred bytovým domov č. XX videl stáť zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Škoda Pick Up, ev. č. F. bielej farby, z ktorého silou strhol visiaci zámok na zadnom kufri a z batožinového priestoru odcudzil sklenené poháre, súpravu antikorových hrncov, 1 ks gola sady a 1 ks súpravy skrutkovačov a týmto konaním spôsobil pre T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, škodu v celkovej výške 190,- €, teda v bode 1 až 3
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin spáchal vlámaním a spáchal čin závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, týmspáchal v bode 1 až 3 pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona. rozhodol: Za to sa odsudzuje podľa § 212 ods. 3 Tr.zák., s použitím § 38 ods. 3 Tr.zák., § 39 ods. 1, ods. 5 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov n e p o d m i e n e č n e. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť poškodeným O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX spôsobenú škodu vo výške 130,- Eur, O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., F. D. XXXX/XX vo výške 100,- Eur, R. S. O., F., L. XXXX/XX, IČO: 37 109 448, vo výške 150,- Eur a T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX spôsobenú škodu vo výške 190,- Eur. odôvodnenie: Odôvodnenie Prokurátor Okresnej prokuratúry podal obžalobu na obvineného A. B. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. b) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr.zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti obžaloby. Obžalovaný chcel konať o dohode o vine a treste, s takýmto konaním však prokurátor nesúhlasil.
Obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinný zo žalovaných skutkov. Prokurátor navrhol vyhlásenie prijať. Súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Obžalovaný kladne odpovedal na otázky uvedené v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.por., konkrétne: Či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – áno Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – áno Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - áno Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu - áno Či sa dobrovoľne priznáva a uznal vinu za spáchaný skutok – áno.
Zároveň obžalovaného poučil, že súdom prijaté vyhlásenie o vine ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr.por. Súd prečítal výpoveď poškodených O. E., R. S. O. a T. G.. Súd ako dôkaz ďalej prečítal rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 4Ntc/11/2020, rozsudky Okresného súdu Lučenec sp.zn. 22T/204/2013 a 2T/187/2016, ďalšie správy na obžalovaného, a to zo systému REGOB, z ÚVV a ÚVTOS BB, správu Mesta Lučenec, výpis ústrednej evidencie priestupkov a odpis RT. Po takto vykonanom dokazovaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaných skutkov. Bolo to preukázané jednak z jeho priznania ako aj z obsahu výpovedí poškodených. Obžalovaný prejavil ochotu spôsobené škody nahradiť, poškodeným ospravedlnil. Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ak pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. b) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr.zák. K osobe obžalovaného A. B. súd zistil, že je nezamestnaný, toho času je vo výkone väzby a výkonu trestu odňatia slobody Banská Bystrica. Z odpisu RT vyplýva, že doposiaľ bol 17-krát súdne trestaný, naposledy o ňom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom 05.11.2020 sp.zn. 4Ntc/11/2020, keď uznal rakúske rozhodnutie zo súdu Viedeň z 24.09.2019, a to trest odňatia slobody 5 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal 14.05.2024. Z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica bolo uvedené, že do výkonu bol dodaný príslušníkmi polície 26.10.2025, kde sa nachádza doposiaľ, správanie a vystupovanie menovaného je na požadovanej úrovni, ústavný poriadok dňa dodržiava, zásady osobnej a kolektívnej hygieny má osvojené. Je zaradený na pracovisko „ELEKTRORECYCLING“. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov bol zistený 1 priestupok 13.07.2025 v cestnej doprave ako cyklista bol pod vplyvom alkoholu, dostal poriadkovú pokutu vo výške 20 Eur. Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmer súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu. U obžalovaného súd vyhodnotil jednu priťažujúcu okolnosť, jeho predchádzajúce odsúdenia a jednu poľahčujúcu okolnosť, že sa k spáchaniu skutkov priznal. Vzhľadom k tomu, že v minulosti sa dopustil obdobného prečinu súd použil ustanovenie § 38 ods. 3 Tr.zák., kde sa zvyšuje trestná sadzba a u neho prichádzala do úvahy na dolnej hranici vo výmere 4 roky. Súd však bol toho názoru, že v jeho prípade takto zvýšená trestná sadzba by bola mimoriadne prísna a s poukazom na to, že sa priznal, na kladné správy, súd u neho mimoriadne znížil trest odňatia slobody na dolnú hranicu v zmysle § 39 ods. 5 Tr.zák. a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Vzhľadom k tomu, že poškodení riadne, včas a zákonným spôsobom si uplatnili nárok na náhradu škody, súd s poukazom na ustanovenie § 287 ods. 1 Tr.por. zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej O. E. škodu vo výške 130 Eur, O. E. vo výške 100 Eur, R. S. O. – PRIM vo výške 150 Eur a T. G. vo výške 190 Eur. Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.