Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/7/2026 6626200161 05. 06. 2026 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2026:6626200161.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v osobnej starostlivosti a výchovy otca, bytom u otca, zast. Úradom práce, sociálnych vecí dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR a otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXX, XXX XX F., štátny občan SR, zast. na základe plnej moci: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX, XXX XX I., štátna občianka SR, o návrhu starej matky maloletého dieťaťa C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR, v konaní o úpravu styku starej matky s maloletým dieťaťom, takto rozhodol: I. Stará matka j e o p r á v n e n á stýkať sa s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX každý prvý a štvrtý týždeň v mesiaci od piatka od 15:00 hod. kedy si prevezme maloleté dieťa z predškolského zariadenia do nedele do 18:00 hod. kedy dieťa odovzdá do domácnosti otca alebo do domácnosti starej matky zo strany otca podľa vzájomnej dohody. II. Stará matka j e o p r á v n e n á počas letných prázdnin v mesiaci júl a august stýkať sa s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX každý prvý a štvrtý týždeň v mesiaci od 09:00 hod. v trvaní 13 dní. Po ukončení styku o odovzdá maloleté dieťa o 18.00 hod. do domácnosti otca alebo do domácnosti starej matky zo strany otca podľa vzájomnej dohody. III. Stará matka j e o p r á v n e n á stýkať sa s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX počas vianočných sviatkov dňa 26.12. od 09:00 hod. kedy si stará matka prevezme maloleté dieťa v mieste bydliska otca do 18:00 hod. kedy ho odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska alebo v mieste bydliska starej matky zo strany otca po vzájomnej dohode. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2026, sa navrhovateľka – stará matka maloletého dieťaťa C. J., nar. XX.XX.XXXX domáhala úpravy styku starej matky s maloletým dieťaťom. 2. Stará matka svoj návrh odôvodnila tým, že je starou matkou maloletej A., ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti svojho otca, D. B. na základe súdneho rozhodnutia. Od zverenia maloletej A. do osobnej starostlivosti otca vždy mala možnosť vidieť svoju vnučku. Pracuje
ako opatrovateľka v zahraničí v dvojtýždenných turnusoch. V decembri 2025 bola zrazu odmietnutá možnosť stretávania sa so svojou vnučkou. Dôvodom odmietnutia pre stretnutie bola skutočnosť, že keďže sa v mesiaci november 2025 nevedela pre vnučku prísť v stanovenom čase, za trest si ju nemôže zobrať. Uviedla, že vnučku nevidela už dva mesiace. Medzi ňou a vnučkou sú vybudované silné emočné väzby, silné puto, ktoré napĺňajú potreby dieťaťa. Má za to, že pravidelné kontakty v domácom prostredí sú v prospech vnučky. 3. Na pojednávaní dňa 05.06.2026 bola prítomná navrhovateľka, otec maloletého dieťaťa v zastúpení na základe plnej moci pani H. B. a kolízny opatrovník.. Matka maloletého dieťaťa sa pojednávania nezúčastnila, bola riadne a včas predvolaná. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že došlo k dohode, že styk by sa realizoval každý prvý a štvrtý týždeň v mesiaci od piatku od 15.00 hod, kedy si navrhovateľka prevezme maloleté dieťa z predškolského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje do nedele do 18:00 hod., kedy stará matka odovzdá maloleté dieťa v domácnosti otca. Vianočné sviatky bude oprávnená navrhovateľka realizovať styk dňa 26.12. počas vianočných sviatkov, kedy si prevezme maloleté dieťa po dohode z domácnosti otca o 09:00 hod. do 18:00 hod., kedy vráti maloleté dieťa buď v domácnosti otca alebo v domácnosti starej matky zo strany otca na základe dohody. Tiež uviedla, že bola aj navrhovaná aj úprava počas letných prázdnin, kedy maloleté dieťa bude realizovať styk so starou matkou v mesiaci júl a v mesiaci august prvý a štvrtý týždeň od 09:00 hod., kedy si stará matka prevezme maloleté dieťa z domácnosti otca alebo z domácnosti starej matky a odovzdá maloleté dieťa späť do domácnosti otca alebo do domácnosti starej matky na základe vzájomnej dohody. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu na pojednávaní uviedol, že súhlasí s takouto úpravou styku ako uviedla navrhovateľka. Kolízny opatrovník uviedol, že navrhovateľka má veľmi dobré podmienky na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. Súhlasil s tým, aby bola úprava styku realizovaná a styk bol upravený v zmysle návrhu navrhovateľky. 4. Súd po vykonanom dokazovaní, a to po výsluchu účastníkov konania, ako aj po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a obsahom pripojených spisov, zistil nasledovný skutkový stav veci: 5. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/79/2024-51 zo dňa 13.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.07.2024 a vykonateľnosť dňa 01.07.2024, súd schválil rodičovskú dohodu a to tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti a výchovy otca. Zároveň uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa vo výške 100,- Eur mesačne vopred vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám otca, počnúc od 01.07.2024. Styk matky s maloletým dieťaťom neupravil a ponechal ho na dohode rodičov. 6. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 02.02.2026 má súd za preukázané, že navrhovateľka – stará matka maloletého dieťaťa obýva rodinný dom, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Domácnosť je dispozične riešená ako chodba, hala spojená s obývacou izbou, kuchyňa s jedálenským kútom, spálňa, detská izba a kúpeľňa s toaletou. Elektrina a voda je v domácnosti zavedená, vykurovanie je zabezpečené plynovým kúrením. Zariadenie domácnosti je moderné a vyhovujúce potrebám rodiny. Hygiena a čistota v domácnosti boli na veľmi dobrej úrovni. Ako kompletné náklady spojené s chodom domácnosti stará matka uvádzala sumu 230,- Eur mesačne, pozostávajúcu zo zálohovej platby za elektrickú energiu a poplatky za vodu, plyn a internet. Tiež uviedla, že uhrádza poistku v sume 33,- Eur mesačne, poplatok za mobilný telefón v sume 30,- Eur mesačne a lízing za motorové vozidlo v sume 540,- Eur mesačne. Hradí aj daň z nehnuteľnosti spolu s poplatkom za komunálny odpad v sume 110,- Eur ročne. Navrhovateľka, C. J., je zamestnaná ako opatrovateľka v Rakúsku, kde pracuje na dvojtýždňové turnusy. Jej príjem je cca. 1540,- Eur za jeden turnus. Z programového informačného systému úradu, programu
RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že navrhovateľka nie je poberateľkou štátnych sociálnych dávok. Navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu naďalej trvá. Situácia v rodine je taká, že otec maloletej, D. B., je zamestnaný ako kamionista, pričom ona, ako stará matka, spolu so starou matkou zo strany otca, mu vypomáhajú so starostlivosťou počas toho, ako pracuje. Uviedla, že sa jedenkrát v minulosti stalo, že nemala možnosť pomôcť so starostlivosťou a tak sa na ňu „urazili“ a následne jej maloletú A. nechcela vydať rodina zo strany otca. Tiež uviedla, že od podania návrhu sa situácia stabilizovala, so starostlivosťou o maloletú naďalej vypomáha. Návrh podala z dôvodu, že mala obavy, aby sa v budúcnosti nezopakovala situácia ohľadom nemožnosti stretnúť sa so svojou vnučkou. Zo záveru správy vyplýva, že navrhovateľka – stará matka maloletého dieťaťa má vytvorené podmienky pre starostlivosť a realizáciu kontaktu s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX. ( č.l. 17 spisu ) 7. Z písomného podania otca zo dňa 24.02.2026 vyplýva, že otec navrhol styk maloletého dieťaťa so starou matkou tak, že by prebiehal počas víkendov od piatku v čase od 15.00 hod. do nedele 18.00 hod., ako aj počas polovice prázdnin s tým, že maloletú si prevezme stará matka a po ukončení styku odovzdá na základe vzájomnej dohody s otcom alebo s jeho matkou pani H. B.. ( č.l. 23-25 spisu ) 8.Podľa Čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 9. Podľa § 25 ods. 5 veta prvá ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 10. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. 11. Dominantným ustanovením Dohovoru o právach dieťaťa je čl. 3, v ktorého prvom odseku sa konštatuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonnými orgánmi. Záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí vo svojom čl. 3 totiž reflektuje skutočnosť, že akokoľvek možno považovať za prirodzené a žiaduce, aby dieťa bolo vychovávané svojimi rodičmi, nemožno odhliadnuť od toho, že aj dieťa samo je bytosťou jedinečnou, nadanou s nezrušiteľnými, neodňateľnými, nepremlčateľnými a nescudziteľnými základnými právami a slobodami, teda bytosťou, ktorej by sa malo počas jej vývinu dostať toho najlepšieho, totiž toho, aby vyššie uvedené atribúty nezostali prázdnymi slovami. (ÚS 695/2000 Ústavný súd Českej republiky). 12. Z obsahu návrhu jeho odôvodnenia, ako aj z obsahu spisu vyplýva, že maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX je na základe Rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/79/2024-51 zo dňa 13.06.2024 zverená do osobnej starostlivosti a výchovy otca. Navrhovateľka – stará matka maloletého dieťaťa sa svojim návrhom domáhala, aby súd upravil stretávanie sa maloletého dieťaťa s ňou ako starou matkou. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že medzi ňou a otcom maloletého dieťaťa došlo k dohode, v zmysle ktorej sa dohodli na stretávaní sa starej matky s maloletým deťom v zmysle petitu rozsudku. Otec na pojednávaní prostredníctvom splnomocneného zástupcu súhlasil s úpravou styku maloletého dieťaťa so starou matkou v zmysle petitu rozsudku.
Kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí s tým, aby súd upravil styk maloletého dieťaťa so starou matkou, nakoľko je to v jeho záujem. Z vykonaného šetrenia má súd preukázané, že stará matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre realizáciu styku s maloletým dieťaťom. Súd teda v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu dospel k právnemu záveru, že je dôvodné, aby upravil styk starej matky- navrhovateľky s maloletým dieťaťom v časovom intervale ako to vyplýva z petitu rozsudku. Úprava styku maloletého dieťaťa s osobou blízkou je v záujme maloletého dieťaťa, počas ktorého si maloleté dieťa môže budovať citové väzby aj osobami jemu blízkymi, ktoré sú jeho príbuznými. 13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.