Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25C/1/2026 6626200192 11. 05. 2026 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2026:6626200192.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobcu AGROGARANT, spol. s.r.o., so sídlom Štúrova 2, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 35 683 058, právne zastúpeného splnomocneným zástupcom Mgr. Patrikom Štefkeje, advokátom so sídlom v Školská 3, 949 01 Nitra, proti žalovanému Macko Family s.r.o., so sídlom Lesenice č. 184, 991 08 Lesenice, IČO: 45 299 820, právne zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o žalobe žalovaného na obnovu konania, takto rozhodol: I. Žalobu žalovaného na obnovu konania vedeného na Okresnom súde v Lučenci pod sp. zn. 25C/9/2023 v spojitosti s konaním vedeným na Krajskom súde v Banskej Bystrici, sp. zn. 13Co/43/2025, o d m i e t a. II. Žalobcovi sa náhrada trov konania o povolenie obnovy konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalovaný sa žalobou doručenou dňa 14.01.2026 na Okresný súd Lučenec v spojení s jej doplnením na základe písomného podania zo dňa 16.04.2026 dožadoval povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš pod sp. zn. 25C/9/2023 následne vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 13Co/43/2025. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že na Okresnom súde Lučenec sa viedlo súdne konanie o vypratanie pozemkov pod sp. zn. 25C/9/2023, pričom súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 25C/9/2023-375 zo dňa 17.01.2025 rozhodol tak, že konanie zastavil vo vzťahu k pozemkom špecifikovaných vo výroku I. uvedeného rozhodnutia, pričom vo vzťahu k pozemkom, ktoré uviedol vo výroku II. cit. rozsudku žalovanému uložil povinnosť zdržať sa užívania označených parciel, ktorých podielovým spoluvlastníkom alebo nájomcom je žalobca. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný (voči výroku II. a III. rozsudku) odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté tak, že Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 13Co/4/2025 zo dňa 26.09.2025 rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdil, žalovaného zaviazal k náhrade trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % žalobcovi. Žalovaný k dôvodom požadovanej obnovy konania uviedol, že Okresný súd Lučenec v predmetnom spore rozhodol podľa stavu, ktorý existoval ku dňu 26.09.2025, ktorý sa zásadným spôsobom zmenil. Rozsudok odvolacieho súdu bol žalovanému doručený dňa 03.11.2025, pričom krajský súd v predmetnej veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe písomnosti, pričom potvrdil rozhodnutie z okresného súdu. Medzitým došlo k tomu, že žalobca začal užívať predmetné pozemky, na ktorú skutočnosť žalobca procesne nereagoval, pričom žalovaný legitímne očakával, že Krajský súd v Banskej Bystrici zruší pôvodné rozhodnutie súdu prvej inštancie, čo neurobil. Odvolací súd sa však nezaoberal tým, že došlo k podstatným zmenám a žalobca nemal možnosť sa domáhať vypratania nehnuteľnosti žalovaného, ktoré neužíval. V písomnom podaní zo dňa 16.04.2026 doplňujúcom žalobu právny zástupca žalovaného uviedol, že predmetná žaloba bola podaná včas v trojmesačnej lehote, ktorá začala plynúť dňom doručenia rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici žalovanému, odkedy sa žalovaný dozvedel, že rozsudok Okresného súdu bol potvrdený. Od rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý vychádzal zo stavu, ktorý existoval vo veci ku dňu 17.01.2025
rozhodnutia odvolacieho súdu uplynula doba viac ako 9 mesiacov, za ktorú došlo k značným zmenám vo vzťahu k nájomným zmluvám, vlastníckom práve, ako aj v úžitku predmetných pozemkov žalobcom. Vzhľadom na uvedené okolnosti, na ktoré žalobca procesne nereagoval, nebolo možné bez ohľadu na podané odvolanie žalovanému uložiť, aby sa zdržal vstupu na nehnuteľnosti, ktoré žalobca nevlastní, neužíva a ku ktorým žalobca nemá žiadny nájomný vzťah. Jedná sa o nasledovné parcely: parc. č. LV druh výmera titul užívania k.ú. A. XXX/XX XXX op. 21480 m2 NZ 100% neužíva - poľná cesta k.ú. B. XXX/X XXX op. 9060 m2 NZ 51% neužíva XXX/X XXX op. 9495 m2 NZ 51 % neužíva XXX/X SPF op. 10820 m2 NZ 51 % neužíva XXX/X SPF op. 10832 m2 NZ 51 % neužíva XXX/X SPF op. 10880 m2 NZ 51 % neužíva XXX/X SPF op. 10878 m2 NZ 51 % neužíva XXX/X SPF op. 10842 m2 NZ 51 % neužíva XXX/X SPF op. 6697 m2 NZ 51 % neužíva XXX/XX XXX op. 5318 m2 NZ 51 % neužíva XXX/XX SPF op. 2567 m2 NZ 100 % neužíva XXX/XX SPF op. 7040 m2 NZ 100 % neužíva XXX/XX XXX op. 3240 m2 NZ 51 % neužíva XXX/XX XXX op. 6565 m2 NZ 51 % neužíva XXX/XX SPF op. 6422 m2 NZ 100 % neužíva XXX/XX SPF op. 3307 m2 NZ 100 % neužíva XXX/XX XXX op. 3352 m2 NZ 100 % neužíva XXX/XX XXX op. 6309 m2 NZ 100 % neužíva XXX/XX XXX op. 7340 m2 NZ 51 % neužíva XXX/XX XXX op. 3474 m2 NZ 51 % neužíva XXX/XX SPF op. 3463 m2 NZ 100 % neužíva XXX/XX SPF op. 7323 m2 NZ 100 % neužíva XXX/X SPF ost. C. XXXXX m2 NZ 100 % neužíva XXX SPF ost. p 5710 m2 NZ 100 % neužíva – poľná cesta k.ú. D. XX/X XXX ttp 4121 m2 NZ 100 % Rozh. OU- XXXX-XXXXXX-XXX XXX/X XXX op. 30000 m2 NZ 100 % Rozh. OU- XXXX-XXXXXX-XXX XXX/X XXX op. 15000 m2 NZ 100 % Rozh. OU- XXXX-XXXXXX-XXX XXX/X SPF op. 14 m2 NZ 100 % neužíva XXX/X XXX op. 127 m2 NZ 100 % neužíva XXX/X SPF op. 803 m2 NZ 100 % neužíva XXX/X XXX op. 1037 m2 NZ 100 % neužíva XXX/X SPF op. 1216 m2 NZ 100 % neužíva XXX/X SPF op. 47 m2 NZ 100 % neužíva XXX/X XXX op. 705 m2 NZ 100 % neužíva XXX/XX XXX op. 1737 m2 NZ 100 % neužíva XXX/XX SPF op. 1746 m2 NZ 100 % Rozh. E. XXX/XX SPF op. 1592 m2 NZ 100 % neužíva XXX/XX SPF op. 1069 m2 NZ 100 % neužíva XXX/XX SPF op. 3872 m2 NZ 100 % Rozh. E. XXX/XX SPF op. 1109 m2 NZ 100 % neužíva XXX/XX SPF op. 3922 m2 NZ 100 % Rozh. E. XXX/XX XXX op. 5823 m2 BEZ Rozh. E.- XXXXXX-XXX XXX/XX XXX op 1682 m2 BEZ neužíva XXX/XX SPF op 1734 m2 NZ 100 % neužíva XXX/XX SPF op. 5714 m2 NZ 100 % Rozh. E.- XXXX-XXXXXX-XXX XXX/XX SPF op. 1043 m2 NZ 100 % neužíva XXX/X XXX op. 2979 m2 NZ 100 % Rozh. E. XXX/X XXX ttp. 7210 m2 NZ 100 % Rozh. E. XXX/XX XXX op. 3400 m2 NZ 100 % Rozh. E.
XXX/XX XXX op 2629 m2 NZ 100 % Rozh. OU- XXXX-XXXXX-XXX XXX/XX XXX op. 19000 m2 NZ 100 % Rozh. E. XXX XXX ost.p. 12662 m2 NZ 100 % Rozh. E. XXX XXX op 1756 m2 NZ 100 % Rozh. E. XXX XXX ost.p. 3899 m2 NZ 100 % Rozh. E. (ďalej aj „predmetné pozemky“). Rozhodnutie odvolacieho súdu z vyššie uvedených dôvodov označil za absurdné, nezákonné a nesplniteľné. Keďže rozhodnutie považuje za právoplatné a vykonateľné, pričom riadny opravný prostriedok nie je prípustný, podal žalobu na obnovu konania. K žalobe priložil zoznam dotknutých parciel v k.ú. A., B. F. D.. Záverom podotkol, že žaloba na obnovu konania smeruje v konečnom dôsledku voči rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/43/2025 zo dňa 26.09.2025, pričom sa týka predmetných pozemkov uvedených v zozname, z ktorých niektoré sú žalobcovi neprístupné a sú súčasťou poľnohospodárskych pôdnych celkov. 3. Žalovaný v žalobe na obnovu konania označil nasledovné listinné dôkazy: rozsudok Okresného súdu Lučenec, č. k. 25C/9/2023-375 zo dňa 17.01.2025, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.06.2023, uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25C/9/2023-43 zo dňa 07.07.2023, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Co/83/2023-96 zo dňa 27.09.2023, vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 13.12.2023, odvolanie zo dňa 27.01.2025, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 13Co/43/2025 zo dňa 26.09.2025. 4. Podľa § 397 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. 5. Podľa § 399 CSP; žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť inak. 6. Podľa § 400 CSP; žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 7. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP; žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. 8. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii. 9. Podľa § 413 ods. 1 psím. c), e) CSP; súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne nedôvodná. 10. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma, či je obnova konania procesne prípustná; žalobe na obnovu konania v tejto fáze súd buď odmietne, povolí ju alebo zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci. Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti žaloby na obnovu konania, na ktoré sa zameriava súd v prvej z uvedených fáz, je medziiným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 397 písm. a) CSP). V uvedených prípadoch je procesná prípustnosť označeného mimoriadneho opravného prostriedku podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy. Táto podmienka nie je splnená, ak určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje obnovu konania, o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti. 11. Zároveň podľa ust. § 397 a § 398 CSP vyplýva prípustnosť žaloby na obnovu konania voči právoplatnému rozhodnutiu súdu (rozsudku, resp. uzneseniu o schválení súdneho zmieru), ak bola podaná v zákonom určenej lehote, oprávnenou osobou a ak zmenu súdneho rozhodnutia nemožno dosiahnuť inak (iným procesným postupom). V predmetnej veci súd uvádza, že žaloba na obnovu bola
podaná oprávneným subjektom, pretože žalovaný nebol úspešný v spore vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 25C/9/2023. Bola podaná včas, pretože žaloba bola súdu doručená dňa 14.01.2026 a žalovaný sa o dôvodoch obnovy konania dozvedel dňa 03.11.2025 (doručením rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici), odkedy mohol dôvody obnovy uplatniť na súde. 12. Súd na prejednanie žaloby na obnovu konania však pojednávanie nenariaďoval, pretože postupoval v zmysle ust. § 413 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), z ktorého dôvodu nebolo potrebné doručiť žalobu na obnovu konania ostatným subjektom na vyjadrenie, pretože žaloba bola procesne neprípustná a zjavne nedôvodná. 13. Žaloba na obnovu konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok s prísne vymedzenými zákonnými dôvodmi. Jej primárnym účelom je náprava skutkových nedostatkov v prípadoch, kedy v pôvodnom konaní neboli predložené relevantné dôkazy z dôvodu objektívnej nevedomosti strán. Tento inštitút zásadne neslúži na revíziu právneho posúdenia veci odvolacím súdom ani na nápravu jeho prípadných procesných pochybení. 14. Žalovaný podal na tunajší súd žalobu na obnovu konania tvrdiac, že existuje „nová“ skutočnosť týkajúca sa predmetu pôvodného konania, ktorú žalovaný nemal možnosť ovplyvniť. Uvedenú skutočnosť žalovaný vzhliadol v tom, že Okresný súd Lučenec rozhodol o žalobe rozsudkom na základe preukázaného skutkového stavu ku dňu 17.01.2025, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval až následne ku dňu 26.09.2025 s časovým odstupom 9 mesiacov. Za uvedené časové obdobie došlo podľa žalovaného k značným zmenám v nájomných zmluvách, vo vlastníckom práve a užívaní predmetných pozemkov žalobcom, na ktoré v základnom konaní žalobca procesne nereagoval späťvzatím žaloby. Krajský súd v Banskej Bystrici na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vychádzal pri rozhodnutí z podkladov doručených žalobcom v čase začatia konania ku dňu vyhlásenia prvostupňového rozsudku. Nezobral do úvahy zmenený skutkový stav, ktorý bol ku dňu vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu, čím právoplatný rozsudok súdu podľa žalovaného neodráža stav veci ku dňu rozhodnutia, ktorý žalovaný legitímne očakával. 15. Z vyššie uvedeného vyplýva, že podstatou argumentácie žalovaného ako navrhovateľa obnovy konania (ďalej aj „navrhovateľ“) je tvrdenie, že odvolací súd pri svojom rozhodovaní dňa 26.09.2025 nezohľadnil zmenu skutkového stavu (faktické užívanie predmetných pozemkov žalobcom, stav vlastníctva pozemkov a nájmu), ku ktorým došlo v čase pred vyhlásením rozhodnutia odvolacieho súdu. Navrhovateľ tým za „novú skutočnosť“ fakticky označuje procesný postup a rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorý oprel svoj potvrdzujúci rozsudok o stav vyhodnotený súdom prvej inštancie. 16. Z textu samotnej žaloby ako aj doplňujúceho podania navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že tvrdená zmena skutkového stavu (zmena v užívaní predmetných nehnuteľností) mala nastať v období pred vyhlásením rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 26.09.2025. Navrhovateľovi bol preto ním deklarovaný zmenený skutkový stav plne známy. Zo spisu tunajšieho súdu v základnom konaní vo veci sp. zn. 25C/9/2023, ktorého obnovenia sa navrhovateľ dožaduje nevyplýva, že navrhovateľ deklarovanú zmenu skutkového stavu v odvolacom konaní uplatnil, teda, že predložil konkrétne skutkové tvrdenia ku konkrétnym parcelám (označením parcelného čísla, katastrálneho územia a LV) formou ako svoje aktuálne tvrdenia zahrnul do zoznamu pozemkov pripojeného k žalobe na obnovu. Z uvedeného vyplýva, že hoci odvolacie konanie trvalo viac ako 9 mesiacov, absentuje splnenie základnej zákonnej podmienky vyjadrenej v ust. § 397 písm. a) CSP, že išlo o skutočnosť, ktorú žalovaná strana nemohla použiť bez svojej viny. Navrhovateľ ako sporová strana mal procesnú možnosť tvrdené zmeny užívacieho stavu predmetných pozemkov (skutkové tvrdenia) uplatniť ako tzv. odvolacie novoty v zmysle § 366 CSP s poukazom na ust. § 383 CSP. Odvolací súd bol však viazaný skutkovým stavom tak ako bol ustálený súdom prvej inštancie. Z dôvodu, že žalovaný v odvolacom konaní deklarovanú zmenu v užívaní predmetných pozemkov riadne neuplatnil, nakoľko v odvolaní deklaroval len všeobecnú procesnú obranu, absentuje potom nebol zákonný základ, aby odvolaciemu súdu vyčítal procesný postup, že nenariadil pojednávanie a nezopakoval alebo nedoplnil dokazovanie. 17. Ďalej je potrebné uviesť, že pokiaľ navrhovateľ namietal, že odvolací súd rozhodol na základe neaktuálnych podkladov, čím mal ignorovať reálny stav v čase vyhlásenia rozsudku, uvedená argumentácia predstavuje priamu kritiku vecnej správnosti a zákonnosti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 13Co/43/2025 zo dňa 26.9.2025. Namietané pochybenie odvolacieho
súdu (rozhodovanie na základe nesprávne zisteného skutkového stavu alebo nesprávne právne posúdenie) by teoreticky mohlo zakladať dôvod pre podanie dovolania, nie však dôvod pre obnovu konania s poukazom na princípe subsidiarity uvedený v ust. § 399 CSP. Žaloba na obnovu konania je neprípustná, ak nápravu napadnutého právoplatného rozsudku možno dosiahnuť iným právnym spôsobom (dovolaním). Žalovaný teda nemohol svojvoľne nahrádzať chýbajúce podmienky dovolacieho konania alebo márne uplynutie lehoty na jeho podanie inštitútom obnovy konania, pretože ním deklarované „nové skutočnosti“ vecne nespadali pod taxatívny výpočet dôvodov obnovy podľa § 397 CSP. 18. Keďže navrhovateľom uvádzané dôvody (údajná absurdnosť a nevykonateľnosť rozsudku, rozhodovanie odvolacieho súdu na základe neaktuálnych podkladov) vecne nespadajú pod taxatívny výpočet dôvodov podľa § 397 CSP a podanie vykazuje znaky neprípustnosti podľa § 399 CSP, súd žalobu na obnovu konania podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP ako zjavne nedôvodnú bez nariadenia pojednávania odmietol. 19. Súd na rozhodnutie o trovách konania primerane aplikoval ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie (§ 409 CSP). O trovách konania o povolenie obnovy konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s článkom 17 Základných princípov CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, nakoľko žaloba na obnovu konania bola odmietnutá, avšak zo spisového materiálu vyplýva, že žalobcovi v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli (žaloba mu nebola doručovaná na vyjadrenie) a náhradu trov nepožadoval. S poukazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn. 7Cdo 14/2018) by bolo vyvolanie samostatného konania o vyčíslenie výšky trov v sume 0,- EUR v rozpore s princípom procesnej ekonómie, a preto súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu (Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš) na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.