Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 10Csp/8/2026 6626200428 06. 05. 2026 JUDr. Janka Gibaľová ECLI:SK:OSLC:2026:6626200428.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030 proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., o zaplatenie 66,73 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 62,03 Eur od 01.05.2025 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.01.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 66,73 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v meste C. a okolí. Žalovaný so žalobcom uzatvorili dňa 23.08.2017 zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, technické číslo odberu XXXXX-XXXXX-X. Zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 24.08.2017 na dobu neurčitú. Na základne uvedenej zmluvy sa dodávateľ/žalobca zaviazal dodávať vodu verejným vodovodom a odvádzať odpadové vody a zrážkové vody a odberateľ/žalovaný za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd platiť vodné a stočné. Pre obsah zmluvného vzťahu sú záväzné i Všeobecné obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou žalobcu. Žalovaný dlhuje žalobcovi pohľadávky vo výške 66,73 Eur ako stočné za odvádzanie zrážkových vôd pre odberné miesto - technické číslo odberu XXXXX-XXXXX-X vrátane poplatku za zaslanú upomienku, z toho sumu 62,03 Eur titulom faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2025, splatnej dňa 30.04.2025 a sumu 4,70 Eur titulom faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.06.2025, splatnej dňa 17.06.2025. V súlade s čl. IX. bodu 7 VOP má žalobca právo vyúčtovať žalovanému sankčný poplatok za každú písomnú upomienku odoslanú z dôvodu neuhradenia pohľadávky v lehote splatnosti vo výške určenej v Cenníku výkonov a služieb žalobcu. Podľa Cenníka platného pre rok 2025 bola cena upomienky 4,70 Eur. V zmysle zmluvy sa žalobca ako dodávateľ zaviazal žalovanému ako odberateľovi dodávať vodu z verejného vodovodu a odvádzať odpadové vody a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté plnenie zaplatiť žalobcovi vodné a stočné. Nakoľko žalobca splnil svoj záväzok a žalovanému v zaznamenanom množstve a riadne odvádzal odpadové vody, má voči žalovanému právo na zaplatenie stočného vyúčtovaného faktúrami. Žalovaný pohľadávku v lehote splatnosti faktúr vo výške 66,73 Eur neuhradil
a jeho omeškanie naďalej trvá. V zmysle čl. IX. bodu 7 VOP žalobca zaslal žalovanému upomienku, ktorou žalobca upozorňoval na splatnosť pohľadávok a omeškanie žalovaného. Napriek tomu žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ani dodatočne neuhradil. 2. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa 23.08.2017, Všeobecné obchodné podmienky dodávky vody a odvádzania odpadových vôd účinné od 01.09.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 30.04.2025 na sumu 62,03 Eur, faktúru za vystavenie upomienky č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.06.2025 na sumu 4,70 Eur a Cenník výkonov a služieb platný od 01.01.2025. 3. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Csp/8/2026-30 dňa 09.02.2026. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 10Csp/8/2026-41 dňa 12.03.2026 platobný rozkaz zrušil. 4. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže a Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP, keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. 8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 06.05.2026 o 8.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav: 10. Žalobca žalovanému na základe zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou č. XXXXXXXXX zo dňa 23.08.2017 dodával vodu z verejného vodovodu do odberného miesta D. E. E. X, C., technické číslo odberu XXXXX-XXXXX-X a odvádzal odpadovú vodu verejnou kanalizáciou. 11. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.04.2025 vyfakturoval žalovanému sumu 62,03 Eur ako stočné za odvádzanie zrážkových vôd. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.06.2025 vyfakturoval žalobca žalovanému poplatok za upomienku vo výške 4,70 Eur. 12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 15. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 442/2002 Z. z.“),žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej kanalizácie podľa § 4 ods. 3. Vlastník verejnej kanalizácie alebo vlastník časti verejnej kanalizácie, ktorý žiada o pripojenie na inú verejnú kanalizáciu, ktorej nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejnú kanalizáciu prevádzkovo súvisiacu len na základe písomnej zmluvy podľa § 16 ods. 5. 16. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. 17. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z. z., za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku. 18. Podľa čl. IX. bodu 7 Všeobecných obchodných podmienok dodávky vody a odvádzania odpadových vôd, dodávateľ vyúčtuje odberateľovi sankčný poplatok + DPH za každú písomnú upomienku odoslanú odberateľovi z dôvodu neuhradenia pohľadávky(-ok) v lehote splatnosti vo výške určenej v aktuálne platnom Cenníku výkonov a služieb. 19. Podľa Cenníka výkonov a služieb platného od 01.01.2025, poplatok za vystavenie upomienky činí 4,70 Eur. 20. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, nepopretých skutkových tvrdení žalovaného a vykonaného dokazovania na základe predložených listinných dôkazov mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca zabezpečoval žalovanému dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd, za čo bol žalovaný povinný platiť vodné a stočné na základe vystavovaných faktúr. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl. OZ). 21. Súd mal preukázané, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 30.04.2025 v sume 62,03 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.06.2025 v sume 4,70 Eur, t. j. spolu vo výške 66,73 Eur, ktoré žalovaný ani čiastočne neuhradil. Nárok žalobcu na sankčný poplatok za upomienku (4,70 Eur) vyplýva čl. IX. bod 7 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú v zmysle čl. 4 bod 4.3 zmluvy súčasťou zmluvy, a z Cenníka výkonov a služieb. 22. Keďže žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil a tým nedodržal dohodnuté podmienky zmluvy týkajúce sa riadneho a včasného uhrádzania záväzkov, súd žalobe na základe citovaných zákonných ustanovení vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 66,73 Eur pozostávajúcej z ceny neuhradených služieb a sankčného poplatku. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 62,03 Eur od 01.05.2025 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 01.05.2025 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 2,40 %. Výška úrokovej sadzby teda činí 7,40 % (5 % + 2,40 %). Keďže však žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5,00 % (teda nižší, než mu patril), súd mu priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške. 26. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).