Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 38C/15/2026 6626201185 27. 03. 2026 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2026:6626201185.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F., 2/ G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. H. I. XXX/X, XXX XX E. F., 3/ E. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. H. I. XXX/X, XXX XX E. F., 4/ K. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. H. I. XXX/X, XXX XX E. F., 5/ L. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. H. I. XXX/X, XXX XX E. F., 6/ J. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX M., 7/ F. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. H. I. XXX/X, XXX XX E. F., 8/ N. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. P. XXX/X, XXX XX E. F., 9/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. P. XXX/X, XXX XX E. F., proti žalovanému: LIMAS, s. r. o., IČO: 48 294 454, so sídlom H. Q. XXXX, XXX XX F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Odporca je p o v i n n ý bezodkladne obnoviť nepretržitú dodávku vody do bytu č. X na J. poschodí, bytu č. X P. N. A., bytu č. XX P. R. A., bytu č. X na A. A. a bytu č. X na J. A. vo vchode č. X bytového domu so súp. č. XXX stojacom na pozemku par. č. XXXX, ktoré byty a bytový dom sú evidované H. S. E. F. – katastrálny odbor pre okres, obec a k.ú. E. F. na LV č. XXXX a zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho obmedzovania dodávky vody alebo iných plnení spojených s užívaním predmetných bytov. II. V prevyšujúcom rozsahu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.
III. P o u č u j e odporcu o tom, že môže proti navrhovateľom podať žalobu o vypratanie bytov, prípadne žalobu o zaplatenie vodného a stočného v prípade existencie dlhu navrhovateľov na vodnom a stočnom. IV. Navrhovatelia a ani odporca nemajú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom (v znení jeho opravy na č.l. 27 spisu) na navrhovatelia domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil odporcovi, aby - bezodkladne obnovil nepretržitú dodávku vody do bytového domu na ul. A. H. I. E. E. F.; - sa zdržal akéhokoľvek ďalšieho obmedzovania dodávky vody alebo iných základných služieb nevyhnutných na užívanie bytov navrhovateľov; - sa zdržal akéhokoľvek nátlakového konania smerujúceho k faktickému vysťahovaniu navrhovateľov bez právoplatného súdneho rozhodnutia. 2. Podaný návrh odôvodnili tým, že bytový dom na Q. A. H. I. E. E. F. bol pôvodne vo vlastníctve bytového družstva, ktoré zabezpečovalo nájomné bývanie. Následne došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti na odporcu, ktorý je v súčasnosti vlastníkom bytového domu. Navrhovatelia užívali byty (a to navrhovatelia 1/ T. X/ O. U. X P. J. A. vo vchode č. X, navrhovatelia 3/ - 5/ byt č. X P. N. A. E. E. U. X, navrhovateľka 6/ byt č. XX P. R. A. E. E. U. X, navrhovateľka 7/ byt č.
X P. A. A. E. E. U. X a navrhovatelia 8/ a 9/ byt č. X P. J. A. E. E. U. X) na základe nájomných zmlúv uzatvorených na dobu určitú, ktoré uplynuli v decembri 2025. K dnešnému dňu však neexistuje žiadne právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým by bola navrhovateľom uložená povinnosť vypratať byty. Odporca doručil navrhovateľom výzvu na vypratanie bytov, ktorá však nemá povahu vykonateľného rozhodnutia ani exekučného titulu. Napriek tomu dňa 3.3.2026 jednostranne obmedzil dodávku vody do bytového domu, pričom voda je sprístupnená približne jednu hodinu denne. Zamedzením prístupu k vode, resp. zastavením jej dodávky, dochádza k ohrozeniu zdravia a kvality života navrhovateľov. Navrhovatelia si nemôžu napustiť vodu v množstve a v čase podľa potreby. Musia byť každý deň v danú hodinu doma, inak ostanú úplne bez vody. Obmedzenie prístupu k vode znemožňuje riadne zabezpečenie hygieny, prípravu stravy a dôstojné užívanie bytov, a to osobitne s poukazom na to, že v bytovom dome žije 22 maloletých detí, ktorých základné životné podmienky sú týmto konaním priamo ohrozené. V tejto súvislosti zdôraznili, že prístup k vode je ľudským právom uznaným OSN (Rezolúcia č. A/Res/64/292) a chráneným článkami 2 a 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a podľa Všeobecného komentára č. 15 Výboru OSN musí byť voda prístupná všetkým, v dostatočnom množstve, fyzicky a ekonomicky dostupná a bezpečná. Zároveň poukázali na skutočnosť, že odporca sa ústne vyhráža zásahom polície, hoci nemá právoplatné súdne rozhodnutie o vyprataní bytov, čo predstavuje neprípustnú formu svojpomoci. 3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovatelia predložili výzvu na vypratanie priestorov objektu zo dňa 23.2.2026 a výpis z LV č. XXXX. 4. Výzvou na vypratanie priestorov objektu zo dňa 23.2.2026, ktorú adresoval odporca navrhovateľovi 9/, oznámil odporca navrhovateľovi 9/, že bytový dom súp. č. XXX evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. E. F. , ktorý vlastní odporca, bude prechádzať komplexnou rekonštrukciou. Z uvedeného dôvodu nebude bytový dom spôsobilý na bývanie nakoľko môže byť počas rekonštrukcie odpojený od sietí. Aktuálne je v havarijnom stave a nevhodný na bývanie. Z dôvodu, že navrhovateľ 9/ nie je „vlastníkom“ žiadnej nájomnej zmluvy, vyzval odporca navrhovateľa 9/ aby priestory bytového domu do 2.3.2026 vypratal. 5. Z výpisu z LV č. XXXX, ktorý je evidovaný H. S. E. F. – katastrálny odbor pre okres, obec a k.ú. E. F. mal súd za preukázané, že odporca je vlastníkom 47 (z 48) bytov a k nim prislúchajúcemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súp. č. XXX stojacom na pozemku par. č. XXXX (ďalej aj „Bytový dom“), a to titulom kúpnej zmluvy evidovanej do katastra nehnuteľností pod E./XXXX zo dňa 6.6.2025. Vlastníčkou bytu č. X P. X A. E. E. U. X Bytového domu je navrhovateľka 3/. 6. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 11. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
12. Podľa čl. 19 ods. 1, 2 zák. č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobne cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. 13. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrnej pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom. 14. Podľa § 21 ods. 1 – 3 Ústavy SR obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva. Domová prehliadka je prípustná len v súvislosti s trestným konaním, a to na písomný a odôvodnený príkaz sudcu. Spôsob vykonania domovej prehliadky ustanoví zákon. Iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno zákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu života, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie závažného ohrozenia verejného poriadku. Ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo vykonávanie inej hospodárskej činnosti, takéto zásahy môžu byť zákonom dovolené aj vtedy, keď je to nevyhnutné na plnenie úloh verejnej správy. 15. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) výkon práva povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 16. Podľa § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. 17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení, nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania alebo v jeho priebehu navrhovateľ (žalobca) nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje bezodkladná potreba upraviť pomery, prípadne reálna obava, že exekúcia bude ohrozená. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. 18. Podľa názoru súdu navrhovatelia nie len svojimi skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu, ale aj predloženými listinnými dôkazmi osvedčili, že obývajú byty č. X P. J. A., U. X P. N. A., U. XX P. R. A., U. X P. A. A. T. U. X P. J. A. E. E. U. X Bytového domu s tým, že okrem navrhovateľky 3/, ktorá jeden z bytov vlastní (byt č. X P. N. A.) a navrhovateľov 4/ a 5/, ktorí s navrhovateľkou 3/ totožný byt obývajú, a teda právo byt užívať je u týchto navrhovateľov odvodené od vlastníckeho práva navrhovateľky 3/ k nemu, ostatní navrhovatelia predmetné byty užívajú napriek tomu, že im nájom dohodnutý na určitý čas v decembri 2025 uplynul. Rovnako navrhovatelia osvedčili, že vlastnícke právo k všetkým bytom v Bytovom dome (okrem už spomínaného bytu č. X P. N. A. E. E. U. X) svedčí odporcovi. Výzvou na vypratanie priestorov objektu mal tiež súd za osvedčené, že odporca vyzval navrhovateľa 9/ na vypratanie priestorov bytového domu do 2.3.2026, a to s odôvodnením, že predmetný bytový dom bude prechádzať rekonštrukciou a že navrhovateľ 9/ už k bytovému domu nemá nájomnú zmluvu. Hoci navrhovatelia k podanému návrhu nepredložili výzvy na vypratanie, ktoré by sa týkali všetkých ostatných navrhovateľov, považoval súd tvrdenia navrhovateľov o tom, že odporca sa domáha vypratania aj ostatných bývalých nájomcov za osvedčené, a to najmä s ohľadom obsah predloženej výzvy, z ktorej vyplýva, že odporca považuje celý Bytový dom za nevhodný na bývanie a uvádza, že celý predmetný bytový dom bude prechádzať komplexnou rekonštrukciou. Rovnako mal
súd za osvedčené tvrdenie navrhovateľov, že nebolo vydané žiadne právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým by navrhovateľom bola uložená povinnosť predmetné byty vypratať, keď súd z úradnej činnosti zistil, že v súčasnosti sa nevedie a ani v minulosti sa neviedlo žiadne konanie, v ktorom by sa odporca domáhal voči ktorémukoľvek z navrhovateľov vypratania bytu (v tejto súvislosti súd len na okraj uvádza, že skutočnosti známe súdu z jeho činnosti nie sú predmetom dokazovania, a to s poukazom na § 186 ods. 1 CSP). Ďalej mal súd skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za osvedčenú tiež skutočnosť, že odporca dňa 3.3.2026 obmedzil dodávku vody do Bytového domu, ktoré obmedzenie stále pretrváva s tým, že voda je sprístupnená približne jednu hodinu denne. Súd mal uvedenú skutočnosť za osvedčenú napriek tomu, že navrhovatelia na je preukázanie nepredložili žiadne dôkazy. Je totiž potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a efektívnosti nad požiadavkou úplného zistenia skutkového stavu, čo je vyjadrené v Civilnom sporovom poriadku o.i. tým, že na nariadenie neodkladného opatrenia postačí opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku (nie ich preukázať), a že súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu jeho navrhovateľov, ktorý sú povinní k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojiť len tie listiny, na ktoré sa dovolávajú. Za situácie, ak celkom deväť navrhovateľov, ktorí bývajú v jednom vchode Bytového domu a ktorí boli vyzvaní na vypratanie bytov, ktoré užívajú, hoci nebolo právoplatne rozhodnuté o ich povinnosti tieto byty vypratať, tvrdí, že im odporca obmedzil prívod vody, ktoré obmedzenie prívodu vody sa v praxi prejavuje tým, že im voda tečie len približne 1 hodinu denne, a teda približne 23 hodín denne im netečie, a ktoré netečenie vody v praxi ani nie je možné preukázať listinnými dôkazmi (naopak, je preukázateľné výsluchom navrhovateľov, na ktorý však pred nariadením neodkladného opatrenia priestor nie je), tak na osvedčenie obmedzenia prívodu vody odporcom postačí hodnoverné opísanie rozhodujúcich skutočností navrhovateľmi. Uvedené platí tým skôr, že súd nepovažuje za pravdepodobné, že by navrhovatelia v tvrdenej skutočnosti, že im odporca prívod vody obmedzil, súd zavádzali, a to vzhľadom k tomu, že ak nie sú pravdivé nimi tvrdené skutočnosti, povinnosť, ktorá má byť odporcovi neodkladným opatrením uložená, t.j. povinnosť obnoviť dodávku vody, nemá pre navrhovateľov žiadny význam (nakoľko v takom prípade im prívod vody ani obmedzený nebol). 19. Ďalej je potrebné uviesť, že obmedzenie prívodu vody do bytov, ktoré navrhovatelia užívajú, predstavuje právom nedovolený zásah do práva na obydlie (obydlie možno definovať ako miesto, kde osoba býva alebo vykonáva svoju obvyklú profesiu; k uvedenému pozri napr. rozsudky V. W. z 24. novembra 1986, § 46 a Niemietz zo 16. decembra 1992, § 29) a tiež aj o neoprávnený zásah do súkromného a rodinného života navrhovateľov. Článok 21 ods. 3 prvá veta Ústavy SR dovoľuje zákonom zásahy do nedotknuteľnosti obydlia „iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné“ v záujme naplnenia tých cieľov, ktoré tento odsek ďalej taxatívne vymenováva, t. j. na ochranu života, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie závažného ohrozenia verejného poriadku, s tým, že tieto zásady je potrebné uplatňovať aj v prípade zásahov do súkromného a rodinného života. Neoprávneným zasahovaním do práva na nedotknuteľnosť obydlia a tiež aj do súkromného a rodinného života je potrebné rozumieť také zasahovanie, ktoré nemá základ v zákonnej úprave, nesleduje ustanovený cieľ, nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného práva a slobody alebo nie je nevyhnutným a primeraným opatrením na dosiahnutie ustanoveného cieľa (viď. rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. C. S. XX/XXXX). Ústava SR obsahuje v čl. 20 ods. 3 aj zákaz zneužiť vlastníctvo na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom, ku ktorým patrí aj ochrana ľudského zdravia. V prejednávanej veci je odporca s výnimkou bytu, ktorý vlastní navrhovateľka 3/, vlastníkom všetkých ostatných bytov, ktoré navrhovatelia užívajú napriek tomu, že nájom k predmetným bytom už zanikol. Zákonom aprobovaným riešením vzniknutej situácie zo strany odporcu je v prípade, ak sa mu s navrhovateľmi nepodarí dohodnúť, podanie žaloby v zmysel § 126 OZ, ktorej predmetom bude vypratanie bytov, ktoré bývalí nájomcovia t.č. neoprávnene užívajú. Konštrukcia ochrany subjektívnych práv je totiž založená na jednoznačnej a takmer bezvýnimočnej priorizácii prostredníctvom štátnej moci. Komu subjektívne právo bolo v oblasti výkonu (realizácie) narušené, vzniká osobitné verejné subjektívne právo domáhať sa ochrany voči štátu konajúceho prostredníctvom na to určených či splnomocnených orgánov (ust. § 4 OZ). Len celkom výnimočne a za splnenia prísnych podmienok špecifikovaných v zákone je možné na ochranu subjektívneho práva použiť aj iné inštitúty, ako domáhať sa ochrany na obci podľa § 5 OZ v prípade, ak ide o zrejmý zásah do pokojného stavu (čo nie je prejedávaný prípad), alebo tzv. svojpomoc podľa § 6 OZ.
20. „Svojpomoc“ je vlastne „pomoc“ pri domáhaní sa ochrany porušeného alebo ohrozeného subjektívneho práva, ktorú však oprávnenému subjektu neposkytuje orgán verejnej autority na to určený, ale si dotknutý subjekt túto pomoc vlastne poskytuje sám. V teórii sa rozlišuje svojpomoc defenzívna (obranná) a ofenzívna (útočná). Rozdiel medzi nimi spočíva v charaktere konania (správania sa) toho subjektu, ktorý nositeľa oprávnenia vo výkone tohto oprávnenia ruší. Ak správanie sa narušiteľa je konaním tzv. komisívnym (teda aktívnym), smerujúcim k evidentnému narušeniu subjektívneho práva druhého, svojpomocná obrana takto narušeného subjektívneho práva sa nazýva svojpomocou defenzívnou. Ak správanie sa narušiteľa je konaním omisívnym, spočívajúcim v pasívnom „zadržiavaní“ práva, a teda brániaci sa subjekt si aktívne chce prisvojiť, vydobyť svoje právo naspäť, hovoríme o svojpomoci ofenzívnej. Právne aprobovanou je však len svojpomoc defenzívna, čo vyplýva z toho, že účelom svojpomoci je odvrátenie bezprostredného zásahu do práva. Naopak nie je prípustné ju využiť pri pokojnom (hoci protiprávnom) stave trvajúcom už určitú dobu (uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 26. 11. 2009 sp. zn. XX X. XXX/XXXX). Právny poriadok teda žiadnom prípade nepripúšťa útočnú, tzv. uchopovaciu svojpomoc, za účelom zmocniť sa svojho práva od osoby, ktorej toto právo nepatrí (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. X H. XX/XXXX), a to ani vlastníkovi nehnuteľností nahrádzať svojpomocou potrebu podať občianskoprávnu žalobu na vypratanie a nadväzujúci návrh na exekúciu (nález Ústavného súdu ČR z 29. 4. 2014, sp. zn. C. XXXX/XX). Ak teda odporca obmedzil prívod vody navrhovateľom do bytov, ktoré dlhodobo užívajú (hoci od januára 2026 neoprávnene) s cieľom uchopiť držbu bytov, ktoré sám vlastní, zasiahol nedovoleným spôsobom do pokojného stavu, a jedná sa o nedovolenú formu svojpomoci. Zároveň vo vzťahu k navrhovateľke 3/, ktorá byt vlastní, a a navrhovateľom 4/ a 5/, ktorí odvodzujú právo v byte bývať od vlastníckeho práva navrhovateľky, chýba na dovolené využitie svojpomoci aj predpoklad, že tieto osoby neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva odporcu. 21. Skutočnosť že odporca obmedzil užívateľom bytov prívod vody na cca 1 hodinu denne je tak právom zakázaným spôsobom zásahu do práva na obydlie , na rodinný a súkromný život navrhovateľov a ich detí, keď podstatným spôsobom sťažuje zabezpečovanie osobnej hygieny navrhovateľov a detí, ktoré s nimi byty užívajú, hygieny samotných domácností, ktoré navrhovatelia a ich deti v týchto bytoch majú zriadené, a podstatne sťažuje aj možnosti prípravy stravy pre tieto osoby. Tým má uvedené opatrenie odporcu negatívny vplyv nie len na kvalitu súkromného života navrhovateľov a detí s nimi žijúcich v domácnostiach, ale aj na zdravie týchto osôb. Navrhovatelia preto osvedčili dôvodnosť a trvanie žalobného nároku z dôvodu neoprávneného zásahu do sféry ich osobnostných práv, najmä práva na zachovanie zdravia, občianskej cti, ľudskej dôstojnosti a súkromného a rodinného života. Zároveň z dôvodu, že predmetné obmedzenie prívodu vody trvá už od 3.3.2026 (t.j. ku dňu nariadenia neodkladného opatrenia viac ako 3 týždne), čo v praxi znamená, že viac ako 3 týždne už navrhovatelia a ich rodinní príslušníci sú podstatne obmedzení v možnosti zabezpečiť osobnú hygienu a hygienu priestorov, ktoré užívajú, je podľa názoru súdu splnená i potreba bezprostrednosti zásahu zo strany súdu vo forme neodkladného opatrenia, keď by práve neposkytnutie ochrany navrhovateľom vo forme neodkladného opatrenia, a teda umožnenie odporcovi naďalej prívod vody navrhovateľom obmedzovať, jednak umožnilo zachovanie stavu podstatného zhoršenia kvality života navrhovateľov (najmä po hygienickej stránke) a zároveň mohlo by spôsobiť závažné následky na zdravotný stav navrhovateľov či detí, ktoré s nimi žijú v domácnosti (napr. rozšírenie chorôb, ktoré sú typické pre prostredie s nedostatkom hygieny, ako napr. hepatitída, pedikulóza a podobne). Preto súd v prvom rade neodkladným opatrením uložil odporcovi bezodkladne obnoviť nepretržitú dodávku vody do bytov, ktoré navrhovatelia užívajú a zároveň mu uložil povinnosť zdržať sa ďalšieho obmedzovania dodávky vody alebo iných plnení spojených s užívaním bytov užívaných navrhovateľmi. 22. Navrhovatelia sa v podanom návrhu domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť obnoviť dodávku vody nie len do bytov, ktoré užívajú, ale do celého Bytového domu. Predmetné požiadavku však súd nepovažoval za dôvodnú, keď predloženými listinami bolo osvedčené, že Bytový dom je tvorený celkom 48 bytmi a spoločnými časťami a spoločnými zariadeniami Bytového domu, z ktorých bytov navrhovatelia užívajú len 5 bytov. Navrhovatelia tak nemajú právny záujem na tom, aby odporca obnovil dodávku vody aj do 43 bytov, ktoré neužívajú a zároveň požiadavke primeranosti (aj s ohľadom na to, že odporca má záujem Bytový dom komplexne rekonštruovať) by odporovalo i to, aby odporca obnovil prívod vody napr. do práčovne (ako spoločnej časti Bytového domu), keď navrhovatelia existenciu spoločných častí Bytového domu, kde predtým voda bola zabezpečená, ale tohto času už zabezpečená nie je, ani len netvrdili a zároveň na zabezpečenie primeranej kvality ich bývania nie je prívod vody do spoločných častí Bytového domu ani nevyhnutný. Preto súd v prevyšujúcej časti (okrem bytov,
ktoré navrhovatelia obývajú) návrh na bezodkladné obnovenie prívodu vody zamietol. Rovnako súd zamietol aj návrh navrhovateľov, aby súd uložil odporcovi zdržať sa akéhokoľvek nátlakového konania smerujúceho k faktickému vysťahovaniu navrhovateľov bez právoplatného súdneho rozhodnutia, keď navrhovatelia v tejto súvislosti tvrdili len to, že sa odporca navrhovateľom „ústne vyhráža zásahom polície“. Podanie trestného oznámenia za situácie, keď navrhovatelia (okrem navrhovateľov 3/ - 5/) sami tvrdia, že byty užívajú napriek uplynutiu doby nájmu, a teda sa svojim konaním (najmä v prípade, ak objektívne majú možnosť si bývanie zabezpečiť aj iným spôsobom ako v predmetných bytoch) môžu napĺňať skutkovú podstatu trestného činu podľa § 218 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona, však nemožno považovať za nátlakové konanie, ale za výkon práva, na ktoré ja odporca ako vlastník bytov oprávnený. Pokiaľ teda navrhovatelia v návrhu ani len netvrdili (nie to ešte osvedčili), že by sa odporca dopustil alebo aspoň uskutočňoval kroky vedúce k inému konaniu, ktoré by bolo možné považovať za „nátlakové konanie smerujúce k faktickému vysťahovaniu navrhovateľov bez právoplatného súdneho rozhodnutia“, neostávalo súd nič iné len v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 23. Súd neobmedzil trvanie nariadeného neodkladného opatrenia len na presne určený čas (ust. § 330 ods. 1 CSP á contrario), keď vzhľadom na jeho charakter a účel, ktorým je chrániť (najmä) zdravie, obydlie a súkromný a rodinný život navrhovateľov, môže takéto neodkladné opatrenie trvať v súčasnosti presne neurčiteľný čas (až do vyriešenia otázky, či majú navrhovatelia povinnosť byty vypratať a v kladom prípade v akej lehote a za akých podmienok, ktorú otázku je možné riešiť len v konaní o vypratanie bytov); uvedené však nebráni súdu toto neodkladné opatrenie na návrh zrušiť, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (ust. § 334 CSP). Zároveň z dôvodu, že nariadeným neodkladným opatrením podľa názoru súdu možno dosiahnuť úpravu pomerov medzi navrhovateľmi a odporcom až do vyriešenia otázky, či navrhovatelia sú povinný (a ak áno v akej lehote a za akých podmienok) byty vypratať (ktoré konanie v súčasnosti neprebieha), súd neuložil navrhovateľom povinnosť podať žalobu vo veci samej, keď na podanie žaloby o vypratanie bytov nie sú navrhovatelia aktívne vecne legitimovaní. Preto súd postupom podľa § 337 CSP poučil odporcu, že má možnosť podať voči navrhovateľom žalobu o vypratanie bytov, a v prípade existencie dlhu navrhovateľov na vodnom a stočnom aj žalobu o zaplatenie vodného a stočného. 24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že navrhovatelia a ani odporca nemajú nárok na náhradu trov konania, keď obe strany mali v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspech len čiastočný (súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu v časti povinnosti odporcu zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho obmedzovaniu dodávky vody alebo iných plnení spojených s užívaním bytov užívaných navrhovateľmi, zamietol však návrh na zákaz konania smerujúceho k faktickému vysťahovaniu navrhovateľov a návrhu na bezodkladné obnovenie dodávky vody vyhovel čiastočne, a to v rozsahu bytov, ktoré navrhovatelia užívajú). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e Okresnom súde Lučenec.
p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená nepeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.