Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27P/60/2026 6626201222 29. 07. 2026 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2026:6626201222.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletého A. B., narodeného XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľov, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. B., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX a otca D. B., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, F. bytom B. XXX, t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, Komenského 7, Banská Bystrica, o návrhu navrhovateľov A. B., narodeného XX. XX. XXXX a B. B., narodenej XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom B. XXX, o zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov A. B., nar. XX. XX. XXXX a B. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach. II. Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred. III. Matka maloletého dieťaťa je p o v i n n á počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 11. 03. 2026, navrhovatelia žiadali súd, aby im maloleté dieťa zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, každého z rodičov zaviazal prispievať výživným vo výške 50,00 Eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, styk rodičov s maloletým neupravil, o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V návrhu navrhovatelia uviedli, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 27P/136/2025-43 zo dňa 18. 12. 2025 bolo maloletému nariadené výchovné opatrenie a to pobyt v LVS G. na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Oni ako starí rodičia maloletého žiadajú, aby po prepustení maloletého zo zariadenia, sa tento vrátil ku nim do domácnosti, pretože sa chcú o neho starať, zabezpečovať mu výchovu a riadnu starostlivosť tak, ako sa o neho starali za obdobie posledných 6-tich rokov. 2. Rodičia dieťaťa sa k návrhu nevyjadrili.
3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 29. 07. 2026. 4. Navrhovateľka B. B. na pojednávaní uviedla, že od narodenia maloletého rodičia s nimi bývali v spoločnej domácnosti, pričom sa osamostatnili keď mal maloletý 6 rokov. Keďže s manželom videli, že starostlivosť o maloletého nie je taká ako by mala byť, zobrali ho naspäť do svojej starostlivosti. Poukázala na to, že odvtedy ako bol maloletý v zariadení a vrátil sa domov, jeho správanie sa zlepšilo. Je si vedomá toho, že má svoj vek, chce zabezpečovať starostlivosť o maloletého. 5. Navrhovateľ A. B. na pojednávaní uviedol, že už síce je vo vyššom veku, avšak nemá závažnejšie ochorenia, pričom si myslí, že spoločne s manželkou zvládnu starostlivosť o maloletého. Maloletý má k nim obom vytvorený citový vzťah a majú aj finančné prostriedky preto, aby zabezpečovali starostlivosť o maloletého. 6. Matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že podľa nej sa správanie maloletého po návrate zo zariadenia nezlepšilo, avšak tento sa v zariadení zlepšil v čítaní, v počítaní a v písaní. Potvrdila, že navrhovatelia, ktorí sú jej starými rodičmi, majú vytvorené všetky podmienky pre výchovu maloletého. Podľa nej je problém ten, že maloletý je veľmi problematický. 7. Otec dieťaťa sa v súčasnej dobe nachádza vo väzbe. Tento bol na pojednávanie riadne predvolaný, z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti s tým, že matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že otec dieťaťa s predmetným návrhom súhlasí. 8. Opatrovník dieťaťa na pojednávaní uviedol, že má za to, že za súčasného stavu je v najlepšom záujme maloletého, aby bol zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, matky dieťaťa, oboznámením sa s odpisom z registra trestov navrhovateľov, so správou z LVS Čakany zo dňa 25. 03. 2026, so správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 01. 04. 2026, so správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 02. 04. 2026, so správou zo Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš zo dňa 08. 04. 2026, so správou z prešetrenia pomerov u prastarých rodičov zo dňa 16. 04. 2026, so správou o povesti na účastníkov z miesta ich bydliska, so správou z prešetrenia pomerov zo dňa 28. 04. 2026, s výpismi o dôchodkoch navrhovateľov, so správou z prešetrenia pomerov zo dňa 30. 06. 2026 ako aj s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 27P/136/2025. 10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičmi dieťaťa sú C. B. a D. B.. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa na tunajšom súde nerozhodovalo, pretože rodičia dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti. Z ich spolužitia pochádzajú ďalšie dve maloleté deti a to D. B., narodená XX. XX. XXXX a H. B., narodený XX. XX. XXXX. Otec dieťaťa sa v súčasnej dobe nachádza vo väzbe. 11. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 27P/136/2025-17 zo dňa 17. 10. 2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola rodičom uložená povinnosť odovzdať maloletého do dočasnej starostlivosti Liečebno – výchovného sanatória Čakany za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš s tým, že toto neodkladné opatrenie bude trvať od 03. 11. 2025 do právoplatného skončenia veci samej. 12. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 27P/136/2025-43 zo dňa 18. 12. 2025, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14. 01. 2026, bolo maloletému na zabezpečenie odbornej pomoci nariadené výchovné opatrenie a to pobyt v Liečebno – výchovnom sanatóriu Čakany najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že maloletý má už dlhšiu dobu problémové správanie, vyrastá málo v podnetnom prostredí kde otec požíva alkoholické nápoje, vulgárne nadáva, v rodine sú časté konflikty ktoré prerastajú do fyzického napadnutia. Starostlivosť rodičov o dieťa je slabá, títo majú nízku úroveň rodičovských zručností. Zo správy zo školy súd v tom čase zistil, že maloletý je neprispôsobivý, vyrušuje na hodine, vykrikuje, nadáva a prejavuje sa agresívne. Od 26. 09. 2025 bol vylúčený z ubytovania na školskom internáte z dôvodu opakovaného a závažného porušenia internátneho poriadku školského internátu – agresívne správanie, sexuálne obťažovanie, rôzne formy šikany, vydieranie, zastrašovanie, nadávanie, ponižovanie, porušovanie
morálnych noriem, zásad spolunažívania, činnosti ktoré narúšajú spolunažívanie vo výchovnej skupine alebo na internáte. Maloletému boli stanovené diagnózy a to poruchy aktivity a pozornosti (E90.0) a zmiešané poruchy správania emócií v detstve (E92.8). Maloletý sa nachádzal v Liečebno – výchovnom sanatóriu Čakany od 04. 11. 2025, odkiaľ ho prastarý otec A. B. vyzdvihol dňa 30. 06. 2026. Zo správy z prešetrenia u navrhovateľov súd zistil, že títo bývajú v dome v osade obce B. XXX. Jedná sa o murovanú stavbu s dvoma miestnosťami. V kuchyni je kuchynská linka, stôl so stoličkami, chladnička, mikrovlnka, pec na tuhé palivo, rozťahovacie lôžka a vírivá práčka. V druhej väčšej miestnosti je obývacia stena, rozťahovacia rohová sedačka, váľanda a ďalšia pec na tuhé palivo. Dom je napojený na elektrickú energiu a vodu si nosia z obecnej prípojky. V dome absentuje kúpeľňa, toaleta je suchá vonku. Domácnosť bola čistá a uprataná. Pani B. preukázala dostatočné zásoby potravín. Obaja manželia sú na starobnom dôchodku. Pán B. poberá dôchodok v sume 550,00 Eur a pani B. 525,00 Eur. Náklady na domácnosť tvoria elektrická energia 50,00 Eur, TV 17,59 Eur, internet 45,00 Eur, strava a hygienické potreby cca 350,00 Eur, lieky 20,00 Eur, oblečenie 30,00 Eur až 40,00 Eur a drevo na kúrenie 350,00 Eur ročne. 13. Zo správy z prešetrenia pomerov u rodičov dieťa súd zistil, že matka sa s maloletými deťmi D. a H. vrátila po trojmesačnom dobrovoľnom pobyte v Centre pre deti a rodiny Tŕnie ktorý bol zameraný na zvyšovanie rodičovských zručností u matky a na zlepšenie celkovej starostlivosti o deti, do miesta trvalého bydliska. Zo zariadenia sa vrátila spolu s otcom detí, ktorý sa v obci Tŕnie zdržiaval posledných 5 dní ich pobytu. Býva s deťmi v murovanej stavbe s dvoma miestnosťami. Majú k dispozícii menšiu miestnosť bez okna, v ktorej sa nachádzajú skrinky zo staršej obývacej steny, dve postele, kreslá a pec na tuhé palivo. V dome je zapojená elektrická energia, ktorú hradí prastarý otec A. B.. Vo väčšej miestnosti býva matka matky maloletých detí a otec otca maloletých detí. Stará matka B. B. uviedla, že si s rodinou dcéry vymenia miestnosti, aby mali s deťmi viacej priestoru. Matka poberá rodičovský príspevok v sume 364,80 Eur a prídavok na deti 120,00 Eur. 14. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredia v Bratislave vyplýva, že navrhovateľka B. B. poberá starobný dôchodok 521,70 Eur a navrhovateľ A. B. 547,60 Eur. 15. Matka dieťaťa v súčasnej dobe poberá rodičovský príspevok 364,80 Eur a prídavok na dve deti 120,00 Eur. Otec maloletého dieťaťa nie je v evidencii nezamestnaných a nie je ani poberateľom dávky v hmotnej núdzi. 16. Zo správy o povesti na navrhovateľov súd zistil, že sú nekonfliktné typy, žijú usporiadaným manželským životom, vlastnia osobné motorové vozidlo, sťažnosti na nich neboli vznesené ani neboli prejednávaní komisiou pre ochranu verejného poriadku. Ohľadom matky dieťaťa sa v správe o povesti uvádza, že táto je konfliktný typ. Spolu s maloletými deťmi bola od 16. 01. 2026 v Centre pre deti a rodiny Tŕnie, kde pobyt ukončila k 16. 04. 2026. Ohľadom otca dieťaťa sa v správe uvádza, že tento je nezamestnaný a v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje. Celková starostlivosť a zodpovednosť za výchovu detí zo strany rodičov je minimálna. Deti sú zanedbané a nemajú žiadne hygienické návyky. Obec B. sa stala osobitným príjemcom prídavkov na deti a rodičovského príspevku rozhodnutím ÚPSVaR Veľký Krtíš. 17. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1, 2 veta prvá, 3, 4, 5, 8, § 46 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej „ZR“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, rozsah jej práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32
a 33. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom. 18. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Navrhovatelia spĺňajú všetky predpoklady na výkon spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, nakoľko podľa lustrácie v registri obyvateľov majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by mali obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a spĺňajú osobnostné, morálne predpoklady a spôsobom svojho života zaručujú, že budú spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať riadne. Súd zohľadnil tú skutočnosť, že navrhovatelia sú prastarými rodičmi maloletého dieťaťa zo strany matky. Tým je splnená podmienka stanovená v § 46 ods. 2 ZR. Preto potom súd maloleté dieťa zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov ako manželov a vymedzil im rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu a to tak, že sú oprávnení a povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Súd prihliadol aj na stanovisko maloletého dieťaťa, ktoré bolo v konaní vypočuté, avšak so zverejnením svojej výpovede nesúhlasilo. 19. Súd zároveň v súlade s ustanovením § 81 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine upravil aj vyživovaciu povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu. S prihliadnutím na to, že matka dieťaťa v súčasnej dobe poberá rodičovský príspevok vo výške 364,80 Eur, prídavok na dve deti a má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom, súd ju zaviazal prispievať výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred. Pokiaľ ide o otca dieťaťa tento sa v súčasnej dobe nachádza vo väzbe. Aj keď sa nachádzal v mieste bydliska tento nebol vedený v evidencii nezamestnaných, nebol zamestnaný a s prihliadnutím na tieto skutočnosti aj jemu súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred. Počiatok vyživovacej povinnosti určil súd počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. 20. Styk rodičov s maloletým súd neupravoval, nakoľko títo majú právo stýkať sa s maloletým (§ 45 ods. 6 ZR) a len v prípade, že by sa s navrhovateľmi o styku nedohodli, by na návrh niektorého z nich rozhodol o styku súd. 21. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko I. B., J. X/XXX písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Právo podať odvolanie už prináleží len otcovi dieťaťa, nakoľko ostatní účastníci konania sa vzdali svojho práva podať odvolanie proti rozsudku na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. Exekučný poriadok. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.