Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 20Csp/22/2026 6626201229 17. 06. 2026 Mgr. Vladimír Lukáč ECLI:SK:OSLC:2026:6626201229.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu M.B.A. Consult Investments s.r.o., IČO: 55 414 656, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 43/51, 977 01 Brezno, právne zastúpeného Advokátska kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX B. D. E., o zaplatenie 52,14 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 52,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 52,14 Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.
100 %, a to do 3 dní od
odôvodnenie: 1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 52,14 Eur vyplývajúci zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu, uzatvorenej dňa 17.08.2020 medzi pôvodným veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava (ďalej len „Pôvodný veriteľ“) a žalovaným. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) a cenník, pričom ich prevzatie potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Súčasťou zmluvy bol aj dokument s informáciami o poplatkoch. Upomienkou zo dňa 30.08.2021 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo výške 19,99 Eur. Zároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte. Upomienkou zo dňa 06.10.2021 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo výške 22,10 Eur. Zároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte. Upomienkou zo dňa 06.12.2021 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo výške 5,10 Eur. Zároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte. Upomienkou zo dňa 28.12.2021 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo výške 2,09 Eur. Zároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte. Upomienkou zo dňa 31.01.2022 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo výške 8,87 Eur. Zároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte. Upomienkou zo dňa 01.03.2022 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo výške 11,04 Eur. Zároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte. Upomienkou zo dňa 28.03.2022 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo výške 7,18 Eur. Zároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte.
Upomienkou zo dňa 28.06.2022 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo výške 7,97 Eur. Zároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte. Upomienkou zo dňa 24.08.2022 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo výške 10,74 Eur. Zároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte. Upomienkou zo dňa 02.01.2023 vyzvala banka ako pôvodný veriteľ žalovanú k úhrade nepovoleného debetu na účte vo výške 27,06 Eur. Zároveň žalovanú upozornila na dodržiavanie podmienok Zmluvy o bežnom účte a dodržiavania minimálneho zostatku na účte. Upomienkou zo dňa 07.02.2023 v zmysle ktorej pôvodný veriteľ žalovanú vyzval na úhradu nepovoleného prečerpania vo výške 32,15 Eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uvedenej upomienky. Zároveň banka upovedomila žalovanú, že v prípade ak k úhrade dlžnej sumy v stanovenom termíne nedôjde banka pristúpi k vypovedaniu zmluvy a začne pohľadávku vymáhať, zaúčtuje poplatok podľa Cenníka a dlžná suma bude úročená úrokom pre nepovolený debet odo dňa jeho vzniku. Dňa 20.03.2023 zaslal pôvodný veriteľ žalovanej výzvu na zaplatenie nepovoleného debetu na účte vo výške 39,88 Eur. Zároveň ju upozornil, že banka vyhlásila jej záväzok za okamžite splatný. Nepovolený debet sa úročí úrokovou sadzbou pre nepovolený debet odo dňa vzniku tohto debetu. Žalovaná bola upozornená, že pokiaľ k vyrovnaniu debetu na účte nedôjde banka je oprávnená vypovedať Zmluvu o bežnom účte. Ako doklad o odoslaní uvedenej výzvy žalobca priložil podací hárok. Zásielka zasielaná žalovanej bola doručená dňa 23.03.2023. Výzvou zo dňa 23.05.2025, vyzval pôvodný veriteľ žalovanú na úhradu záväzku vo výške 76,09 Eur, z toho istina vo výške 52,14 Eur. Žalobca má za to, že predmetná výzva spĺňa podmienky ustanovené § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Žalovaná bola predmetnou výzvou upozornená, že v prípade neuhradenia pohľadávky do 90 dní odo dňa doručenia výzvy môže byť táto pohľadávka postúpená tretej osobe. Uvedená výzva zasielaná žalovanému sa pôvodnému veriteľovi vrátila ako nedoručená dňa 10.06.2025 z dôvodu „zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“ Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.05.2025, v znení Dodatku č. 1 uzatvoreného dňa 12.09.2025, medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „Postupca“ alebo „Banka“) a spoločnosťou M.B.A. Consult Investments s.r.o. (ďalej len „Postupník“), došlo k postúpeniu pohľadávky Banky, čím nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa, a to na spoločnosť M.B.A. Consult Investments s.r.o. O vyššie uvedenej skutočnosti bolo žalovanej expedované v zmysle ust. § 526 ods. 1 OZ oznámenie o postúpení pohľadávky dňa 26.09.2025. Žalobca súdu zároveň predložil aj podací hárok k oznámeniu o postúpení pohľadávky. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje dlžná istina úveru sumu 102,07 Eur. Uvedenú skutočnosť preukazuje výpis z úverového účtu. Žalobca si v zmysle § 517 odsek 2. OZ uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej istiny vo výške 52,14 Eur, ktorý požaduje priznať od 21.03.2023 do zaplatenia. Právny zástupca žalobcu predžalobnou výzvou zo dňa 26.09.2025 vyzval žalovanú na mimosúdne vysporiadanie daného prípadu. Žalobca pre úplnosť uviedol, že žalovaná aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť k podaniu tejto žaloby nesplnila a to ani čiastočne. 2. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobca k návrhu pripojil a ako dôkazy označil Zmluvu o bežnom účte, Cenník služieb, Obchodné podmienky, Dokument s informáciami o poplatkoch, Upomienky zo dňa 30.08.2021, dňa 06.10.2021, dňa 06.12.2021, dňa 28.12.2021, dňa 31.01.2022, dňa 01.03.2022, dňa 28.03.2022, dňa 28.06.2022, dňa 24.08.2022, dňa 02.01.2023 a dňa 07.02.2023, Výzvu zo dňa 20.03.2023, podací hárok, doklad o sledovaní zásielky, Výzva zo dňa 23.05.2025, vrátenú zásielku, doklad o sledovaní zásielky, výpis z účtu, Zmluvu o postúpení pohľadávky, Dodatok k zmluve o postúpení, Prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok, Predžalobnú výzvu a podací hárok. 3. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom, tento sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto platobný rozkaz zrušil. Z uvedeného dôvodu súd doručil žalovanej žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a zároveň aj na adresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.
4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 17.06.2026 o 09.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu zo dňa 17.08.2020, Dokumentom č. XXXXXXXXXXXXXXX k Zmluve o bežnom účte zo dňa 17.08.2020, Právomoci k účtom zo dňa 17.08.2020, Dokumentom s informáciami o poplatkoch zo dňa 01.06.2020, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty účinnými od 01.06.2020, Cenníkom VÚB, a.s. Občania platným od 01.06.2020, poštovým podacím hárkom, platobnou históriou na účte žalovanej za obdobie od 31.08.2020 do 20.05.2024, Poukazovaním mzdy na účet vo F. G., Upomienkami zo dňa 30.08.2021, dňa 06.10.2021, dňa 06.12.2021, dňa 28.12.2021, dňa 31.01.2021, dňa 01.03.2022. dňa 28.03.2022, dňa 28.06.2022, dňa 24.08.2022, dňa 02.01.2023, dňa 07.02.2023, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2025 a jej Prílohami 1-9, Dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2025, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok vyhotovenou ku dňu 31.05.2023, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.09.2025, predžalobnou upomienkou – posledný pokus o zmier zo dňa 26.09.2025, výzvou na zaplatenie zo dňa 20.03.2023 vrátane potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. č. zásielky E., výzvou na úhradu pred možným postúpením pohľadávky zo dňa 23.05.2025 vrátane doručenky a potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. č. zásielky E. ePotvrdenkou Slovenskej pošty, a.s. č. H. zo dňa 30.09.2025, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav. 6. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 17.08.2020 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty (ďalej len „VOP“). Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb VÚB účtu podľa výberu v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu zriadil žalovanej bežný účet, sporiaci účet a platobnú Kartu pre mladých a poskytovala žalovanej ďalšie produkty a služby v rozsahu uvedenom v zmluve a vo VOP. Podľa článku 9.3. VOP bola VÚB, a.s. oprávnená vykonať zúčtovanie transakcií z účtu žalovanej aj v prípade, ak na jej bežnom účte nebol dostatok peňažných prostriedkov. Žalovaná sa v dôsledku obratov na bežnom účte za stavu nedostatku finančných prostriedkov dostala do nepovoleného prečerpania (nepovoleného debetu). VÚB, a.s. preto výzvou zo dňa 20.03.2023 vyzvala žalovanú na zaplatenie nepovoleného debetu vo výške 39,88 Eur v lehote do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaná, ktorej bola výzva dourčená dňa 23.03.2023, na túto upomienku nereagovala a nepovolený debet nezaplatila, čím sa pohľadávka VÚB, a.s. z nepovoleného debetu stala okamžite splatnou. 7. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2025 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 12.09.2025 uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpila VÚB, a.s. svoju pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto sporu na žalobcu, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore. Postúpenie pohľadávky oznámila žalovanej VÚB, a.s. listom zo dňa 26.09.2025, ktorý jej bol doručený podľa výsledku relácie Slovenskej pošty, a.s. dňa 02.10.2025. 8. Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, bola uzavretá podľa § 708 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia § 52a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. 9. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
10. Podľa § 563 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 12. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 13. Podľa článku 9.3. VOP – Nepovolený debet, „My môžeme vykonať zúčtovanie transakcií R a opravné zúčtovanie aj z účtu, na ktorom nie je dostatok peňažných prostriedkov, pričom zúčtovanie úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, odmien, zrážky dane, bezkontaktných platobných operácií vykonaných platobnými kartami, iných našich pohľadávok môžeme vykonať aj z účtu, na ktorom nie je dostatok peňažných prostriedkov, a to aj vtedy, ak sa tým prekročí maximálna výška povoleného prečerpania poskytnutého na tomto účte. Pri zúčtovaní podľa predchádzajúcej vety vzniká na účte nepovolený záporný zostatok (nepovolený debet). V prípade vzniku nepovoleného debetu Vám pošleme upomienku s požiadavkou na zaplatenie nepovoleného debetu v určenej lehote. Ak nepovolený debetne vyrovnáte v nami stanovenej lehote, naša pohľadávka z nepovoleného debetu sa stáva okamžite splatnou vrátane príslušenstva a My si môžeme uplatniť naše práva z poskytnutého zabezpečenia a pristúpiť k súdnemu alebo mimosúdnemu vymáhaniu. Zo sumy nepovoleného debetu nám po dobu trvania nepovoleného debetu musíte platiť úroky.“ 14. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom na hore citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu VÚB, a.s. a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu dňa 17.08.2020, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VOP. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb VÚB účtu podľa výberu v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s. Na základe tejto zmluvy zriadila žalovanej bežný účet, sporiaci účet a platobnú kartu pre mladých a poskytovala žalovanej ďalšie produkty a služby v rozsahu uvedenom v Zmluve a vo VOP. Ide o zmluvu o bežnom účte upravenú v ustanovení § 708 Obchodného zákonníka, ktorá patrí v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. 15. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť túto Zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, pretože právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. pri jej uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 ods. 4 OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a nemohla ovplyvniť jej podstatný obsah. Súd preto na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Po preskúmaní hore uvedenej zmluvy súd dospel k záveru, že táto neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.
16. Predmetom sporu je nepovolené prečerpanie na účte žalovanej, ktoré vzniklo zúčtovaním transakcií i keď žalovaná nemala na svojom účte peňažné prostriedky. V zmysle článku 9.3. VOP bola VÚB, a.s. oprávnená vykonať zúčtovanie transakcií z účtu žalovanej aj keď na jej bežnom účte nebol dostatok peňažných prostriedkov. Žalovaná sa v dôsledku obratov na bežnom účte za stavu nedostatku finančných prostriedkov dostala do nepovoleného prečerpania (nepovoleného debetu). VÚB, a.s. napriek predchádzajúcim upomienkam zo dňa 30.08.2021, dňa 06.10.2021, dňa 06.12.2021, dňa 28.12.2021, dňa 31.01.2021, dňa 01.03.2022. dňa 28.03.2022, dňa 28.06.2022, dňa 24.08.2022, dňa 02.01.2023, dňa 07.02.2023, preto výzvou zo dňa 20.03.2023 vyzvala žalovanú na zaplatenie nepovoleného debetu v lehote do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaná na túto výzvu, ktorá jej bola dňa 23.03.203 doručená, nereagovala a nepovolený debet nezaplatila, čím sa pohľadávka VÚB, a.s. z nepovoleného debetu stala okamžite splatnou v zmysle čl. 9.3. VOP. Žalobca si v konaní uplatnil len postúpenú istinu pohľadávky, a to rozdiel medzi debetnými transakciami a kreditnými transakciami žalovanej. Žalovaná nedodržala zmluvné podmienky, v dôsledku čoho prišlo na bežnom účte žalovanej k nepovolenému debetu v sume 52,14 Eur. 17. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle § 151 ods. 1 CSP zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré žalovaná v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval za nesporné a dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi sumu vzniknutú nepovoleným prečerpaním na jej bežnom účte, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 52,14 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 52,14 Eur od 21.03.2023 do zaplatenia, nakoľko žalovaná sa dostala s plnením evidentne do omeškania. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal voči v konaní neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel – Exekučný poriadok.