Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 45C/16/2026 6626201701 31. 07. 2026 JUDr. Klaudia Kulichová ECLI:SK:OSLC:2026:6626201701.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec konajúc sudkyňou JUDr. Klaudiou Kulichovou v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. - E., právne zastúpeného JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátkou, so sídlom Železničná 291/16, 987 01 Poltár, IČO: 37 958 623, proti žalovanej 1/: F. G. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. D. XX, XXX XX H. D. a žalovanej 2/: F. F. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/X, XXX XX C., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie K., obec K., okres E., parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo 1453/1 vo výmere 3 692 m2 – trvalý trávny porast, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX/X vo výmere 47 147 m2 – lesný pozemok, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parcelné číslo XXXX/X vo výmere 8 999 m2 – lesný pozemok a vyporiadava podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX, úradne overeného Okresným úradom Poltár, katastrálnym odborom dňa 13. 09. 2019 pod č. XXX/XXXX. II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. A. B., rodeného B., narodeného XX. XX. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, občana Slovenskej republiky, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. - E., nehnuteľnosti: C KN parcelné číslo XXXX/XX – lesný pozemok o výmere 7 063 m2, C KN parcelné číslo XXXX/X – lesný pozemok o výmere 22 856 m2, v podiele 1/1. III. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ F. G. F., L. F., narodenej XX. XX. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, občianky Slovenskej republiky, trvale bytom H. D. XX, XXX XX H. D. a 2/ F. G. E., L. F., narodenej XX. XX. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, občianky Slovenskej republiky, trvale bytom I. J. XXXX/X, XXX XX C., nehnuteľnosti: E KN parcelné číslo XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 1 669 m2, E KN parcelné číslo XXXX/X – lesný pozemok o výmere 24 291 m2, E KN parcelné číslo XXXX/X – lesný pozemok o výmere 3 959 m2, každá v podiele 1/2. IV. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13. 04. 2026 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. K..
2. Žalobca uviedol, že spolu so žalovanými 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k. ú. K., ktoré sú na Okresnom úrade Poltár – odbore katastrálnom zapísané na LV č. XXX ako parcela registra E KN p.č. XXXX/X TTP o výmere 3692 m2; p. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 47147 m2; p. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 8999 m2 v podieloch nasledovne : A. A. B. - 1 k celku (na spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 29919 m2) F. G. F. - 1 k celku (na spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 14959,5 m2) F. F. E. - 1 k celku (na spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 14959,5 m2) 3. Geometrickým plánom GEOMET, s.r.o., číslo zakázky XXXXXXXX – XX/XXXX, úradne overeným Okresným úradom Poltár, odborom katastrálnym dňa 13. 09. 2019 pod G 1 – 132/2019 boli vyššie uvedené nehnuteľnosti rozdelené na: C KN p. č. XXXX/XX lesný pozemok o výmere 7063 m2 C KN p. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 22856 m2 E KN p. č. XXXX/X TTP o výmere 1669 m2 E KN p. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 24291 m2 E KN p. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 3959 m2 4. Žalobca uviedol, že má dlhodobo záujem na zrušení spoluvlastníctva. Oslovil žalované 1/ a 2/ už v roku 2019, nechal vypracovať geometrický plán, pričom žalované 1/ a 2/ aj poskytli predbežný súhlas s rozdelením pozemkov. Následne sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne obrátil na žalované 1/ a 2/ opätovne v roku 2026. Po telefonickom dohovore bola vypracovaná dohoda o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, avšak k jej podpisu nedošlo. 5. Žalobca k žalobe pripojil Pokus o mimosúdnu dohodu zo dňa 02. 02. 2026 s podacími lístkami, Návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 19. 09. 2019, odpovede žalovaných 1/ a 2/ k návrhu zo dňa 18. 11. 2019, Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX. 6. Žalobca v replike uviedol, že po oboznámení sa so súhlasným stanoviskom žalovaných navrhuje, aby súd žalobe vyhovel a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Žalobca zároveň uviedol, že nakoľko žalované prejavili záujem o vyriešenie veci a v záujme zachovania dobrých vzťahov si žalobca náhradu trov konania neuplatňuje. 7. Žalované 1/ a 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 15. 07. 2026 vyjadrili súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 9. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže strany sporu s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasili. 11. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 31. 07. 2026 o 13.15 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 12. Súd po oboznámení sa so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav: 13. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. K. je zrejmé, že parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 3 692 m2, parc. Č. XXXX/X
– lesný pozemok o výmere 47 147 m2, parc. Č. XXXX/X – lesný pozemok o výmere 8 999 m2 patria do podielového spoluvlastníctva strán sporu, a to žalobcu v podiele 1/2, žalovanej 1/ v podiele 1 a žalovanej 2/ v podiele 1. 14. Z geometrického plánu č. 46545077-54/2019, vyhotoveného spoločnosťou GEOMET, s.r.o., úradne overeného Okresným úradom Poltár, katastrálnym odborom dňa 13. 09. 2019 pod č. XXX/XXXX, súd zistil, že geometrickým plánom bolo vykonané reálne rozdelenie pôvodných parciel registra E KN č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Z pôvodných parciel boli vytvorené nové parcely registra C KN č. XXXX/ XX – lesný pozemok o výmere 7 063 m2 a č. XXXX/X – lesný pozemok o výmere 22 856 m2, ktoré žalobca navrhol prikázať do jeho výlučného vlastníctva v podiele 1/1. Súčasne geometrický plán určuje zostatkové časti parciel registra E KN, a to parcelu č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 1 669 m2, parcelu č. XXXX/X – lesný pozemok o výmere 24 291 m2 a parcelu č. XXXX/X – lesný pozemok o výmere 3 959 m2, ktoré žalobca navrhol prikázať do podielového vlastníctva žalovaným 1/ a 2/, každej v podiele 1/2. Súd z geometrického plánu ďalej zistil, že navrhované rozdelenie rešpektuje výmeru spoluvlastníckych podielov strán sporu a je technicky vykonateľné. 15. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 16. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 17. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 18. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 19. Súd konštatuje, že medzi stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia rozhodné pre posúdenie veci. Žalované 1/ a 2/ vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že so žalobou a navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasia v celom rozsahu. Hoci žalované s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasili, medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v zmysle § 141 OZ. Za tejto situácie bolo potrebné, aby o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OZ. 20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností a že medzi nimi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Zároveň mal súd za preukázané, že reálna deľba predmetných nehnuteľností je možná, pričom navrhované rozdelenie bolo premietnuté do geometrického plánu úradne overeného príslušným katastrálnym odborom. Takto navrhnuté rozdelenie rešpektuje veľkosť spoluvlastníckych podielov účastníkov konania, zodpovedá zásade účelného využitia nehnuteľností a neviedlo by k vzniku nevyužiteľných alebo hospodársky neúčelných pozemkov. 21. Súd preto dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie podielového spoluvlastníctva jeho reálnym rozdelením podľa § 142 ods. 1 OZ. Keďže rozdelenie veci je dobre možné a zodpovedá zákonným kritériám, nebol dôvod prikázať vec jednému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu ani nariadiť jej predaj. Z uvedených dôvodov súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. 22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto by mu zásadne patrilo právo na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/. Keďže však výslovne uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, súd rozhodol tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, pričom odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).