Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/58/2026 6626201767 23. 04. 2026 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2026:6626201767.3
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený X.XX.XXXX, toho času bytom u navrhovateľky: C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX A., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec A. B., narodený XX.X.XXXX, zomrelý 07.06.2025 a matka F. D., narodená XX.X.XXXX, zomrelá 25.05.2025, o ustanovenie poručníka, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: u s t a n o v u j e maloletému A. B., narodenému XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe C. D., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je povinná dočasne, do právoplatného skončenia konania o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu. odôvodnenie: 1. Dňa 17.04.2026 navrhovateľka C. D., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľka“) doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada zveriť maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a začať konanie o ustanovenie poručníka, nakoľko poručník maloletého dieťaťa D. D. dňa XX.XX.XXXX zomrel. Od smrti poručníka sa maloletý A. B. nachádza v domácnosti navrhovateľky, manžel navrhovateľky je strýkom maloletého, bratom nebohej matky. Smrťou poručníka sa maloletý ocitol bez právneho zástupcu. 2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „úrad“) na základe žiadosti súdu o vykonanie sociálneho zisťovania v domácnosti navrhovateľky predložil súdu dňa 21.04.2026 správu, v zmysle ktorej sociálnym šetrením zo dňa 20.04.2026 bolo zistené, že navrhovateľka C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A., E. XXX/ XX je nevestou nebohého D. D., ktorý bol ustanovený za poručníka mal. A. B.. Pani D. žije spolu s manželom v rodinnom dome, ktorého sú vlastníkmi. Dom pozostáva z kuchyne spojenej s obývačkou, kúpeľňa. Kuchyňa je zariadená kuchynskou linkou, elektrický sporák, jedálenský stôl, dve stoličky a maloletý A. má v rohu kuchyne novú posteľ. Obývacia izba je zariadená manželskou posteľou, obývacou stenou, konferenčný stolík, rohový gauč, komoda, televízor a krb, ktorým je dom vykurovaný. Kúpeľňa sprchovací kút, WC, práčka. Hygiena a čistota je na dobrej úrovni. Pani C. D. poberá opatrovateľský príspevok v sume 600,00 Eur a invalidný dôchodok v sume 175,00 Eur. G. D. D., narodený XX.XX.XXXX je na invalidnom dôchodku, poberá invalidný dôchodok v sume 185,00 Eur. Manželia uviedli, že dňa 27.03.2026 bol starý otec D. D. hospitalizovaný v nemocnici a od toho času je maloletý A. B. v ich domácnosti, manželia mu poskytujú starostlivosť. Manželia uviedli, že v rodine sa nenašiel nikto, kto by sa chcel po smrti starého otca D. D. (zomrel XX.XX.XXXX) o maloletého postarať a tak sa pani C. D. rozhodla, že poskytnú maloletému domov, lebo nechcú dopustiť, aby maloletý skončil v „detskom domove“. Po strate starého otca sú pre neho aj psychickou oporou. Ich syn je už dospelý a má svoju
rodinu, s ktorou žije v Rapovciach. Rodine bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a na základe toho si pani D. podala návrh na súd na zverenie maloletého A. B. do svojej starostlivosti. Pri rozhovore maloletý A. uviedol, že „teta Serena“ sa o neho stará a „je na mňa dobrá... pomáha mi... teraz som u nich doma... zabezpečuje mi stravu, oblečenie... cítim sa u nich dobre a chcem byť tete zverený...“ Úrad v závere správy konštatoval, že pani C. D. spolu s manželom majú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého A. B.. 3. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania. 7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 9. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 10. Podľa 57 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, (ďalej len „zákon o rodine“), do času, kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času, kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60. 11. Podľa § 60 ods. 1 zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 61 ods. 1 a 2 zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 13. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia na mieste, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná. 14. Maloletému A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/81/2025-35 zo dňa 11.08.2025, právoplatným dňa 10.09.2025 ustanovený za poručníka D. D., narodený XX.XX.XXXX, ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel (viď lustrácia v Registri obyvateľov). Rodičia maloletého dieťaťa tiež zomreli (úmrtie rodičov bolo dôvodom ustanovenia D. D. za poručníka maloletého), a teda sa maloletý opätovne ocitol bez zákonného zástupcu.
15. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil, že maloletý A. B. po smrti poručníka D. D. žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou C. D. (teta maloletého) a strýkom D. D., narodeným XX.XX.XXXX (manžel navrhovateľky). Navrhovateľka chce maloletému po smrti poručníka zabezpečovať osobnú starostlivosť a chce sa o maloletého postarať. Vykonaným šetrením v domácnosti navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Vykonaným pohovorom s maloletým bolo zistené, že maloletý chce zotrvať v domácnosti navrhovateľky, cíti sa u tety a strýka dobre a chce byť tete zverený. 16. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov maloletého dieťaťa, keďže z vykonaného dokazovania je zrejmé, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú a dňa XX.XX.XXXX zomrel aj poručník maloletého dieťaťa, a teda sa maloletý ocitol bez zákonného zástupcu. Osobnú starostlivosť maloletému zabezpečuje navrhovateľka C. D., ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Hoci o maloletého je v domácnosti navrhovateľky riadne postarané, je však nevyhnutne potrebné, aby do času ustanovenia poručníka mal maloletý zákonného zástupcu, ktorý bude vykonávať neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa. Touto osobou je v zmysle § 60 zákona o rodine opatrovník. Preto súd výrokom uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia ustanovil maloletému A. B., narodenému X.XX.XXXX opatrovníka v osobe C. D., narodenej XX.XX.XXXX a v súlade s § 61 zákona o rodine vymedzil opatrovnícke práva a povinnosti opatrovníka tak, že opatrovníčka C. D. je povinná dočasne, do právoplatného skončenia konania o ustanovenie poručníka maloletého dieťaťa, zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu. 17. Rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je konečným rozhodnutím vo veci samej, v zmysle návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia súd začal konanie vo veci samej o ustanovenie poručníka, v ktorom konaní súd na základe vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých zistených skutočností rozhodne, či C. D. spĺňa zákonné predpoklady na výkon funkcie poručníka maloletého dieťaťa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, H. I. XX, XXX XX J., a to písomne. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.