Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/69/2026 6626201865 27. 04. 2026 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2026:6626201865.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXXX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR a otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a o úpravu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Dočasne s a z a k a z u j e styk otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX. Nariadené neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 5P/69/2026. odôvodnenie: 1. Dňa 22.04.2026 bol Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) doručený návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a na určenie výživného. Spolu s návrhom vo veci samej matka maloletého dieťaťa doručila súdu aj návrh o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasného zákazu styku otca s maloletým dieťaťom, a to do právoplatného skončenia vo veci samej z dôvodu ohrozenia zdravia a priaznivého vývoja maloletého. 2. Matka maloletého dieťaťa svoj návrh vo veci samej odôvodnila tým, že je matkou maloletého dieťa, o ktoré sa stará sama. S otcom maloletého dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti približne tri mesiace. Otec maloletého dieťaťa o dieťa nejaví záujem, finančne sa nepodieľa na jeho potrebách. Maloleté dieťa navštevuje jasle, ktoré je nútená hradiť z dôvodu výkonu zamestnania. Mesačné náklady na jasle predstavujú približne 280,- Eur. Jej celkové mesačné náklady zahŕňajú najmä bývanie 430,- Eur, jasle 280,- Eur, stravu, oblečenie, hygienu a ďalšie potreby maloletého dieťaťa. Otec má dlhodobý problém s alkoholom. Bol mu odobratý vodičský preukaz z dôvodu jazdy pod vplyvom alkoholu. Bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení pre problémy s alkoholom, pričom liečbu nedokončil, nakoľko podpísal reverz. Kvôli alkoholu prišiel aj o prácu. Opakovane sa stalo, že otec prišiel za maloletým pod vplyvom alkoholu, čo považuje za vážne ohrozenie jeho zdravia a vývoja. Z uvedených dôvodov žiada, aby súd zakázal styk otca s maloletým vo veci samej až do času, kým nepreukáže absolvovanie protialkoholického liečenia.
Matka maloletého dieťaťa k svojmu návrhu pripojila nasledovné listinné dôkazné prostriedky: rodný list maloletého dieťaťa. 3. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že voči maloletému dieťaťu nebolo vedené konanie, kde by súd rozhodnutím upravil rodičovské práva a povinnosti voči maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX. 4. Dňa 23.04.2026 súd vykonal dopyt na Okresné riaditeľstvo Lučenec, G. H. I. J.X, XXX XX F. ohľadom skutočnosti o odobratí vodičského oprávnenia otcovi maloletého dieťaťa, a to oznámenia podľa ktorého zákonného ustanovenia bol priestupok otca kvalifikovaný, popis tohto priestupku a prípadne zaslanie rozhodnutia vo veci samej. Dňa 23.04.2026 súd vykonal dopyt na Nemocnicu v Rimavskej Sobote, n.o., psychiatrické oddelenie, so sídlom: Šrobárova 729, 979 01 Rimavská Sobota ohľadom oznámenia skutočnosti o hospitalizácii otca maloletého dieťaťa na oddelení, uvedením dĺžky doby hospitalizácie, diagnózy otca. Zároveň dňa 23.04.2026 súd požiadal kolízneho opatrovníka, ktorý bol maloletého dieťaťu ustanovený na základe Uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/69/2026-9 zo dňa 23.04.2026, aby prešetril pomery v domácnosti matky maloletého dieťaťa. Do dňa 27.04.2026, kedy súd nariadil neodkladné opatrenie neboli súdu vyššie uvedené žiadosti doručené. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania. 9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 11. Podľa § 331 ods. 1,2 CSP prvá veta, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. 12. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 13. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 14. Podľa čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 16. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. 17. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej ochrany. Pri nariadení samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti, nad požiadavkou úplnosti skutkových zistené. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 18. Zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom predstavuje podľa názoru ústavného súdu vážny zásah do práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, ako aj jeho rodiča. Každý takýto zásah musí byť preto náležite dôvodný, pretože v dôsledku zákazu styku môže dôjsť k ďalšiemu ochladeniu citových väzieb medzi rodičom a dieťaťom a prehĺbeniu narušenia vzájomných vzťahov, pretože sa ním rodičovi celkom odoberá právo stýkať sa s dieťaťom, a to akýmkoľvek spôsobom. Vo výnimočných prípadoch, pokiaľ to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa a všeobecný súd styk rodiča s maloletým dieťaťom zakáže, musí byť jednoznačne v súdnom konaní preukázané, že takýto postup je v záujme maloletého dieťaťa. Spravidla ide o prípady, keď oprávnený rodič styk s maloletým dieťaťom zneužíva takým spôsobom, že to má priamy negatívny vplyv na zdravý vývin maloletého dieťaťa. Z pozitívneho záväzku štátu na poli ústavnej garancie a ochrany rodičovstva a rodiny vyplýva, že všeobecné súdy majú za povinnosť procesnými prostriedkami, ktoré im zveruje slovenský právny poriadok, vytvárať predpoklady pre narovnanie narušených vzťahov medzi rodičmi a deťmi vrátane prostriedkov donútenia, ak môže takéto opatrenie viesť k sledovanému cieľu a ak je primerané. Jediným kritériom pre vyslovenie zákazu styku rodiča s dieťaťom je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom autoritatívne vyslovený súdom, najmä ak nezneužil rodič svoju rodičovskú zodpovednosť, by mal byť podľa názoru ústavného súdu krajným opatrením. [(m. m. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 438/05 13. decembra 2006)]. (ÚS 665/2014 – Ústavný súd Slovenskej republiky) 19. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov: deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Treba zdôrazniť, že rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť. (ÚS 321/2015 - Ústavný súd Slovenskej republiky). 20. Dominantným ustanovením Dohovoru o právach dieťaťa je čl. 3, v ktorého prvom odseku sa konštatuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonnými orgánmi. Záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí vo svojom čl. 3 totiž reflektuje skutočnosť, že akokoľvek možno považovať za prirodzené a žiaduce, aby dieťa bolo vychovávané svojimi rodičmi, nemožno odhliadnuť od toho, že aj dieťa samo je bytosťou jedinečnou, nadanou s nezrušiteľnými, neodňateľnými, nepremlčateľnými a nescudziteľnými základnými právami a slobodami, teda bytosťou, ktorej by sa malo počas jej vývinu dostať toho najlepšieho, totiž toho, aby vyššie uvedené atribúty nezostali prázdnymi slovami. (ÚS 695/2000 Ústavný súd Českej republiky). 21. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, resp. pri rozhodovaní v týchto veciach súd vždy prihliada predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a boli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Maloleté dieťa je toho času v starostlivosti matky, žije s ňou v spoločnej domácnosti a matka sa o maloleté dieťa stará sama. Otec sa o maloleté dieťa nezaujíma, finančne sa nepodieľa na jeho potrebách. Matka nežije s otcom v spoločnej domácnosti približne tri mesiace. Práva a povinností voči maloletému dieťaťu neboli po dňa nariadeného neodkladného opatrenia upravené súdnym rozhodnutím. Matka vo svojom návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, avšak poukázala na tú skutočnosť, že otec má problémy s alkoholom, pre ktoré stratil prácu, bolo mu odobraté vodičské oprávnenie a bol tiež krátkodobo liečený na psychiatrickom oddelení. Na základe matkou tvrdených skutočností v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že ešte pred rozhodnutím vo veci samej si záujem maloletého dieťaťa vyžaduje, aby rozhodol v zmysle § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku a dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd zároveň dočasne uložil zákaz styku otcovi maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom, nakoľko ten podľa tvrdení matky má problémy s alkoholom, z dôvodu ktorého stratil prácu, bolo mu odobraté vodičské oprávnenie a bol tiež krátkodobo liečený na psychiatrickom oddelení, čím je ohrozené zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa pri stretnutiach. Rozhodnutie o dočasnom zákaze styku otca s maloletým dieťaťom predstavuje výnimočný zásah do rodičovských práv, súd k nemu pristúpil na základe posúdenia skutkových okolností prípadu s prihliadnutím na princíp najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa s poukazom na č.l. 5 Zákona o rodine ako aj na čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. 22. V súlade s § 330 ods. 1 CSP súd rozhodol o tom, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, t.j. do rozhodnutia vo veci o úprave rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu a určenia výživného. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, H. K. XX, XXX XX F., a to písomne. Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.