Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 26C/26/2026 6626202078 04. 08. 2026 JUDr. Zoltán Orlai ECLI:SK:OSLC:2026:6626202078.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B. D. a 2/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B. D., obaja právne zastúpení splnomocneným zástupcom spoločnosťou Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanému - neznámy (nezistený) právny nástupca po F. G., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto rozhodol: Súd u r č u j e, že podiel 1-ica na stavbe rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X, zapísaný na LV č. XXX, katastrálne územie B. D., obec B. D., H. G. D. na meno F. G. patrí do dedičstva po poručiteľke I. B., J. K., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX, B. D.. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2026 sa žalobcovia domáhali, aby súd voči žalovanému, ktorý je neznámy (nezistený) právny nástupca po F. G. určil, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č.XXX pre katastrálne územie a obec B. D., okres G. D., rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X, vedená na meno F. G. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 v pomere k celku patrí do dedičstva po neb. poručiteľke I. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. 2. Žalobu zdôvodnili tým, že na základe uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 3D/250/2021–52 zo dňa 08.09.2021 sú dedičmi po neb. poručiteľke I. B., zomr. XX.XX.XXXX. Menovaná spoločne so svojím bratom F. K. sú dedičmi po neb. starej matke F. K.. V zmysle rozhodnutia Štátneho notárstva vo G. D., č. k. D 327/73–18 zo dňa 08.11.1973 bolo prejednané dedičstvo po nebohej, ktorá zomrela bez zanechania závetu, pričom jej jediný potomok I. K. dedičstvo odmietol. Z tohto dôvodu nadobudli dedičstvo jeho deti, t. j. vnuci F. K. (I. B. a F. K.), pričom katastrálnu parcelu č. XXX/X – dom súp. č. XXX nadobudla I. B.. F. K. bola sestrou F. G., ktorý zomrel XX.XX.XXXX v D.. Dňa 24.05.1967 pred notárom spísal listinu „Zrieknutie sa majetku“, čím sa zriekol svojho hnuteľného a nehnuteľného majetku v prospech F. K.. Predmetom vlastníckeho práva F. G. v čase spísania listiny bol (okrem iného majetku) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku k rodinnému domu, súp. č. XXX, ktorý sa nachádza na CKN parcele parc. č. XXX/X. Rodinný dom bol rodičovským domom F. K., v ktorom od detstva žila a následne podiel 1 v pomere k celku zdedila po svojich rodičoch. Dom v dobrej viere od 24.05.1967 užívala až do svojej smrti do XX.XX.XXXX. Následne do užívania pozemkov rodinného domu (po smrti F. K.) vstúpila jej vnučka I. B., ktorá rovnako celý rodinný dom výlučne užívala so svojím manželom do jej smrti, do XX.XX.XXXX. Na základe listiny „zrieknutie sa majetku“ nedošlo k registrácii vlastníctva v prospech obdarovanej (F. K.), čím nenastala zmena zápisu v pozemkovej knihe (v rozsahu 1 spoluvlastníckeho podielu v pomere k celku na rodinnom dome), ani v prospech jej právnych nástupcov. F. K. počnúc od 24.05.1967 vstúpila do dobromyseľnej držby rodinného domu a po nej nastúpila do dobromyseľnej
držby jej vnučka I. B. dňom 24.02.1973, ktorá ako dedič celý dom spolu so svojím manželom užívala až do jej smrti dňa 23.06.2021. Manžel I. B. - E. B., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 29D/72/2024-35 zo dňa 15.04.2025, bolo v konaní preukázané, že žalobcovia sú univerzálnymi právnymi nástupcami nebohej I. B. a nebohého E. B.. Občiansky zákonník účinný od 01.04.1983 pripustil započítanie vydržacej lehoty pred dňom účinnosti, ktoré neuplynuli skôr ako 01.04.1984. I. B. preto uplynula 10 ročná vydržacia doba dobromyseľnej držby podielu na rodinnom dome dňom 01.04.1984. Žalobcovia ďalej poukázali, že na strane žalobcov existuje naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) CSP, pretože nemajú iný prostriedok ochrany svojho práva a bez určovacieho výroku rozsudku súdu nemôžu uplatniť svoje práva v dedičskom konaní. Pritom predmetné nehnuteľnosti zo strany žalovaného, sú považované za jeho vlastníctvo v podiele 1 k celku. Tiež poukázali na zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu SSR zo dňa 27.06.1972. sp. zn. Cpj 57/71 a navrhli, aby súd v zmysle § 69 a násl. CSP neznámym a nezisteným právnym nástupcom vo vzťahu k určeniu vlastníckeho práva k stavbe rodinného domu ustanovil procesného opatrovníka. 3. Súd uznesením č. k. 26C/26/2026-68 zo dňa 25.05.2026 návrh žalobcov na ustanovenie procesného opatrovníka žalovanému zamietol. 4. Keďže pobyt neznámeho právneho nástupcu žalovaného sa nepodarilo zistiť (nemá evidovanú adresu v registri obyvateľov Slovenskej republiky), preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému postupom podľa § 106 ods. 3 CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 26.05.2026 a zvesené bolo dňa 10.06.2026. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd následne rovnakým postupom doručil žalovanému predvolanie na pojednávanie a žalobu s prílohami s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 10, tiež potvrdenie o podanej žalobe a všeobecné poučenie strán sporu. Oznámenie o doručovaní písomností bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 25.06.2026 a zvesené bolo dňa 10.07.2026. Písomnosti sa považujú za doručené po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 5. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 04.08.2026 a to v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 CSP. Žalovaný mal vykázané doručenie predvolanie na pojednávanie dňa 09.07.2026 (fikciou podľa § 106 ods. 3 CSP), pričom tento neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. 6. Právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a žiadal, aby jej súd vyhovel v celom rozsahu. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, obsahom listín nachádzajúcich sa v súdnom spisu a to, Čestným vyhlásení žalobcov č.l. 9 spisu, listina – Zrieknutie sa majetku na č. l. 13, rozhodnutím Štátneho notárstva vo G. D., sp. zn. D 327/73 na č. l. 17, uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 3D 250/2021–52 zo dňa 08.09.2021 na č. l. 10 – 15, výpisom LV č. XXX na č. l. 29, uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 29D/72/2024-35 zo dňa 15.4.2024 na č.l. 30, rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. VK-11C/9/2022-341 zo dňa 03.02.2026, úmrtným listom F. G. č.l. 60- 66, výpisom z PKN vložky č. XXXX, L. XXX, L. XXXX, L. XXXX na č. l. 75 – 88, prekladom PKV vložky č. XXX č.l. 89-103, lustráciou v registri obyvateľov k osobe F. G., výmerom na daň z nehnuteľnosti a potvrdením o úhradách dane č.l. 106-117, Odpoveďou na lustráciu v databáze súdov, úradným záznamom č.l. 59, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 8. Žalobcovia: 1/ A. B., nar. XX.XX. XXXX a 2/ E. B. B., nar. XX.XX.XXXX sú právni nástupcovia (dedičia) po neb. poručiteľke I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Uvedená skutočnosť bola preukázaná na základe uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3D/250/2021-52 zo dňa 08.09.2021, právoplatným dňa 08.09.2021, ktoré bolo vydané v dedičskej veci po neb. poručiteľke I. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Zároveň vyplýva, že účastníkom dedičského konania po neb. poručiteľke bol aj E. B. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý však zomrel dňa XX.XX.XXXX. Na základe uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 29D/72/2024-35 zo dňa 15.04.2024, právoplatným dňa 15.04.2024 bolo v konaní preukázané, že uvedení žalobcovia sú univerzálnymi nástupcami neb. E. B. st.. 9. Podľa dedičského rozhodnutia Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 3D/250/2021–52 zo dňa 08.09.2021 bola schválená dedičská dohoda v zmysle ktorej neb. 2/ E. B. nadobudol okrem iných aj nehnuteľnosti
vedené Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako pozemok parcely registra CKN, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 323 m2, pozemok parcely registra CKN parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 111 m2 v spoluvlastníckom podiele 1 v pomere k celej nehnuteľnosti ako aj stavbu – rodinný dom, súp. č. XXX pozemku parcely registra CKN parc. č. XXX/X v pomere 1 vo vzťahu k celej nehnuteľnosti bez náhradovej povinnosti voči spoludedičom. 10. Z citovaného dedičského rozhodnutia Okresného súdu Lučenec č. k. 29D/72/2024-35 zo dňa 15.04.2024 mal súd potvrdené, že nehnuteľnosti špecifikované v predchádzajúcom bode v zmysle schválenej dedičskej dohody nadobudla ďalej žalobkyňa 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX bez náhradovej povinnosti voči žalobcovi 2/ E. B. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1 v pomere k celku. 11. Z evidovaných údajov katastra nehnuteľností z LV č.XXX pre k.ú. obec B. D., okres G. D. vyplýva, že aktuálne je vlastnícke právo k stavbe – rodinný dom, súp. č. XXX, na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, evidované v prospech žalobkyne 1/ v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu 1 v pomere k celku právnym titulom dedenia (viď uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 29D/72/2024-35 zo dňa 15.04.2024) a v prospech vlastníka „G. F., SR (a, SPF)...“ v spoluvlastníckom podiele 1 v pomere celku na základe nadobúdacích titulov: dedenie D 399/45-10 z 21.05.1948, PKV XXX B13/b, protokol TKN – VZ 74/2010. Z „časti B“ označených listov vlastníctva pod poradovým č. 3 je uvedený Slovenský pozemkový fond, pričom vo vzťahu k vlastníkovi „Vavro Jozef...“ je v časti „Iné“ uvedená správa ku všetkým nehnuteľnostiam na týchto listoch vlastníctva. 12. V zmysle rozhodnutia Štátneho notárstva vo G. D., č. k D 327/73-18 zo dňa 08.11.1973 bolo preukázané, že neb. I. B. spolu so svojím bratom F. K. bola dedičkou po svojej starej matke F. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, pretože jediný potomok F. K. syn I. K. dedičstvo odmietol, čím nastúpili ako dedičia jeho deti. Z výrokovej časti rozhodnutia vyplýva, že predmetom dedenia boli tam špecifikované nehnuteľnosti a uvedení dedičia o spôsobe usporiadania dedičstva medzi sebou uzavreli dedičskú dohodu, ktorú štátne notárstvo citovaným rozhodnutím potvrdilo a schválilo, na základe ktorej neb. I. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX nadobudla v EN na ev. liste č. XX katastrálnu parcelu parc. č. XXX/X – dom súp. č. XXX o výmere 508 m2 v spoluvlastníckom podiele 1 v pomere k celku. Vyššie označeným dedičským rozhodnutím F. K., nar. XX.XX.XXXX (brat I. B.) nadobudol odlišné pozemkové a domovú nehnuteľnosť ako parc. č. XXX/X, dom č. XXX o výmere 330 m2 bez povinnosti výplaty spoludedičovi za jeho dedičský podiel. Zároveň bolo štátnym notárom potvrdené, že bolo vyporiadané celé dedičstvo medzi spoludedičmi bez akýchkoľvek iných vzájomných nárokov alebo záväzkov. 13. Ďalej súd mal za preukázané, že právna predchodkyňa žalobcov 1/ až 2/ - F. K. bola sestra F. G., ktorý sa presťahoval do Kanady, kde zomrel XX.XX.XXXX. Menovaný F. G. bol vlastníkom viacerých pozemkových nehnuteľností, ktoré sú zdokumentované v pozemnoknižnej zápisnici č. XXXX, L. XXX, L. XXXX N. L. XXXX. Pre katastrálne územie a obec B. D. boli identifikované ako parcely registra CKN parc. č. XXX/X o výmere 323 m2, zastavaná plocha nádvorie, parc. č. XXX/X o výmere 111 m2, záhrada zapísané na LV č. XXXX a stavba – rodinný dom, súp. č. XXX, na pozemku parc. č. 351/1 zapísaný na LV č. XXX. Podľa pozemnoknižných zápisníc žalovaný predmetné nehnuteľnosti získal dedením na podklade uznesenia o odovzdaní pozostalostí zo dňa 21.5.1948, č. k. D 395/45-10 v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1 v pomere k celej nehnuteľnosti. Zároveň PKN zápisnice dosvedčujú vlastnícke právo právnej predchodkyne žalobcov 1/ až 2/ F. K. v totožnom spoluvlastníckom podiele 1 v pomere k celku. 14. Nebolo spornou skutočnosťou, že F. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bola sestra F. G., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XX N., P., provincia H., D.. Dňa 24.05.1967 F. G. pred verejným notárom Andrew Banikom v Kanade podpísal listinu „Zrieknutie sa majetku“. Z dokumentu vyplýva deklarácia prejavu vôle F. G. „zrieknuť sa“ všetkého svojho hnuteľného a nehnuteľného majetku zapísaného na jeho zmene v katastrálnom území B. D. včítane domu, stavebných pozemkov a pozemkov v prospech svojej sestry F. K.. Predmetom vlastníctva F. G. ku dňu spísania listiny okrem spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k celku na predmetných nehnuteľnostiach bolo tiež vlastníctvo pozemkových nehnuteľnosti v katastri obce Modrý Kameň zapísané na PKV č. XXXX, XXX, XXXX N. XXXX. F. K. vstúpila do oprávneného úžitku predmetných nehnuteľností od 24.05.1967, ktoré užívala ako celok, nakoľko predmetná domová nehnuteľnosť so zastavaným priľahlým pozemkom tvorili súčasť rodičovských nehnuteľnosti, v ktorých od detstva žila. Na menovanú prislúchajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku na predmetných nehnuteľnostiach nadobudla dedením rovnako ako
jej brat F. G., v totožnom rovnakom rozsahu dňa 21.05.1948. Predmetné nehnuteľnosti F. K. užívala do svojej smrti do XX.XX.XXXX. Po smrti F. K. do úžitku predmetných nehnuteľností vstúpila jej vnučka neb. I. B., ktorá predmetné nehnuteľnosti užívala spolu so svojím manželom do svojej smrti, teda do dňa XX.XX.XXXX. 15. Z pokladničných dokladov č. 791/17 zo dňa 05.06.2017, č. 764/18 zo dňa 04.06.2018, č. 237/19 zo dňa 27.02.2019, č. 1071/20 zo dňa 10.08.2020 súd mal preukázané, že neb. I. B. do svojej smrti uhrádzala daň ako jediný daňovník za predmetné nehnuteľnosti ako celok do roku 2021. 16. Obsahom čestného vyhlásenia A. B. a E. B. ml. zo dňa 11.07.2024 súd mal za preukázané, že menovaní právni nástupcovia neb. I. B. nemajú a nikdy nemali akúkoľvek vedomosť o existenciu osôb, ktoré by boli alebo mohli byť právnymi nástupcami (dedičmi). Zároveň obsahom listiny nebola potvrdená existencia akýchkoľvek žalobcom sprostredkovaných informácií o osobe menovaného, ktorý zomrel pred 50 päťdesiatimi rokmi v zahraničí pred narodením žalobcov. Bolo tiež potvrdené, že F. G. počas života neudržiaval kontakty s rodinou, priateľmi ani známymi na Slovensku. 17. Na základe lustrácie dedičských konaní po poručiteľovi neb. F. G. na území Slovenskej republike neprebehlo dedičské konanie. 18. Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. VK-11C/9/2022-341 zo dňa 03.02.2026 konanie zastavil v časti o určenie, že podiel 1/2-ica na stavbe rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X, zapísaný na LV č. XXX, katastrálne územie B. D., obec B. D., H. G. D. na meno F. G. patrí do dedičstva po poručiteľke I. B., J. K., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX, B. D.. Druhým výrokom súd určil, že podiel 1/2-ica na pozemkoch parcely reg. C zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie B. D., obec B. D., H. G. D. E. L. XXX o výmere 323 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/X o výmere 111 m2 záhrada na meno F. G. patrí do dedičstva po poručiteľke I. B., J. K., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX, B. D.. 19. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“); žalobu možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 20. Podľa § 127 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom od 01.04.1983 (ďalej len „OZ“); v osobnom vlastníctve sú predovšetkým príjmy a úspory z práce zo sociálneho zabezpečenia. V osobnom vlastníctve sú ďalej najmä veci domácej a osobnej spotreby, rodinné domčeky a rekreačné chaty. 21. Podľa § 132a ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom od 01.04.1983 (ďalej len „OZ“); kto s vecou zaobchádza ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že vec mu patrí, má – pokiaľ nie ustanovené inak – obdobné práva na ochranu, ako má vlastník. 22. Podľa § 135a ods. 1 OZ v znení platnom od 01.04.1983; vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 132a ods. 2). 23. Podľa § 135a ods. 3 OZ v znení platnom od 01.04.1983; takto však nemožno nadobudnúť vec z majetku v socialistickom vlastníctve alebo vec, ku ktorej má socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov. Takto nemožno nadobudnúť ani právo k pozemku, ktorý je v socialistickom vlastníctve alebo ku ktorému má socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov. 24. Podľa § 135a ods. 4 OZ v znení platnom od 01.04.1983; do doby podľa odsekov 1 a 2 si občan môže započítať dobu, po ktorú jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu. 25. Podľa § 507a ods. 3 OZ v znení platnom od 01.04.1983; do času uvedeného v ustanovení § 135a sa započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe ( § 135a ods.
1) alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa. 26. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom; fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa) ak ide o lesné pozemky. 27. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. K procesnej prípustnosti žaloby súd uvádza, že sa jedná o určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) CSP. Žalobcovia preukázali základnú podmienku žaloby a doložili naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Uvedený záujem odôvodňuje skutočnosť, že podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľnosti k predmetným pozemkom je vedené vlastnícke právo tiež v prospech žalovaného resp. neznámych (nezistených) právnych nástupcov žalovaného v spoluvlastníckom podiele 1 v pomere k celku. Žalobcovia nemajú k dispozícii iný prostriedok právnej ochrany, pričom bez rozhodnutia súdu, že predmetné pozemky patria do dedičstva po neb. poručiteľke I. B. sa nedokážu dovolať svojich práv v dedičskom konaní. 28. K vecnej legitimácii súd v predmetom spore uvádza, že určovací návrh, ktorý spočíva v určení, že určitá vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi, resp. že ju poručiteľ vlastnil k okamihu svojej smrti, môže uplatňovať subjekt, ktorého práv a povinnosti sa navrhované určenie týka. Uvedenou osobou môže byť subjekt, ktorý je poručiteľovým dedičom, resp. jeho právnym nástupcom. Rozhodnutie, či určitá vec patrí do dedičstva po neb. poručiteľovi sa musí vzťahovať na všetkých dedičov, pretože právna úprava dedičského práva je založená na princípe štátnej ingerencie pri nadobúdaní dedičstva, ktorý predpokladá, že dedičstvo po poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté. Nesprávny alebo neúplný okruh subjektov súdneho konania (sporných strán) v konaní o určenie, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva má za následok nedostatok vecnej legitimácie, pre ktorý súd žalobe nemôže vyhovieť. 29. Pre vyriešenie sporu rozhodujúce posúdiť, či bola preukázaná pasívna legitimácia žalovaného tak, aby bolo možné ustáliť, že žalovaný je neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka menom F. G. vo vzťahu k predmetu sporu. 30. Pojem „neznámy (nezistený) vlastník“ je právna fikcia osoby, ktorej bola zákonom priznaná procesnoprávna subjektivita. Procesnoprávna subjektivita je priznaná fyzickým osobám (nezisteným vlastníkom), u ktorých možno vzhľadom na dátum ich narodenia logicky predpokladať, že už nežijú (ich spôsobilosť mať práva a povinnosti zanikla). Zákon vytvorením fikcie ich pretransformoval do samostatného procesnoprávneho subjektu (nezisteného vlastníka), pri ktorom sa naďalej uvádza meno a priezvisko. Právna úprava vychádza z princípu, že procesnoprávna subjektivita je širšia ako hmotnoprávna, keďže podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Fikcia nezisteného vlastníka umožňuje procesnoprávne zabezpečiť identitu vlastníckeho vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti a zachovať veľkosť spoluvlastníckych podielov zapísaných v katastri nehnuteľností. Súčasne umožňuje zabezpečovať procesnoprávnu existenciu nezisteného vlastníka ako subjektu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. 31. Dôkazné bremeno k tejto osobitnej situácii pasívnej legitimácie bolo na žalobcoch a subsumovalo povinnosť preukázať existenciu ostatného pozemnoknižného vlastníka, tiež neznámosť a nezistenosť konkrétnych právnych nástupcov ostatného pozemnoknižného vlastníka vedeného v katastri nehnuteľnosti pod menom F. G.. 32. Podľa údajov uvedených na LV č. XXX pre k.ú. a obec B. D., okres G. D. k predmetným pozemkom je zrejmá evidencia spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k celku v prospech žalovaného ako „neznámeho (nezisteného)“ právneho nástupcu ostatného pozemnoknižného vlastníka pod menom F. G. zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom Bratislava. Naopak v katastri absentujú údaje o známych právnych nástupcoch (dedičoch) ostatného pozemnoknižného vlastníka. Menovaného ostatného pozemnoknižného vlastníka identifikuje zároveň listina „Zrieknutie sa majetku“ spísaná dňa
24.05.1967 a údaje, uvedené v pozemnoknižných vložkách č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX pre katastrálne územie B. D.. 33. Na základe vykonanej lustrácie v registri obyvateľov SR a dedičských registroch tunajšieho súdu nebol preukázaný žiadny konkrétny právny nástupca identifikovateľný menom a priezviskom ostatného pozemnoknižného vlastníka evidovaného v katastri nehnuteľnosti pod menom F. G.. Rovnako nebolo preukázané, že v Slovenskej republike po menovanom pozemnoknižnom vlastníkovi by prebehlo dedičské konanie. 34. Dokazovanie pasívnej legitimácie bolo podložené čestným vyhlásením žalobcov o neznámosti právnych nástupcov. Je zrejmé, že žalobcovia sa narodili po smrti neb. F. G., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a po smrti F. K., zomr. XX.XX.XXXX, preto bola vylúčená priama aj sprostredkovaná vedomosť žalobcov o existencii osôb, ktoré boli alebo mohli byť právnymi nástupcami menovaného ostatného pozemnoknižného vlastníka. Vierohodnosť vyhlásenia nenarušila listina „Zrieknutie sa majetku“, pretože nešlo o protichodné dôkazy. Obsahovom súčasťou listiny bol údaj o adrese bydliska neb. F. G. v D., ktorý nevypovedá nič o kvalite vzťahu medzi neb. F. G. a jeho sestrou neb. F. K. (prastarou matkou žalobcov). K pasívnej legitimácii je potrebné ďalej zdôrazniť, že sa viazala na právnych nástupcov (dedičov) ostatného pozemnoknižného vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností pod menom F. G.. Netýkala sa právnych nástupcov (dedičov) neb. F. K.. Vzhľadom k tomu, že konkrétnych právnych nástupcov ostatného pozemnoknižného vlastníka evidovaného v katastri nehnuteľností na základe vykonaného dokazovania nemožno identifikovať a neboli zistení, súd preto konštatuje, že bola daná pasívna legitimácia jeho „neznámych a nezistených“ právnych nástupcov. 35. Súd vo veci nemohol konať s SPF ako zákonným zástupcom neznámeho (nezisteného) právneho nástupcu po nebohom F. G. vo vzťahu k stavbe rodinného domu, pretože údaje uvedené na LV č. XXX nezodpovedajú zákonnej úprave. SPF je správcom len k pozemkom, nie k stavbám, a preto je oprávnený zastupovať neznámych vlastníkov výlučne vo vzťahu k pozemkom. V zmysle § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. neprináleží SPF zastupovať neznámeho vlastníka v časti vlastníctva k stavbe. V súlade s § 70 zák. č. 162/1995 Z.z.. údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak, opak vyplýva v súdenej veci priamo zo zákonnej úpravy. 36. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je v celom rozsahu dôvodná, pretože dostatočne boli tiež preukázané zákonné podmienky nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu vydržaním neb. I. B. ku dňu 01.04.1984. Vzhľadom na nedostatky formálnych náležitostí listina „Zrieknutie sa majetku“ nevyjadruje perfektný nadobúdací titul. Jej obsahom bol zdokumentovaný prejav neb. F. G., ktorý bol zaznamenaný v slovenskom jazyku pred notárom v Kanade. Uvedené nespochybnilo autentickosť prejavenej vôle, ani nedokazuje nepravosť, neplatnosť alebo neexistenciu listiny. Nešlo o notársku zápisnicu, ale o súkromné vyhlásenie neb. F. G., ktoré podpísal pred verejným notárom. Jazyková forma listiny preto nemala vplyv na platnosť prejavenej vôle ani na dôkaznú hodnotu listiny. Nadobúdací (domnelý) titul bol predávaný z generácie na generáciu, pričom kontinuálne sledoval vlastníctvo rovnakého podielového spoluvlastníka evidovaného v katastri nehnuteľností, čo potvrdzuje autentickosť titulu. Predmetom vlastníckeho práva neb. F. G. v čase spísania listiny okrem iných nehnuteľnosti bol tiež spoluvlastnícky podiel na predmetnom rodinnom dome súp. č. XXX na parc. č. XXX/X, vedený na LV č. XXX pre k. ú. a obec B. D.), čím formulácia obsiahnutá v listine: „… všetok majetok zapísaný na mojom mene v katastrálnom území obce B. D., včítane domu....“, zodpovedala určitosti predmetu právneho úkonu. 37. Listina „Zrieknutie sa majetku“ je domnelý (putatívny) titul, na základe ktorého neb. F. K. v dobrej viere uchopila držbu predmetného rodinného domu, počnúc od 24.05.1967, ktorá trvala do jej smrti, teda do dňa XX.XX.XXXX, po dobu 6 rokov. Zhodne tiež nadväzujúcu držbu predmetných nehnuteľností, do ktorej vstúpila neb. I. B., súd považoval za dobromyseľnú a ničím nerušenú až do smrti poručiteľky, teda do XX.XX.XXXX. 38. Nenarušenú dobromyseľnosť potvrdzuje nepretržitý úžitok a úhrada daňových povinností neb. I. B. z celkovej výmery predmetných pozemkových nehnuteľnosti až do jej smrti. 39. Na posudzovanú vec súd aplikoval normy hmotného práva platné a účinné v rozhodnom čase, ktoré sú vyjadrené v zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 01.04.1983 do 31.12.1991. Občiansky zákonník do 31.03.1983 neupravoval inštitút vydržania, ktorý bol obnovený
počnúc od 01.04.1983. Ustanovenie § 507a ods. 3 OZ zakotvilo možnosť započítať vydržaciu dobu, ktorá uplynula pred 01.04.1983 (vrátane vydržacej doby právnych predchodcov oprávneného držiteľa), ktorá však nemohla uplynúť skôr ako jeden rok po 01.04.1983. Zákonom predpokladaná doba oprávnenej a nerušenej držby u neb. I. B. uplynula dňom 01.04.1984. 40. Nakoľko bolo preukázané, že neb. I. B. nadobudla predmetné pozemkové nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva titulom vydržania ku dňu 01.04.1984, súd predmetnej žalobe vyhovel a určil, že podiel 1-ica na stavbe rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X, zapísaný na LV č. XXX, katastrálne územie B. D., obec B. D., H. G. D. na meno F. G. patrí do dedičstva po neb. poručiteľke I. B., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. 41. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 42. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 43. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. V danom prípade boli žalobcovia 1/ a 2/ v konaní úspešní v celom rozsahu, avšak z obsahu ich žaloby vyplýva, že si trovy konania neuplatňujú, preto potom súd žalobcom 1/ a 2/ proti žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.