Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27P/148/2026 6626203200 06. 08. 2026 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2026:6626203200.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloletú A. B., narodenú XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. B., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., t. č. bytom F. G. XXX/XX D., E. a otca C. B., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., t. č. bytom G. XXX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., narodenej XX. XX. XXXX výživným vo výške 100,00 Eur mesačne, splatným vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia. II. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa dňa 15. 07. 2026 podala na tunajší súd na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, určenia výživného vo výške 150,00 Eur, styk nežiada upraviť. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa naposledy spolu bývali v spoločnej domácnosti na adrese G. XXX u rodičov otca. Ona odišla zo spoločnej domácnosti s maloletou približne pred mesiacom kvôli dlhodobo pretrvávajúcim nezhodám v manželstve. Otec mal záujem o maloletú, len teraz jej neprispieva finančne, nakoľko majú spoločnú hypotéku. Vzhľadom k tomu, že jej finančne neprispieva na maloletú a popritom zostala sama aj na hypotéku, tak je bez peňazí a je odkázaná na pomoc rodičov. 2. Zo správy z prešetrenia pomerov u matky zo dňa 04. 08. 2026 súd zistil, že matka mal. dieťaťa, žije toho času spoločne s maloletou v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starého otca maloletého dieťaťa, pána H. I., ktorý v dome nežije. Obytnú časť podpivničeného domu tvorí predsieň, chodba, kúpeľňa s toaletou, obývacia izba, dve pôvodné detské izby, obývačka, spálňa, ktorú využíva matka s maloletým dieťaťom, kuchyňa, špajza. V spálni, ktorú využíva matka s maloletou sa nachádza manželská posteľ, detská postieľka, šatníková skriňa, komoda. V obývacej izbe má maloletá vytvorený hrací kútik s hračkami. Domácnosť matky je vhodne zariadená pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa. Mesačné náklady na domácnosť sú podľa slov matky mal. dieťaťa 100,00 Eur na elektrickú energiu, 30,00 Eur mobil, 19,00 Eur internet, 250,00 Eur na stravu pre matku a dieťa. Okrem toho majú rodiča maloletej spoločný úver 332,00 Eur, ktorý je hradený z bankového účtu matky, pričom v júli matke otec dieťaťa zaslal 332,00 Eur späť na účet. Matka mal. dieťaťa poberá rodičovský príspevok v sume 500,10 Eur mesačne. Maloletá A. B. je dispenzarizovaná vo Všeobecnej ambulancii pre deti a dorast J. D. K. vo Veľkej Vsi nad Ipľom. Maloletá je podľa slov matky zdravá, má absolvované preventívne prehliadky a povinné očkovania až na jedno očkovanie, ktoré rodičia odmietli. Mesačné
náklady na maloletú sú 100,00 Eur na stravu, 30,00 Eur na ošatenie, 30,00 Eur na obuv, 60,00 Eur na plienky a Eur vlhčené obrúsky, 20,00 Eur na drogériu, 15,00 Eur na lieky, 15,00 Eur na hračky. Matka maloletého dieťaťa počas šetrenia uviedla, že otec maloletého dieťaťa maloletú navštevuje denne, pričom si maloletú zvykne brať so sebou do svojej domácnosti na. Maloletá u otca raz prespala. Matka mal. dieťaťa ďalej uviedla, že otec mal. dieťaťa na výživu maloletej finančne neprispieva. Na dopytovanie uviedla, že maloletej nakupuje mlieko, výživy, plienky, vlhčené obrúsky či ošatenie. Matka mal. dieťaťa uviedla, že trvá na podanom návrhu, pričom žiada súd aby neodkladne zveril maloletú do jej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 150,00 Eur mesačne, pričom nežiada upraviť styk otca s maloletou, nakoľko sa na stretávaní maloletej s otcom dieťaťa vedia dohodnúť. Otec maloletého dieťaťa žije toho času v domácnosti starých rodičov mal. dieťaťa, v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve pani J. B. (60 rokov) a pána C. B. (63 rokov). V domácnosti s nimi žije aj sestra otca mal. dieťaťa s manželom, pani L. F. (36 rokov) a pán J. F. (39 rokov).V prízemnej časti domu sa nachádza chodba, obývacia izba, kuchyňa s jedálenskou časťou spálňa otca maloletého dieťaťa, sociálne zariadenie. Na poschodí rodinného domu sa nachádzajú spálne manželov B. a F. a sociálne zariadenie. V spálni otca mal. dieťaťa sa nachádza manželská posteľ, skrinky na ošatenie, detská postieľka, stojan na ošatenie s ošatením maloletej. Maloletá má v obývačke vytvorený hrací kútik s hračkami. Domácnosť je kompletne, nadštandardne zariadená, vhodná pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa sa v domácnosti starých rodičov údajne zdržiaval od veľkonočných sviatkov tohto roka spoločne s matkou mal. dieťaťa a maloletou do dňa 20. 06. 2026, kedy matka spoločne s maloletou opustila spoločnú domácnosť. Otec mal. dieťaťa mesačne prispieva na energie starým rodičom mal. dieťaťa sumou 40,00 Eur a robieva nákupy do spoločnej kuchyne, v sume 200,00 Eur mesačne. Okrem toho uviedol, že má výdavky na rodinný dom na D. M. E. E. (10,00 Eur elektrická energia, 110,00 Eur plyn a spoločný hypotekárny úver 332,00 Eur). Otec maloletého dieťaťa má druhú vyživovaciu povinnosť na maloletého C. B., ktorý je zverený matke a maloletý sa zdržiava v Holandsku. Na výživu maloletého údajne prispieva sumou 150,00 Eur mesačne. Otec uviedol mesačný výdavok na dochádzanie za maloletou 40,00 Eur na pohonné hmoty. Otec mal. dieťaťa pracuje pre Domäsko s.r.o. ako zástupca vedúceho a zootechnik. Jeho mesačný príjem predstavuje v čistom 1 600,00 Eur. Otec mesačne poberá daňový bonus na maloleté dieťa a prídavok na dieťa 60,00 Eur mesačne. Otec mal. dieťaťa počas šetrenia uviedol, že sa s maloletou dcérou stretáva denne, v čase od 14:30 do 19:00, pričom s maloletou navštevuje svoju domácnosť. V prípade, že matka má na ten čas nejaké iné plány, s maloletou strávi kratší čas, zoberie ju na zmrzlinu a podobne. Maloletá u otca v jednom prípade prespala. Otec maloletého dieťaťa v závere šetrenia uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do starostlivosti matky, rozumie, že rola matky je pre maloleté dieťa dôležitá. Nakoľko sám pre maloletú nakupuje, považuje sumu 100,00 Eur za dostatočné výživné pre maloletú a nežiada styk otca s maloletým dieťaťom upraviť, nakoľko sa s matkou na ňom vedia dohodnúť. 3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 7. Podľa § 329 ods. 1. veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania. 8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 9. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je zvyčajne len dočasná úprava pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (prípadne, že nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje verejný záujem). Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, a to predovšetkým s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. 10. Pokiaľ sa matka domáhala určenia výživného, uviedla, že otec jej finančne neprispieva na maloletú a ona nemá finančné prostriedky na platenie hypotéky. Pri prešetrení pomerov uviedla, že na maloletú má výdavky na stravu 100,00 Eur, ošatenie 30,00 Eur, obuv 30,00 Eur, plienky a vlhčené obrúsky 20,00 Eur, drogériu 15,00 Eur a na hračky 15,00 Eur, spolu 210,00 Eur. Potvrdila, že otec maloletej nakupuje mlieko, výživy, plienky vlhčené obrúsky a ošatenie. Časť potrieb dieťaťa je krytá aj prídavkom na dieťa, pričom z prešetrenia pomerov vyplýva, že prídavok poberá otec a pokiaľ nežije s matkou v spoločnej domácnosti, je povinný prídavok poukazovať matke, ktorá sa o maloletú stará a doplatiť túto sumu matke od prerušenia spolužitia doposiaľ. Súd zdôrazňuje, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým maloleté dieťa nie je schopné samé sa živiť. To znamená, že rodič sa tejto svojej povinnosti nemôže zbaviť, prípadne ju obmedziť zmluvou alebo dohodou s druhým rodičom. Rovnako sa tejto povinnosti nemôže povinný rodič zbaviť ani jednostranným vyhlásením z dôvodu úhrady iných výdavkov nesúvisiacich s výživou maloletého dieťaťa, či z akýchkoľvek iných dôvodov. Keďže neexistuje žiadny dôvod na to, aby výdavky na maloletú uhrádzala vo vyššej miere matka, ktorej príjem tvorí len rodičovský príspevok vo výške 5 010,10 Eur, pričom prídavok na dieťa poberá otec maloletej a uplatňuje si na maloletú aj daňový bonus, podľa názoru súdu boli splnené podmienky potrebné na to, aby súd podľa § 366 CMP uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným v nevyhnutnej miere. Pokiaľ sa jedná o výšku vyživovacej povinnosti, na ktorú by mal súd otca maloletej zaviazať, súd mal v prvom rade na zreteli, že výživné určované neodkladným opatrením podľa § 366 CMP má zabezpečiť úhradu nie všetkých odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa (ako je tomu prípade výživného podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine), ale len nevyhnutné (alebo inak povedané základné) potreby takéhoto dieťaťa. S prihliadnutím na výdavky maloletej, prispievanie otca na maloletú v naturálnej forme, ako aj na zárobok otca (uviedol, že zarába mesačne X XXX,XX Eur netto) a jeho ďalšiu vyživovacie povinnosť, súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,00 Eur mesačne, splatným k rukám matky vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Pokiaľ matka uviedla, že nemá dostatok finančných prostriedkov na hradenie výdavkov (napr. hypotéky), môže podať návrh na určenie výživného voči manželovi. 11. Matka sa zároveň domáhala, aby jej súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že sa s maloletou od otca odsťahovala a maloletá sa nachádza v jej starostlivosti. Matka však žiadnym spôsobom nepreukázala neodkladnosť takéhoto rozhodnutia. V predmetnej veci sa maloletá neocitla bez starostlivosti, teda neprichádza do úvahy nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP, nakoľko nie je ohrozený maloletej život, zdravie alebo priaznivý vývin, resp. ust. § 367 CMP, nakoľko sa maloleté dieťa nachádza v starostlivosti svojej matky. V danom prípade matka nepreukázala potrebu rýchleho zásahu zo strany súdu, keďže maloletá sa nachádza v jej starostlivosti a z návrhu nevyplýva, že by bol ohrozený život, zdravie alebo priaznivý vývin maloletej, teda o maloletú je toho času riadne postarané. Súd zdôrazňuje, že pre rozhodnutie veci je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (ust. § 2 ods. Civilného mimosporového poriadku, ust. § 234 ods. 2 a ust. § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V predmetnej veci nebolo zistené, že by otec aktuálne nesúhlasil, aby osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečovala matka a už vôbec nie to, že by tu existovali nejaké iné okolnosti, pre ktoré by súd musel otázku starostlivosti o dieťa riešiť mimo riadneho dokazovania urýchlene neodkladným opatrením. Preto potom súd návrh matky v časti, v ktorej sa domáhala zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, zamietol.