Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10Csp/65/2020 5620203330 31. 05. 2024 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2024:5620203330.1
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. D., E. XXX/XX, prechodne bytom E., F. X. XXXX XXXX/XX proti žalovanému Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, v spore o zaplatenie 44400 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Konanie sa zastavuje. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 11. 2020, sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia 44400 eur, dôvodom zaplatenia majetkovej kompenzácie za oneskorený hromadný prenos 740 mobilných telefónnych čísiel, resp. za porušenie zmluvy o prenose z 26. 10. 2020, oneskorením, resp. neprenesením čísiel do jeho siete z O2 Slovakia, s.r.o. 2. V žalobe bolo ako splnomocnený zástupca žalobkyne označené občianske združenie EuroSpotrebiteľ, so sídlom Kysucké Nové Mesto, Sládkovičova 1222/73 (ďalej len „občianske združenie“). Žaloba bola súdu doručená elektronicky a podpísaná kvalifikovaným elektronickým podpisom štatutárneho orgánu občianskeho združenia - generálnym riaditeľom G. H.. K žalobe bolo priložené generálne plnomocenstvo, udelené dňa 18. 10. 2019 žalobkyňou splnomocnencovi I. J. na „absolútne všetky právne úkony v Slovenskej republike a v celej EÚ pri vybavovaní mobilných služieb, aby nižšie špecifikované motorové vozidlo používal pre svoje potreby v EÚ a mimo nej, aby ma v plnom rozsahu zastupoval vo všetkých úkonoch, ktoré sa budú týkať tohto vozidla. Splnomocnenec je oprávnený najmä uzatvoriť alebo zrušiť PZP, havarijné poistenie, zastupovať splnomocniteľa v správnych a iných úradných konaniach v plnom rozsahu splnomocniteľových práv a povinností, zastupovať splnomocniteľa pri všetkých ostatných tu nevymedzených úkonoch súvisiacich s prepisom vozidiel na Okresnom dopravnom inšpektoráte ako aj Okresnom úrade, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii, vrátane práva podpisovať v splnomocniteľovom mene úkony, s predajom a prevodom nižšie špecifikovaného motorového vozidla aj s prevzatím finančnej hotovosti na toto motorové vozidlo, či už z predaja alebo poistenia“. V splnomocnení je uvedené, že sa jedná o motorové vozidlo značka Audi, model A6, rok výroby 2014, farba čierna metalíza, VIN číslo: WAUZZZ4GIEN117117. V článku III. plnomocenstva je uvedené, že „pre toto generálne splnomocnenie neexistuje žiadna výnimka, pri ktorej by splnomocnenec nemohol zastupovať splnomocniteľa na Okresnom úrade, odbore cestnej dopravy a pozemných komunikácií ako aj na Okresnom dopravnom inšpektoráte, či na akejkoľvek poisťovni“. K žalobe bolo taktiež priložené plnomocenstvo, ktorým I. J. dňa 26. 10. 2020, v mene žalobkyne ako splnomocnenca, splnomocnil G. H. a občianske združenie Eurospotrebiteľ na zastupovanie splnomocniteľa vo všetkých konaniach a v akomkoľvek, najmä v správnom, sťažnostnom, reklamačnom, v konaní o prenose čísla a v súdnom konaní.
3. Výzvou zo dňa 8. 12. 2021 súd vyzval občianske združenie na predloženie plnomocenstva, udeleného žalobkyňou na zastupovanie v spore, nakoľko z plnomocenstva, udeleného žalobkyňou dňa 18. 10. 2019 I. J. oprávnenie na zastupovanie v spore nevyplývalo. Občianske združenie si výzvu prevzalo dňa 24. 12. 2021. Po urgencii výzvy, vrátane poučenia o následku nepredloženia plnomocenstva, ktorým je zastavenie konania, občianske združenie dňa 1. 6. 2022 navrhlo, aby súd vyzval žalobkyňu, či má námietky proti ich zastupovaniu v konaní, keďže sa im so žalobkyňou skontaktovať nepodarilo. 4. Na základe výzvy súdu zo dňa 15. 7. 2022 na predloženie plnomocenstva, udeleného občianskemu združeniu na zastupovanie v konaní, žalobkyňa súdu podaním zo dňa 1. 2. 2023 oznámila, že občianskemu združeniu EuroSpotrebiteľ, ani inej fyzickej či právnickej osobe neudelila splnomocnenie vo veci ochrany práv spotrebiteľa a zaplatenia 44000 eur s príslušenstvom voči spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a o prebiehajúcom súdnom konaní žiadnu vedomosť nemá. 5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 89 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 92 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony. 9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko nemal preukázané splnenie základnej procesnej podmienky konania, a to riadneho splnomocnenia, udeleného občianskemu združeniu EuroSpotrebiteľ, ktoré v mene žalobkyne žalobu podalo, na zastupovanie žalobkyne v spore. Strana sporu je oprávnená dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zástupcovi, ktorého si strana zvolí, je povinná udeliť písomné splnomocnenie, ktorým splnomocnenec preukazuje súdu jeho oprávnenie konať v mene strany. Z plnomocenstva musí jednoznačným, určitým a zrozumiteľným spôsobom vyplývať oprávnenie splnomocnenca na zastupovanie strany vo vzťahu ku konkrétnemu prebiehajúcemu konaniu. Občianske združenie síce súdu predložilo plnomocenstvá, udelené žalobkyňou dňa 18. 10. 2019 a v mene žalobkyne dňa 26. 10. 2020, ktoré však nespĺňali formálne, ani obsahové náležitosti v rozsahu a spôsobom, aby z nich vyplývalo oprávnenie splnomocnenca zastupovať žalobkyňu v konaní. Oba plnomocenstvá boli súdu doručené elektronicky, spolu s podanou žalobou. Súčasťou plnomocenstiev nebola osvedčovacia doložka o zaručenej konverzii podľa zákonného ustanovenia § 37 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov, ktorá by preukazovala, že dokument v listinnej podobe (plnomocenstvá, udelené písomne v zmysle § 92 ods. 1 Civilného sporového poriadku) bol postupom podľa § 36 uvedeného zákona transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu (plnomocenstiev na zastupovanie v spore, ktoré boli predložené ako elektronický dokument). Občianske združenie, napriek výzve súdu zo dňa 8. 12. 2021, nepredložilo originál, resp. overenú fotokópiu plnomocenstiev v listinnej podobe, ani plnomocenstvá v elektronickej podobe s osvedčovacou doložkou o zaručenej konverzii. Z obsahu plnomocenstva zo dňa 18. 10. 2019 nevyplývalo oprávnenie splnomocnenca I. J. konať v mene žalobkyne v súdnom konaní. Plnomocenstvo bolo udelené na všetky právne úkony v Slovenskej republike a v celej EÚ pri vybavovaní mobilných služieb ako aj používanie špecifikovaného motorového vozidla, zastupovanie vo všetkých úkonoch, ktoré sa budú týkať tohto vozidla. V plnomocenstve sú uvedené príkladmo úkony, na ktoré bolo udelené, a to výlučne týkajúce sa motorového vozidla. Plnomocenstvo taktiež obsahuje dojednanie, že neexistuje žiadna výnimka, pri ktorej by splnomocnenec nemohol zastupovať splnomocniteľa na okresnom úrade, odbore cestnej dopravy a pozemných komunikácií ako aj na okresnom dopravnom inšpektoráte, či na akejkoľvek poisťovni. Z obsahu plnomocenstva jednoznačne vyplýva, že bolo udelené pre účely súvisiace s používaním v ňom špecifikovaného motorového vozidla. Pokiaľ je aj v plnomocenstve uvedené,
že bolo udelené na úkony pri vybavovaní mobilných služieb, nie je zrejmé, čo sa rozumie pojmom „mobilné služby“, teda čo je vlastne obsahom plnomocenstva v uvedenej časti. Je však nepochybné, že z plnomocenstva nevyplýva oprávnenie splnomocnenca zastupovať žalobkyňu v konaní pred súdom v prebiehajúcom konaní. Tomu nasvedčuje aj dojednanie v článku III. plnomocenstva, v ktorom sú výslovne uvedené orgány a subjekty, v konaní s ktorými je splnomocnenec oprávnený žalobkyňu zastupovať (okresný úrad, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, okresný dopravný inšpektorát, poisťovne). Keďže žalobkyňa nesplnomocnila splnomocnenca I. J. na jej zastupovanie v konaní, nemohol ani splnomocnenec následne v mene žalobkyne splnomocniť na zastupovanie v konaní občianske združenie. Žalobkyňa na výzvu súdu výslovne uviedla, že neudelila plnomocenstvo na zastupovanie v konaní občianskemu združeniu, ani žiadnej inej osobe. Nakoľko nedostatok procesnej podmienky, spočívajúci v nepreukázaní plnomocenstva na zastupovanie v konaní, bol nedostatkom odstrániteľným, súd vyzval občianske združenie a následne aj žalobkyňu na predloženie plnomocenstva. Občianske združenie súdu plnomocenstvo, preukazujúce jeho oprávnenie zastupovať žalobkyňu v konaní nepredložilo a navrhlo, aby bola vyzvaná žalobkyňa na oznámenie prípadných námietok k jeho zastupovaniu. Žalobkyňa však jednoznačne uviedla, že plnomocenstvo na jej zastupovanie v prebiehajúcom konaní žiadnej osobe neudelila a dokonca o prebiehajúcom konaní nemá ani vedomosť. 10. Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ občianske združenie v podaní zo dňa 1. 6. 2022 uviedlo, že vstupuje do konania na stranu žalobkyne ako osobitný subjekt v zmysle § 95 Civilného sporového poriadku, uvedeným procesným úkonom sa nezaoberal, nakoľko nemal preukázané splnenie procesných podmienok. Z rovnakého dôvodu sa súd nezaoberal ani oznámením občianskeho združenia zo dňa 19. 2. 2021 o vstupe do konania ako intervenient na strane žalobkyne a nerozhodoval o návrhu na zmenu strany sporu zo dňa 10. 5. 2021. 11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nemal preukázané, že niektorá zo strán zastavenie konania procesne zavinila. Dôvodom zastavenia konania bol nedostatok podmienky konania, preto by v zásade nárok na náhradu trov konania prislúchal žalovanému. Žalobkyňa však žalobu nepodala a o prebiehajúcom konaní ani nemala vedomosť, preto jej nebolo možné pričítať procesné zavinenie na zastavení konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.